Protokół nr LIX/2018 z dnia 21 czerwca 2018 r.

Protokół nr LIX/2018

z obrad LIX sesji Rady Powiatu Białostockiego V kadencji

w dniu 21 czerwca 2018 r.

w Starostwie Powiatowym w Białymstoku

Obrady LIX sesji Rady P owiatu Białostockiego V kadencji, w dniu 21 czerwca2018 roku o godzinie 14⁰⁰ w Starostwie Powiatowym w Białymstoku, otworzył Przewodniczący Rady Powiatu Białostockiego – Pan Zenon Żukowski.

Na wstępie powitał członków Zarządu, wszystkich Radnych oraz zaproszonych gości (listy obecności stanowią zał. nr 1, 2 i 3).

W obradach LIX sesji Rady Powiatu Białostockiego wzięli udział zaproszeni goście:

Pani Joanna Kondzior – Sekretarz Powiatu Białostockiego,
Pani Marta Szczuka – Skarbnik Powiatu Białostockiego,
Pani Barbara Dąbrowska - Radca Prawny,
Pani Mirosława Drewnowska – Dyrektor Wydziału Geodezji, Katastru i Nieruchomości,
Pani Maria Marciszewska – Dyrektor WSSiZK,
Pani Dorota Kolenda – Dyrektor PUP w Białymstoku,
Pani Monika Ratyńska – Dyrektor Wydziału Środowiska i Rolnictwa,
Pan Marek Jędrzejewski – Dyrektor Powiatowego Zarządu Dróg w Białymstoku,
Pan Tadeusz Jastrzębski – Dyrektor Powiatowego Ośrodka Dokumentacji Geodezyjnej i Kartograficznej w Białymstoku,
Pani Beata Sikora – Główny księgowy w SP ZOZ w Łapach,
Pan Kamil Wawrzyński – Dyrektor Regionalny Aesco Group,
Pani Danuta Zarecka – Gł. Specjalista w Wydziale Komunikacji.

Przewodniczący Rady Powiatu Białostockiego – Pan Zenon Żukowski stwierdził,iż na podstawie listy obecności w obradach uczestniczy 25 Radnych, co stanowi quor um przy którym Rada Powiatu może obradować i podejmować prawomocne uchwały.

W obradach LIX sesji Rady Powiatu Białostockiego uczestniczyli: Pani Danuta Maria Bagińska, Pani Maria Busłowska, Pan Jacek Mariusz Bejm (Wiceprzewodniczący Rady Powiatu Białostockiego), Pani Bożena Bieryło, Pan Antoni Bogdan, Pan Roman Czepe, Pani Jolanta Den (Wicestarosta Powiatu Białostockiego), Pan Marek Skrypko, Pan Wojciech Fiłonowicz, Pan Krzysztof Gołaszewski, Pani Barbara Grabowska, Pani Anna Grycuk, Pan Jan Kaczan (Członek Zarządu), Pan Paweł Kondracki, Pan Michał Kozłowski, Pan Bogusław Kwiatkowski, Pan Ryszard Łapiński, Pan Zdzisław Łukaszewicz (Wiceprzewodniczący Rady Powiatu Białostockiego), Pan Antoni Pełkowski, Pan Jan Bolesław Perkowski, Pan Wiesław Pusz, Pani Sylwia Rząca, Pan Henryk Suchocki, Pan Jarosław Wądołowski oraz Pan Zenon Żukowski (Przewodniczący Rady Powiatu Białostockiego).

Nieobecni byli: Pan Andrzej Babul, Pan Jan Gradkowski.

Ad 2. Przedstawienie porządku obrad.

Przewodniczący Rady – Pan Zenon Żukowski poinformował, iż porządek dziennyLIX sesji Rady Powiatu Białostockiego został przesłany Radnym. Zapytał, czy są do niego uwagi.

Pani Jolanta Den – Wicestarosta Powiatu Białostockiego: „Panie Przewodniczący, Wysoka Rado, Pan Starosta jest na uroczystości w Operze i Filharmonii Podlaskiej z okazji 20- lecia Samorządu Województwa Podlaskiego. Prosił, aby usprawiedliwić jego spóźnienie, na pewno do nas dotrze, to jest pierwsza informacja. Druga jest taka, że na sali jest z nami radca prawny, Pani Barbara Dąbrowska. To jest taka wyjątkowa sytuacja, ponieważ otrzymaliśmy wiadomość o bardzo złym stanie zdrowia naszej Radczyni i Pani dziś będzie w zastępstwie Pani Jolanty Niewińskiej. Dziękuję”.

Pan Zenon Żukowski – Przewodniczący Rady Powiatu Białostockiego: „W związku z tym, że mamy tu przedstawiciela ośrodka doradczego finansowego to bardzo proszę zupełnie nietypowo o prelekcję, po to, aby tu Pana nie trzymać. Porządek obrad będzie po prezentacji. Bardzo proszę o prelekcję”.

Pan Kamil Wawrzyński – Dyrektor Regionalny Aesco Group przedstawił zebranym Radnym prezentację multimedialną pt: „Propozycja finansowania obligacjami przez Powiat Białostocki w 2018 roku”, co stanowi załącznik nr 4 do protokołu.

Pan Kamil Wawrzyński – Dyrektor Regionalny Aesco Group: „Jestem Dyrektorem Regionalnej Spółki Aesco Group. Reprezentuję spółkę doradczą, która wspiera samorządy w kwestii pozyskiwania, finansowania, jak również organizacji tego finansowania. Działamy na rynku mniej więcej od 2012 roku. Do tej pory obsługujemy około 300 samorządów. Z takich najbliższych to Gmina Zabłudów, Wasilków, Powiat Sokólski. Tak jak powiedziałem działamy na styku samorządów i banków, staramy się wspierać samorządy w kwestii pozyskiwania finansowania. Jeżeli samorząd ma zamiar jakieś finansowanie zdobyć to tak, żeby to było finansowanie jak najtańsze, najkorzystniejsze dla samorządu. Jak najłatwiejsze do spłacenia, jak najtańsze do spłacenia. Od 2014 roku zmienił się wskaźnik, który mówi jak samorządy mogą zadłużać się. Do 2014 roku obowiązywały dwa wskaźniki, jeden – mówił o tym, że samorząd może zadłużyć się maksymalnie do 60% swego dochodu, drugi mówił o tym, że samorząd może spłacić swoje roczne zobowiązania kwotą nie większą niż 15% swego dochodu. Od 2014 roku te wskaźniki przestały funkcjonować. Wszedł nowy indywidualny wskaźnik zadłużania się samorządów, który mówi o tym, że dziś nie ma górnej granicy zadłużenia się samorządu. Są samorządy, które mają 80 %- 90% długu i bardzo dobrze funkcjonują, nic się złego u nich nie dzieje. Jedynym dzisiaj parametrem, który mówi o tym ile samorząd może mieć długu i ile ewentualnie nowego długu zaciągnąć jest parametr wyliczany na podstawie Państwa nadwyżek bieżących, wyliczanych 3 lata wstecz. Czyli bierzemy pod uwagę 3 lata wstecz nadwyżek bieżących, średnia arytmetyczna tych nadwyżek bieżących w roku bieżącym stanowi limit, którego nie możemy przekroczyć ze spłatami naszego zobowiązania w ciągu danego roku. Z tego względu, że w 2014 roku właśnie ten wskaźnik wszedł w życie, to dużo samorządów zostało odciętych od takiego sposobu zadłużania się jaki do tej pory funkcjonował, czyli do kredytów. Kredyty do 2014 roku praktycznie 95 % samorządów zadłużało się za pomocą kredytów. Po 2014 roku ten wskaźnik, że tak powiem- tak namieszał na rynku finansowym, że część samorządów została odcięta od kredytów w bankach. Dlatego banki udostępniły taki produkt finansowy, który do tej pory był dostępny dla dużych samorządów, dla dużych kwot, czyli emisje obligacji. Trzeba traktować emisję obligacji jako zamiennik kredytu. Po 2014 roku te warunki dla emisji obligacji stały się o wiele lepsze, niż do tej pory funkcjonowały. W dzisiejszych czasach one są nawet korzystniejsze od warunków, które proponuje nam kredyt. Powiem Państwu jaka jest procedura pozyskiwania finansowania. To jest taki sam dług jaki trzeba spłacić, który pochodzi od banku i do banku trzeba go zwrócić. Samorząd emituje obligacje, to jest zapis księgowy, to nie jest żaden papier. Tego papieru nie może kupić „Kowalski”, tylko może kupić przedsiębiorca, ten papier może kupić tylko i wyłącznie bank. Czyli tylko bank może Państwa obligacje nabyć i do banku te pieniądze wracają. Trzeba traktować to dziś, jako zamiennik kredytu. Kredyt był udzielany Państwu, bank tego kredytu Państwu udzielał, żaden para bank, tak samo obligacje wy emitujecie, kupuje bank. Najczęściej ten sam bank, który wam udzielał kredytów. Trzeba to tak traktować, że to jest dziś zamiennik kredytu. Różnica jest zasadnicza taka, że obligacje pozyskuje się w drodze konkursu, nie przetargu. Konkur umożliwia negocjuje warunków, te które Państwu bank przedstawi. W przypadku przetargu, dostarczane do Państwa były oferty przez bank, wyliczaliście sobie Państwo najkorzystniejszą ofertę i ta oferta wygrywała, albo braliście Państwo, albo nie. W przypadku obligacji ogłasza się konkurs, warunki konkursowe są negocjowane. Czyli można po prostu, a nawet trzeba z tym bankiem warunki w ramach negocjacji poprawić. Tutaj nie ma tej dolnej granicy posiadania warunków dla Państwa najkorzystniejszych. Jeżeli chodzi o koszt pozyskiwania tego finansowania – on jest zbliżony do kosztów kredytowych. Oprocentowanie obligacji są oparte tak samo na WIBOR-ze, jak w przypadku kredytu. Czyli oprocentowanie to jest WIBOR + marża, w przypadku kredytu – zazwyczaj był to WIBOR jednomiesięczny, albo 3-miesięczny, a w przypadku obligacji jest to WIBOR 6-miesięczny. One są bardzo podobne, dzisiaj raz jest jeden większy, a raz drugi. Koszty odsetkowe są bardzo zbliżone do siebie. Procedura pozyskiwania finansowania jest również analogiczna do pozyskiwania finansowania kredytu, w drodze przetargu. To Państwo podejmują uchwałę o emisji obligacji, następnie ta uchwała wędruje do regionalnej izby obrachunkowej w celu opiniowania tej uchwały. Następnie ogłasza się konkurs, zaprasza się banki do składania ofert i z tymi bankami negocjuje się najkorzystniejsze warunki dla Państwa. Kolejna różnica jest taka, że w przypadku kredytu wymagane jest zabezpieczenie, czyli podpisuje się weksel in blanco, a obligacje nie są zabezpieczone. Czyli Państwa dochody są zabezpieczeniem dla banku, ewentualnych spłat. Jeśli chodzi o koszty odsetkowe, to banki zazwyczaj wolą pożyczyć pieniądze samorządom w drodze obligacji, a nie kredytu, ponieważ ten pieniądz jest dla banków tańszy. To ma bezpośrednie przełożenie na to, że też marża w przypadku obligacji też jest niższa zazwyczaj od marży na tą samą kwotę, ten sam harmonogram spłat, tylko branych pod szyldem kredytu. Także bank woli pożyczyć pieniądze w obligacjach. Jeżeli ma już pożyczyć samorządowi, to obligacje będą przez to dla samorządu tańsze”.

Pan Jacek Mariusz Bejm – Wiceprzewodniczący Rady Powiatu Białostockiego: „Panie Przewodniczący, szanowna Rado, chciałem dopytać się odnośnie wykupu obligacji. Mówimy, że produkt jest tańszy, ale trudno, żeby bank pożyczał pieniądze i osiągał najniższe wskaźniki przychodów z tytułu jakiejś marży. Samo udzielenie obligacji, wykup, jakie to są marże?”

Pan Kamil Wawrzyński – Dyrektor Regionalny Aesco Group: „Jeżeli chodzi o porównanie, jeżeli bank miałby Państwu pożyczyć pieniądze, tą samą kwotę, w tym samym harmonogramie spłat w kredycie, a w obligacji, to mamy taką prezentację z banku. Jednego z większych banków, który pokazuje, że w jego przypadku ta marża będzie o około 0,2 % niższa w przypadku obligacji, niż w przypadku kredytu, czyli 0,2 % oprocentowania. Na oprocentowanie składa się WIBOR + marża. WIBOR jest nie zależny od nas, jedyne co możemy wynegocjować z bankiem, to marża. Czyli w przypadku różnicy kredyt do obligacji – 0,2 % mniej więcej jest różnicy. Czyli obligacja będzie tańsza o 0,2 % w stosunku do kredytu”.

Pan Jacek Mariusz Bejm – Wiceprzewodniczący Rady Powiatu Białostockiego: „Rozumiem to jakby samo oprocentowanie obligacji”.

Pan Kamil Wawrzyński – Dyrektor Regionalny Aesco Group: „To jest jedyny koszt”.

Pan Jacek Mariusz Bejm – Wiceprzewodniczący Rady Powiatu Białostockiego: „Jedyny koszt?”

Pan Kamil Wawrzyński – Dyrektor Regionalny Aesco Group: „Jedyny”.

Pan Jacek Mariusz Bejm – Wiceprzewodniczący Rady Powiatu Białostockiego: „Nie ma później kosztów wykupu obligacji?”

Pan Kamil Wawrzyński – Dyrektor Regionalny Aesco Group: „Koszty wykupu to są raty. To jest identyczne jak w przypadku kredytu. W przypadku kredytu – biorą Państwo kredyt np. 10 000 000 zł, bank układa Państwu harmonogram spłat, w tej spłacie jest rata odsetkowa i kapitałowa wyliczana na podstawie % określonego w umowie kredytowej do kwoty spłacanego długu. Tak samo z emisją obligacji. Harmonogram spłat zawarty jest w umowie. Ten harmonogram spłat jest tutaj zaproponowany. Wykup nastąpiłby od roku 2019. Zielone kolumny to jest kapitał, czyli w roku 2019 wykupujemy 4 000 000 zł. Jeżeli one słynął to od kolejnego roku, w zasadzie od dnia następnego, odsetki są liczone już od kwoty 4 000 000 zł niższej. Jest analogia, jak w przypadku kredytu, to jest to samo. Liczenie oprocentowania jest identyczne”.

Pan Jacek Mariusz Bejm – Wiceprzewodniczący Rady Powiatu Białostockiego: „Tak, ale czy jest wykup i prowizja od udzielenia?”

Pan Kamil Wawrzyński – Dyrektor Regionalny Aesco Group: „Nie, prowizja jest tak samo jak w przypadku kredytu. Bank, który przystępuje do przetargu, są dwie pozycje, które negocjuje się z bankiem – prowizja i marża. Prowizje - zazwyczaj banki dają jakąś prowizje wstępną, jest identycznie jak w przypadku kredytu. Jeżeli Państwo zobaczyliby na swoje wcześniejsze przetargi, które Państwo ogłaszali to np. dostajecie 3 oferty od banków. Jeden bank da np. prowizję przygotowawczą 10 000 zł, czyli ich koszt obsługi tej procedury i później jakąś marże zaproponują, załóżmy np. 0,6 %. Kolejny bank da np. prowizję 15 000 zł, ale ta marża już będzie inna. Teraz przelicza się, summa summarum koszt wyliczonych odsetek + ta część przygotowawcza pt. prowizja i to wpływa na ogólny koszt z udzielenia tego kredytu. Identycznie jest w przypadku obligacji. Może być prowizja, nie musi być tak w przypadku kredytu. Jeden bank da prowizję 0%, a np. zwiększy marżę, a inny da prowizję wstępną np. 20 000 zł, ale przez to marża będzie niższa. Ale summa summarum oblicza się całkowity koszt prowizja + marża, co wpływa na koszt obsługi tego długu. On jest identyczny, jak w przypadku kredytu. Nie ma innych dodatkowych kosztów. Prowizja + marża wynegocjowana w drodze przetargu, czy konkursu”.

Pan Jacek Mariusz Bejm – Wiceprzewodniczący Rady Powiatu Białostockiego: „I to wszystko w przypadku jednego banku jest niższe do ewentualnie udzielonego kredytu przez ten bank? Czy do czego Pan porównuje?”

Pan Kamil Wawrzyński – Dyrektor Regionalny Aesco Group: „Średnio licząc oprocentowanie obligacji jest niższe w stosunku do kredytów. To tak samo, jak Państwo ogłaszają przetarg, jeden bank da marże 0,8 %, a drugi da 1,1 %. Każdy bank inaczej Państwa ocenia. Mówię o takiej prezentacji, którą dostaliśmy od konkretnego banku”.

Pan Jacek Mariusz Bejm – Wiceprzewodniczący Rady Powiatu Białostockiego: „Czyli to dotyczy tylko jednego banku?”

Pan Kamil Wawrzyński – Dyrektor Regionalny Aesco Group: „Przy każdym banku jest tak samo. Każdy bank ma te same podejście. Różnica wynika z tego, tak już technicznie to wygląda, że jeżeli bank pożycza pieniądze w ramach kredytu dla Państwa, te pieniądze i tak nie są pieniędzmi banku, to są zazwyczaj pieniądze od „Kowalskiego”, który te pieniądze ulokował na lokatach. Teraz jeżeli bank udziela kredytu na 10 lat dla samorządu, to ze swojej strony musi również zbudować zabezpieczenie 10-cio letnie, którego wymaga KNF. Jeżeli bank tą samą kwotę, w tym samym harmonogramie spłat udziela pod szyldem obligacji, to również musi zrobić zabezpieczenie. Ale to jest zabezpieczenie jednoroczne, odnawialne co roku. Dzięki temu ten pieniądz dla banku jest tańszy. Może go po prostu z rynku taniej ten pieniądz zdobyć. Co ma bezpośrednie przełożenie na oprocentowanie. Dzięki temu, że bank taniej pieniądz zdobył, ten pieniądz jest wstanie taniej pożyczyć. Tu jest różnica”.

Pan Jacek Mariusz Bejm – Wiceprzewodniczący Rady Powiatu Białostockiego: „Czyli jest zabezpieczenie roczne?”

Pan Kamil Wawrzyński – Dyrektor Regionalny Aesco Group: „Dla banku, dla Państwa nie ma żadnego zabezpieczenia. Jeżeli wchodzimy w takie szczegóły to będzie się to dla Państwa mieszało. Dla Państwa obligacje nie są zabezpieczone, nie wymagają zabezpieczenia. Kredyt wymaga podpisania weksla, obligacja nie wymaga żadnego zabezpieczenia”.

Pan Marek Skrypko –Radny Powiatu Białostockiego: „Już na pierwsze moje pytanie Pan odpowiedział, bo zastanawiałem się czemu obligacje są tańsze dla banku niż kredyt, ale rozumiem, że chodzi o te zabezpieczenia KNF-u tak?”

Pan Kamil Wawrzyński – Dyrektor Regionalny Aesco Group: „Nie, chodzi o zabezpieczenie, które wynika z umowy. Podpisując umowę kredytową Prezydent, Burmistrz, czy Wójt musi podpisać weksel in blanco. Pani Skarbnik również musi taki weksel podpisać w przypadku kredytu. W przypadku obligacji nie ma takiego zabezpieczenia”.

Pan Marek Skrypko –Radny Powiatu Białostockiego: „Na tym polega, że jest tańszy, tak?”

Pan Kamil Wawrzyński – Dyrektor Regionalny Aesco Group: „Nie, mówimy o zabezpieczeniu”.

Pan Marek Skrypko –Radny Powiatu Białostockiego: „Głównie chodzi mi o to – dlaczego obligacje są tańsze dla banku?”

Pan Kamil Wawrzyński – Dyrektor Regionalny Aesco Group: „Ponieważ pieniądz, który bank pożycza dla Państwa, jeżeli ona ma być później przetransportowany na obligacje, czyli bank ma swoją pulę pieniędzy i jeżeli ma te pieniądze puścić dalej, pożyczyć komuś pożyczy je pod szyldem obligacji, one będą tańsze, ponieważ KNF wymaga, żeby pożyczane pieniądze przez bank dla samorządu były zabezpieczone. Teraz zabezpieczenie w przypadku kredytu jest od razu liczone przez cały okres trwania tego kredytu w przypadku obligacji. Zabezpieczanie jest tylko jednoroczne, odnawialne, czyli przez to ten pieniądz jest tańszy”.

Pan Marek Skrypko –Radny Powiatu Białostockiego: „Dobrze jednak KNF. Teraz drugie pytanie. Czy bank może komuś odsprzedać te obligacje?”

Pan Kamil Wawrzyński – Dyrektor Regionalny Aesco Group: „Tak samo jak kredyt, identycznie”.

Pan Marek Skrypko – Radny Powiatu Białostockiego: „Co się stanie jeśli bank upadnie?”

Pan Kamil Wawrzyński – Dyrektor Regionalny Aesco Group: „Nie zdarzyło się to jeszcze w Polsce”.

Pan Marek Skrypko – Radny Powiatu Białostockiego: „Że bank upadł?”

Pan Kamil Wawrzyński – Dyrektor Regionalny Aesco Group: „Żeby upadł bank, który finansował samorząd. Jeszcze nie słyszałem o takim przypadku. Banki spółdzielcze raczej nie finansują samorządów”.

Pan Marek Skrypko – Radny Powiatu Białostockiego: „Tak teoretycznie, gdy ten bank upadł, to rozumiem, że nie mamy długu”.

Pan Kamil Wawrzyński – Dyrektor Regionalny Aesco Group: „To i tak będzie syndyk, który będzie, że tak powiem żył do końca życia waszego długu”.

Pan Marek Skrypko – Radny Powiatu Białostockiego: „Czyli można te obligacje odsprzedać?”

Pan Kamil Wawrzyński – Dyrektor Regionalny Aesco Group: „Tak samo jak kredyty”.

Pan Marek Skrypko – Radny Powiatu Białostockiego: „Można odsprzedać tak?”

Pan Kamil Wawrzyński – Dyrektor Regionalny Aesco Group: „Można, identycznie jak
w przypadku kredytu. Te kredyty też, że tak powiem ten bank tego nie trzyma. One później są robione w pewne portfele i „Kowalski” wtedy sobie kupuje, nie wiedząc nawet co kupił”.

Pan Marek Skrypko – Radny Powiatu Białostockiego: „Jeszcze ostatnie pytanie, aby nie przedłużać. Powiedział Pan, że łatwiej negocjować obligacje niż kredyt, ale rozumiem, że zwiąże nas umowa i jak każda umowa jest na zasadzie porozumienia stron”.

Pan Kamil Wawrzyński – Dyrektor Regionalny Aesco Group: „Negocjacje są do momentu podpisania tej umowy”.

Pan Marek Skrypko – Radny Powiatu Białostockiego: „Pan mówił, że później można łatwiej negocjować np. spłatę”.

Pan Kamil Wawrzyński – Dyrektor Regionalny Aesco Group: „Nie, warunki, które ewentualnie później się zmienia, to np. wcześniejszy wykup, późniejszy wykup, przesuwanie”.

Pan Marek Skrypko – Radny Powiatu Białostockiego: „Ale to oczywiście za zgodą obu stron, prawda?”

Pan Kamil Wawrzyński – Dyrektor Regionalny Aesco Group: „Oczywiście”.

Pan Marek Skrypko – Radny Powiatu Białostockiego: „Ale bank nie koniecznie musi wyrazić na to zgodę, jeżeli to nie będzie w jego interesie”.

Pan Kamil Wawrzyński – Dyrektor Regionalny Aesco Group: „Oczywiście. Patrząc ze strony banku, jeżeli Państwo chcieliby wcześniej spłacić ten dług, umowy dzisiejsze kredytu, czy obligacji umożliwiają taki manewr, bez żadnych odsetek i dodatkowych kosztów. Czy chcielibyście Państwo wcześniej spłacić kredyt, czy obligacje, nie ma zapisów zakazujących, lub podwyższających jakikolwiek koszt przez to, że chcemy ten dług wcześniej spłacić. Jeżeli Państwo chcieliby teoretycznie, to jest nasz kredyt, nie obligacja, a kredyt, spłacamy sobie takimi ratami i teraz w roku 2026, kredyt pozyskaliśmy w ramach przetargu, był SIWS określający warunki, samorząd pożycza taką i taką kwotę, ostatnią ratę spłacił w 2026 roku. Teraz jeżeli mamy kredyt i mamy rok 2026 i wydarzyło się coś, że nie jesteśmy wstanie spłacić tej raty, więc w przypadku kredytu nie ma możliwości przesunięcia tej spłaty o rok do przodu, ponieważ to było zawierane w ramach przetargu. Warunki przetargowe określone w SIWS-ie nie są nie zamienialne. W przypadku obligacji to jest konkurs, luźniejsza umowa
z bankiem. Bank oczywiście nie musi wyrazić zgody, ale proszę zwrócić uwagę, jeżeli Państwo przesuną sobie o rok tę spłatę, to przez rok dłużej będziecie płacili odsetki, czyli zarobek banku”.

Pan Marek Skrypko – Radny Powiatu Białostockiego: „Dziękuję już wszystko wiem”.

Pan Antoni Bogdan – Radny Powiatu Białostockiego: „Panie Przewodniczący, szanowni Radni, proszę Pana. Pan tu jest przedstawicielem firmy pośredniczącej, to mam takie pytanie. Dlaczego bank sam nie może podjąć takich działań i robić tego, co Państwo chcecie robić wspólnie? Tu może być tak jak z frankiem szwajcarskim, wszystkich namawiali, pięknie,
a teraz ludzie płaczą”.

Pan Kamil Wawrzyński – Dyrektor Regionalny Aesco Group: „Jesteśmy firmą doradczą, reprezentujemy Państwa interesy przed bankiem. Tutaj nie ma ryzyka walutowego. Tutaj również dobrze mogłoby siedzieć pięciu przedstawicieli różnych banków i każdy powiedziałby Państwu to samo. Tylko efekt końcowy jest taki, że jeżeli Państwo zgodzą się na emisję obligacji, robicie konkurs i fizycznie trzeba się z tymi bankami spotkać, przekonać ich do tego, żeby pożyczyli jak najtaniej pieniądz. Takich emisji robimy średnio jedną tygodniowo. Przez to nasze kontakty z bankami są trochę na innej stopie niż załóżmy Pani Skarbnik. Przez to również jesteśmy wstanie ten pieniądz na lepszych warunkach dla Państwa wynegocjować. Reprezentujemy interesy samorządu, nie banku”.

Pan Antoni Bogdan – Radny Powiatu Białostockiego: „Proszę Pana, wszystko rozumiem, tylko dziwi mnie, że przecież jakieś pieniądze musicie za to otrzymać”.

Pan Kamil Wawrzyński – Dyrektor Regionalny Aesco Group: „Oczywiście. Nikt charytatywnie nie pracuje”.

Pan Antoni Bogdan – Radny Powiatu Białostockiego: „To jest mniejsza sprawa od kogo
i ile. Nikt za darmo niczego nie robi. Dziwne to jest”.

Pan Kamil Wawrzyński – Dyrektor Regionalny Aesco Group: „Nie rozumiem, co w tym jest dziwnego?”

Pan Antoni Bogdan – Radny Powiatu Białostockiego: „To, że bank sam tego nie może zaproponować, tylko musi być jeszcze pośrednik”.

Pan Kamil Wawrzyński – Dyrektor Regionalny Aesco Group: „Może bank zaproponować, już to powiedziałem. Jeżeli tutaj zaprosiliby Państwo wszystkie banki to i tak powiedzieliby to samo co ja przed chwilą powiem. Efekt końcowy byłby widoczny dopiero na samym końcu, po ogłoszeniu warunków wyniku konkursu na wybór konkretnego banku. Mówię o tym, że my jako firma jesteśmy wstanie dla Państwa z bankiem wynegocjować lepsze warunki. To tak samo jak „Kowalski” idzie do pośrednika ubezpieczeniowego, też nie musi mieć wiedzy
o wszystkich firmach ubezpieczeniowych które są na polskim rynku, też po to ma ubezpieczyciela, któremu jest wstanie zagwarantować najlepszą ofertę w tym momencie, która jest na rynku. Jesteśmy na tej samej pozycji. Reprezentujemy Państwa, jesteśmy od tego, żebyście Państwo jeżeli mówicie o długu mieli ten dług na jak najlepszych warunkach”.

Pan Jarosław Wądołowski – Radny Powiatu Białostockiego: „Rozumiem, że Pan w tej chwili występuje nijako w roli adwokata powiatu przed potencjalnymi bankami. Czy za tę usługę będzie Pan miał jakieś wynagrodzenie od powiatu w tej chwili?”

Pan Kamil Wawrzyński – Dyrektor Regionalny Aesco Group: „W dniu dzisiejszym?”

Pan Jarosław Wądołowski – Radny Powiatu Białostockiego: „Tak”.

Pan Kamil Wawrzyński – Dyrektor Regionalny Aesco Group: „Nie”.

Pan Jarosław Wądołowski – Radny Powiatu Białostockiego: „A czy w ogóle?”

Pan Kamil Wawrzyński – Dyrektor Regionalny Aesco Group: „Kiedyś mam nadzieję, że zarobię, ale nie dziś. Moja prezentacja jest, że tak powiem z sentymentu do Państwa”.

Pan Jarosław Wądołowski – Radny Powiatu Białostockiego: „Czyli te potencjalne obligacje będą nas kosztować marżę banku plus marżę dla Państwa firmy?”

Pan Kamil Wawrzyński – Dyrektor Regionalny Aesco Group: „Nie koniecznie. Jeżeli nabywcą, a co jest możliwe, bo jest jeszcze jeden „gracz” na rynku i są to fundusze OFE. OFE też chętnie takie obligacje od Państwa kupiłyby. OFE do tej pory kupowało obligacje od banku. Teraz jest możliwość, żeby kupiły bezpośrednio od samorządu przez swój dom maklerski. W tym przypadku, że tak powiem nie zarabiamy nic, a Państwo będą mieli tańszy dług”.

Pan Zenon Żukowski – Przewodniczący Rady Powiatu Białostockiego: „Czy można byłoby otrzymać materiały z tej prezentacji?”

Pan Kamil Wawrzyński – Dyrektor Regionalny Aesco Group: „Tak, są na tym komputerze”.

Pan Zenon Żukowski – Przewodniczący Rady Powiatu Białostockiego: „Proszę biuro Rady, aby mailem wysłać dla Radnych”.

Pan Kamil Wawrzyński – Dyrektor Regionalny Aesco Group: „Mogę się tylko pochwalić, że ostatnio zamieniliśmy dług już istniejący w powiecie płockim, stary dług, który mieli w kredytach, zamieniliśmy na obligacje i zaoszczędzili 900 000 zł w odsetkach. W dniu dzisiejszym podpisaliśmy umowę z gminą z tego powiatu, również zamieniliśmy kredyt na obligacje, zaoszczędziliśmy 800 000 zł na odsetkach. Przy małej gminie z budżetem około 15 000 000 – 20 000 000 zł i nie wielkim kredytem. Kredyt był naprawdę znikomy w porównaniu do tego kredytu, do tego długu, który Państwo chcą zaciągnąć. Oszczędność była 800 000 zł, dla małej gminy wiejskiej”.

Ad 2. Przedstawienie porządku obrad.

Pan Zenon Żukowski – Przewodniczący Rady Powiatu Białostockiego: „Dziękuję bardzo. Proszę Państwa przystępujemy do porządku obrad. Porządek obrad został wzbogacony, ponieważ taki wniosek otrzymałem od Zarządu o wprowadzenie i to będzie wprowadzenie jako punkt 17: „Podjęcie uchwały w sprawie ustalenia wynagrodzenia Starosty Powiatu Białostockiego”. Czy są jeszcze jakieś inne zmiany do porządku obrad?”

Pan Jan Bolesław Perkowski – Radny Powiatu Białostockiego: „Panie Przewodniczący, Wysoka Rado, prosiłbym o zdjęcie punktu 15: „Podjęcie uchwały w sprawie współpracy pomiędzy Powiatem Białostockim a Enerievision Frankenwald e.V. w Kronach, Niemcy”, (zał. nr 5). Z uwagi na to, że mamy zbyt mało danych i chcielibyśmy jeszcze bardziej się zapoznać z tą współpracą, która miałaby nastąpić. Dziękuję”.

Innych zmian nie zgłoszono, wobec czego Przewodniczący zarządził głosowanie.

Rada Powiatu Białostockiego przy 18 głosach „za”, 2 głosach „przeciw” oraz 4 głosach „wstrzymujących się” wprowadziła do porządku obrad punkt 17: „Podjęcie uchwały w sprawie ustalenia wynagrodzenia Starosty Powiatu Białostockiego”.

Pan Michał Kozłowski – Radny Powiatu Białostockiego: „Nie wiem kto tu jest z przedstawicieli starostwa, ale mam pytanie. Jak wygląda harmonogram, czy jest jeszcze czas do następnej sesji, aby podjąć tę uchwałę? Czy ktoś może odpowiedzieć? Wyjaśnić jak wygląda czasowo cały program uruchomienia tego projektu?”

Pani Monika Ratyńska – Dyrektor Wydziału Środowiska i Rolnictwa: „Panie Przewodniczący, Wysoka Rado, tutaj nie ma jakiegoś terminu wyznaczonego, aby taką uchwałę podjąć. Nie ma harmonogramu, jest po prostu ewentualnie możliwość, że jeżeli ten wniosek przejdzie, (bo to Niemcy go składali) to trzeba będzie podpisać lub nie podpisać umowy. Wtedy będzie można powrócić do tego tematu. Pewnie to nastąpi w lipcu”.

Rada Powiatu Białostockiego przy 14 głosach „za”, 7 głosach „przeciw” oraz 4 głosach „wstrzymujących się” zdjęła z porządku obrad punkt 15.

Następnie, Przewodniczący Rady Powiatu Białostockiego – Pan Zenon Żukowski przedstawił zebranym porządek obrad wraz ze zmianami:

Otwarcie obrad LIX sesji Rady Powiatu Białostockiego.
Przedstawienie porządku obrad.
Informacja Starosty o pracach Zarządu między sesjami Rady.
Zapoznanie się z informacją o stanie mienia Powiatu Białostockiego za 2017 rok.
Zapoznanie się z uchwałą Składu Orzekającego Regionalnej Izby Obrachunkowej w Białymstoku w sprawie wyrażenia opinii o przedłożonym przez Zarząd Powiatu Białostockiego sprawozdaniu z wykonania budżetu za 2017 rok.
Zapoznanie się ze stanowiskiem Komisji Rewizyjnej o wykonaniu budżetu Powiatu za 2017 rok oraz wnioskiem w sprawie nieudzielenia absolutorium Zarządowi Powiatu Białostockiego.
Zapoznanie się z uchwałą Składu Orzekającego Regionalnej Izby Obrachunkowej w Białymstoku w sprawie wyrażenia opinii o przedłożonym przez Komisję Rewizyjną Rady Powiatu Białostockiego wniosku o nieudzielenie Zarządowi absolutorium za 2017 rok.
Podjęcie uchwały w sprawie zatwierdzenia sprawozdania finansowego wraz ze sprawozdaniem z wykonania budżetu Powiatu Białostockiego za 2017 rok.
Podjęcie uchwały w sprawie nieudzielenia absolutorium Zarządowi Powiatu Białostockiego za 2017 rok.
Podjęcie uchwały w sprawie zmian w budżecie Powiatu Białostockiego na rok 2018.
Podjęcie uchwały w sprawie udzielenia dotacji Gminie Dobrzyniewo Duże.
Podjęcie uchwały w sprawie powierzenia Gminie Suraż prowadzenia zadania bieżącego utrzymania obiektów inżynierskich w ciągu dróg powiatowych Nr 1575B i Nr 1521B.
Podjęcie uchwały w sprawie dokonania oceny sytuacji ekonomiczno-finansowej Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej w Łapach.
Podjęcie uchwały zmieniającej uchwałę w sprawie udzielenia pomocy finansowej Gminom Tykocin, Choroszcz i Poświętne.
Podjęcie uchwały w sprawie wyrażenia zgody na wynajem lokalu użytkowego.
Podjęcie uchwały w sprawie ustalenia wynagrodzenia Starosty Powiatu Białostockiego.
Przyjęcie sprawozdania za okres od 1 stycznia do 31 grudnia 2017 roku w sprawie zasad nabywania, zbywania, obciążania nieruchomości oraz ich wydzierżawiania lub wynajmowania na okres dłuższy niż 3 lata.
Interpelacje i zapytania Radnych.
Przyjęcie protokołu z obrad LVIII sesji Rady Powiatu Białostockiego.
Sprawy różne.
Zamknięcie obrad LIX sesji Rady Powiatu Białostockiego.

Ad 3. Informacja Starosty o pracach Zarządu między sesjami Rady.

Pani Jolanta Den – Wicestarosta Powiatu Białostockiego: „Panie Przewodniczący, Wysoka Rado, przeglądałam informacje które zostały Państwu wysłane (zał. nr 6), są to głównie sprawy dotyczące jednostek i wydziałów. Może jedynie z takim rozszerzeniem chcę powiedzieć o tym, że odbył się konkurs w naszej poradni pedagogiczno – psychologicznej i chciałabym poinformować, że do konkursu przystąpiła jedna kandydatka – dotychczasowa Dyrektor Pani Anna Sawicka. W wyniku głosowania komisji konkursowej została ponownie wybrana na stanowisko dyrektora tejże poradni. Z mojej strony to wszystko, jeśli mają Państwo pytania dotyczące przedstawionych informacji, to proszę bardzo”.

Pan Jarosław Wądołowski – Radny Powiatu Białostockiego: „Panie Przewodniczący, Wysoka Rado, chciałbym zapytać o podpunkt 15, w punkcie II „Podpisano wykaz nieruchomości przeznaczonych do sprzedaży (dot. działki położonej w Żółtkach, gm. Choroszcz)”. Jaka powierzchnia? Jaka cena? Jaka przyczyna?”

Pan Marek Jędrzejewski –Dyrektor PZD w Białymstoku: „Panie Przewodniczący, Wysoka Rado, od roku, może trochę więcej Powiatowy Zarząd Dróg otrzymywał wystąpienia od właściciela nieruchomości w Żółtkach (Gmina Choroszcz) z prośbą o wydzielenie z pasa drogowego powierzchni budynku, który w tym pasie drogowym się znajdował. Powierzchnia tego budynku, znajdująca się w pasie drogowym to 5 m². W związku z tym, że Zarząd Powiatu Białostockiego wyraził zgodę na uregulowanie tej sytuacji, doszło do rokowań pomiędzy osobą upoważnioną przez Zarząd Powiatu Białostockiego, a właścicielami nieruchomości. Wynegocjowano kwotę za te 5 m²w wysokości 500 zł dla Powiatu Białostockiego. Przyczyną tych wszystkich działań był fakt, że dotychczasowi właściciele chcieli zbyć nieruchomość na rzecz tych, którzy chcieli to kupić. Notariusz widząc, że budynek stoi częściowo w pasie drogowym drogi publicznej nie chciał zawrzeć aktu notarialnego. Po procedurach w tej chwili jeszcze chyba wisi to ogłoszenie, ponieważ obowiązek zawieszenia tego ogłoszenia wynika wprost z ustawy o gospodarce nieruchomościami”.

Pan Jarosław Wądołowski – Radny Powiatu Białostockiego: „Dziękuję Panie Dyrektorze za obszerne wyjaśnienie, tylko mam jeszcze jedno pytanie. Czy jest to precedens, że w sytuacji, kiedy działki, albo pas drogowy, albo działki sąsiednie nie pokrywają się z działkami geodezyjnymi, to możemy to regulować i odstępować grunty pasa drogowego zajęte przez prywatnych właścicieli? Bo droga kiedyś tam została ukształtowana nie właściwie”.

Pan Antoni Pełkowski – Starosta Powiatu Białostockiego: „Proszę Państwa, Panie Radny, tu nie ma czegoś takiego, że jeśli w jednym przypadku zostanie z pasa drogowego wydzielony pewien, nie duży element drogi, który byłby na poszerzenie sąsiedniej działki, że już to roszczenia mają wszyscy inni, który w podobnej sytuacji mogliby się znaleźć. Jest to specyficzna sytuacja, gdzie stoi budynek i kazać, aby rozbierać budynek mieszkalny. Według zapewnień PZD i dlatego też PZD wnioskowało o zgodę do Zarządu. Ta część nieruchomości, te 5 m²w niczym nie koliduje. Ani teraz, ani w przyszłości nie będzie kolidować z uzbrojeniem, czy z przebudową drogi. Na pewno PZD jest mocno wyczulone, żeby nie wejść w taką sytuację, że teraz komuś coś sprzedajemy, a w przyszłości mamy kłopoty z przebudową, budową, bądź umieszczeniem pewnych mediów w pasie drogowym”.

Pan Jarosław Wądołowski – Radny Powiatu Białostockiego: „Panie Starosto, w zupełności się z tym zgadzam, że nie może być tak, że odsprzedaż części gruntu będzie przeszkadzała we właściwym ukształtowaniu drogi. Takie sytuacje prawdopodobnie występują jeszcze gdzieś, że to budynki, czy inne elementy infrastruktury technicznej w pasie działki drogowej tylko dlatego, że działka jest przesunięta w drugą stronę. W drugą stronę przyjmujemy grunty w trybie, daje się art. ustawy wprowadzającej reformę administracji publicznej nieodpłatnie, natomiast gdyby zdarzyło się, że u tego samego właściciela pod drugą stronę drogi są elementy jego infrastruktury w działce drogowej, to należałoby oczekiwać jakiejś odsprzedaży po minimalnych kwotach, jeśli nie można tego w zasadzie oddać bo Powiat wziął pod drugą stronę”.

Pan Jacek Mariusz Bejm – Wiceprzewodniczący Rady Powiatu Białostockiego: „Panie Przewodniczący, szanowna Rado, mam pytanie w zakresie spraw dotyczących oświaty. W sprawie uchwały powołania komisji konkursowej w Czarnej Białostockiej. Poproszę o jakieś szczegóły”.

Pani Jolanta Den – Wicestarosta Powiatu Białostockiego: „Formalnie przy organizowaniu konkursu na dyrektora naszych szkół, a to dotyczy Zespołu Szkół w Czarnej Białostockiej Zarząd musi powołać komisję konkursową. Tego to dotyczy. Już jedna taka uchwała była podejmowana, ale konkurs został nierozstrzygnięty z powodu formalnych, braku dokumentów kandydatki, która kandydowała. Jedna oferta przyszła na stanowisko dyrektora szkoły, konkurs został unieważniony, dlatego powtarzamy go ponownie i posiedzenie komisji odbędzie się w najbliższy wtorek”.

Pan Jacek Mariusz Bejm – Wiceprzewodniczący Rady Powiatu Białostockiego: „Czy to już jest posiedzenie konkursowe?”

Pani Jolanta Den – Wicestarosta Powiatu Białostockiego: „Tak, konkursowe”.

Pan Jacek Mariusz Bejm – Wiceprzewodniczący Rady Powiatu Białostockiego: „Czyli kandydaci są już zgłoszeni, tak?”

Pani Jolanta Den – Wicestarosta Powiatu Białostockiego: „Tak, procedura już trwa”.

Pan Jacek Mariusz Bejm – Wiceprzewodniczący Rady Powiatu Białostockiego: „Dziękuję”.

Pytań i uwag nie zgłoszono.

Rada Powiatu Białostockiego przyjęła informację o pracach Zarządu między sesjami Rady do wiadomości.

Ad 4. Zapoznanie się z informacją o stanie mienia Powiatu Białostockiego za 2017 rok.

Uchwała nr 790/2018 Zarządu Powiatu Białostockiego z dnia 29 marca 2018 roku w sprawie informacji o stanie mienia Powiatu Białostockiego za 2017 rok (zał. nr 7) oraz Uchwała nr 801/2018 Zarządu Powiatu Białostockiego z dnia 26 kwietnia 2018 rok w sprawie korekty informacji o stanie mienia Powiatu Białostockiego za 2017 rok ( zał. nr 8) zostały przekazane Radnym, co stanowi zał. nr 9-10 do protokołu.

Pani Mirosława Drewnowska - Dyrektor Wydziału Geodezji, Katastru i Nieruchomości przedstawiła zebranym Radnym „informację o stanie mienia Powiatu Białostockiego za 2017 rok” w formie prezentacji multimedialnej, co stanowi zał. nr 11 do protokołu.

Pytań i uwag nie zgłoszono.

Rada Powiatu Białostockiego zapoznała się z informacją o stanie mienia Powiatu Białostockiego za 2017 rok.

Ad 5. Zapoznanie się z uchwałą Składu Orzekającego Regionalnej Izby Obrachunkowej w Białymstoku w sprawie wyrażenia opinii o przedłożonym przez Zarząd Powiatu Białostockiego sprawozdaniu z wykonania budżetu za 2017 rok.

Pani Marta Szczuka – Skarbnik Powiatu Białostockiego przedstawiła zebranym Radnym Uchwałę Regionalnej Izby Obrachunkowej w Białymstoku w sprawie wyrażenia opinii o przedłożonym przez Zarząd Powiatu Białostockiego sprawozdaniu z wykonania budżetu za 2017 rok (zał. nr 12).

Pytań i uwag nie zgłoszono.

Rada Powiatu Białostockiego zapoznała się z uchwałą Regionalnej Izby Obrachunkowej w Białymstoku w sprawie wyrażenia opinii o przedłożonym przez Zarząd Powiatu Białostockiego sprawozdaniu z wykonania budżetu za 2017 rok.

Ad 6. Zapoznanie się ze stanowiskiem Komisji Rewizyjnej o wykonaniu budżetu Powiatu za 2017 rok oraz wnioskiem w sprawie nieudzielenia absolutorium Zarządowi Powiatu Białostockiego.

Pan Roman Czepe – Przewodniczący Komisji Rewizyjnej zapoznał zebranych Radnych z Opinią Komisji Rewizyjnej o wykonaniu budżetu Powiatu za 2017 rok oraz wnioskiem w sprawie nieudzielenia absolutorium Zarządowi Powiatu Białostockiego, co stanowi zał. nr 13 do protokołu.

Pan Roman Czepe – Przewodniczący Komisji Rewizyjnej: „Komisja Rewizyjna postawiła nie udzielić absolutorium, wyszła z wnioskiem o nieudzielenie absolutorium Zarządowi Powiatu Białostockiego. W głosowaniu 5 osób było „za”, aby nie udzielić absolutorium, 2 osoby były „za” udzieleniem absolutorium, nikt się nie wstrzymał”.

Pytań i uwag nie zgłoszono.

Rada Powiatu Białostockiego zapoznała się ze stanowiskiem Komisji Rewizyjnej o wykonaniu budżetu Powiatu za 2017 rok oraz wnioskiem w sprawie nieudzielenia absolutorium Zarządowi Powiatu Białostockiego.

Ad 7. Zapoznanie się z uchwałą Składu Orzekającego Regionalnej Izby Obrachunkowej w Białymstoku w sprawie wyrażenia opinii o przedłożonym przez Komisję Rewizyjną Rady Powiatu Białostockiego wniosku o nieudzielenie Zarządowi absolutorium za 2017 rok.

Pani Marta Szczuka – Skarbnik Powiatu Białostockiego przedstawiła zebranym Radnym uchwałę Składu Orzekającego Regionalnej Izby Obrachunkowej w Białymstoku w sprawie wyrażenia opinii o przedłożonym przez Komisję Rewizyjną Rady Powiatu Białostockiego wniosku o udzielenie Zarządowi absolutorium za 2017 rok (zał. nr 14).

Pan Roman Czepe – Przewodniczący Komisji Rewizyjnej: „Spodziewaliśmy się, przynajmniej ja się spodziewałem, że Skład Orzekający Regionalnej Izby Obrachunkowej w Białymstoku wyrazi negatywną opinię o naszym wniosku, wniosku Komisji Rewizyjnej Powiatu Białostockiego o nieudzieleniu Zarządowi absolutorium. Ten system prawny funkcjonuje właściwie od początku, są różne orzecznictwa, może troszeczkę zmieniają się, ale główna zasada jest taka, że jeżeli dwa razy dwa równa się cztery i Zarząd udowodnił, że taką zasadę zastosował i prawidłowo, to znaczy, że trzeba udzielić absolutorium. Błąd polega na tym, że Komisja Rewizyjna i Rada Powiatu Białostockiego mają prawo dowolnie oceniać. Mają prawo do własnych kryteriów, mają prawo całościowo oceniać pracę Zarządu, a nie tylko to, czy Pani Skarbnik wykonała dobrą robotę, bo przecież dobrze ją wykonuje. Chwalę Panią Skarbnik, gdzie tylko mogę, ale to nie na tym polega praca Zarządu, żeby oceniać pracę Pani Skarbnik, ale oceniać Zarząd za całokształt działalności związanej oczywiście z budżetem. Nie mamy innych narzędzi jak budżet, to oczywiste. Ale praca Zarządu polega na kierowaniu powiatem. Oczywiście, w oparciu o budżet, więc, co by nie zrobił Zarząd, to jest to zawsze odniesienie do budżetu. Gdybyśmy nie mieli prawa nie udzielać absolutorium, to Regionalna Izba Obrachunkowa powinna udzielać absolutorium. Ale tak nie jest. Tak daleko ustawodawstwo nie poszło, żeby Regionalna Izba Obrachunkowa udzielała. Skoro udzielają Radni, mają pełną swobodę udzielać lub nie udzielać absolutorium. Dziękuję bardzo”.

Pan Antoni Pełkowski – Starosta Powiatu Białostockiego: „Wysoka Rado, szanowni Państwo, rozumiem, że Pan Radny jako Przewodniczący Komisji Rewizyjnej jest w pewnym kłopocie, bo Regionalna Izba Obrachunkowa w swoim uzasadnieniu w pewien sposób oceniła pracę komisji. Regionalna Izba Obrachunkowa napisała, cytuję: „W ocenie składu orzekającego wniosek Komisji Rewizyjnej nie spełnia określonych prawem wymogów formalnych. Nie zawiera żadnych argumentów formalnych, ani merytorycznych, jest sprzeczne z art. 16, ust. 3 ustawy o samorządzie powiatowym”. Innym instrumentem Panie Radny oceny Starosty i Zarządu, to jest wniosek o odwołanie z czego Państwo skwapliwie skorzystaliście. Na ostatniej sesji głosowaliście Państwo, wniosek złożony wcześniej o odwołanie Starosty i Zarządu, ten wniosek nie uzyskał wymaganej większości. To jest ten instrument, który ustawodawca dał radzie powiatu do odwołania, bądź nie starosty i zarządu z innych powodów niż z powodów budżetowych. Natomiast, aby później nie wchodzić w polemikę, czy dyskusję to powiem Państwu tak – absolutorium w prawdzie mówi się dla Starosty, czy Zarządu. Absolutorium dotyczy drodzy Państwo wszystkich pracowników, dyrektorów jednostek, skarbnika, pracowników merytorycznych, którzy realizują budżet. To co Państwo robicie, jest to wysoce niesprawiedliwe wobec tych ludzi. Wobec tych pracowników, dyrektorów i innych, którzy sumiennie przez cały rok wykonują swoje zadania, którzy realizują budżet, który wy Państwo mając większość od 25 lutego 2016 roku, czyli od ponad 2 lat macie większość. Decydujecie o każdym zapisie w budżecie. Jeśli został w pełni, w 100 % zrealizowany, to Państwo nie udzielacie tym ludziom absolutorium. Chciałbym w imieniu swoim i Zarządu podziękować tym pracownikom, dyrektorom jednostek, którzy sumiennie i kompetentnie realizowali budżet. Dziękuję”.

Pan Roman Czepe – Przewodniczący Komisji Rewizyjnej: „Panie Przewodniczący, szanowni Państwo, nie jestem w kłopocie. Komisja Rewizyjna nie jest w żadnym kłopocie, a wręcz odwrotnie. Może „poszliśmy po bandzie” w tym roku, nie przedstawiając żadnego uzasadnienia, ale chyba celowo, ewidentnie pokazując, że jest absurdalna sytuacja. Mamy prawo jako Komisja Rewizyjna powiedzieć to, co myślimy. Poza tym mamy też prawo zebrać opinie indywidualne, bo przecież negatywna opinia większości jest zbiorem głosów indywidualnych, a nie jedynie wspólną oceną. Moglibyśmy oczywiście zrobić posiedzenie, zagłosować nad uzasadnieniem i wyszłoby w głosowaniu tak jak wyszłoby, ale i tak zdecydowana większość jest przeciwko udzieleniu absolutorium. Można było przygotować uzasadnienie, ale przecież każdy z członków komisji, który głosowałby za nieudzieleniem mógłby mieć zupełnie inną opinię do tego, aby nie udzielać absolutorium. Czyli wnioskować o nieudzielenie absolutorium. Jest w tym przypadku sprzeczność prawna. Mówię o tym od dawna i od początku. Ewidentnie pokazaliśmy, że mamy prawo zagłosować tak, jak zagłosowaliśmy, zupełnie tego nie uzasadniając. Jeśli chodzi o ocenę pracowników, to też mamy bardzo wysoką ocenę pracowników. Myślę, że nawet większą, bo wiemy, jak słaby jest Zarząd i bardziej wiemy, jak ci pracownicy muszą ciężko pracować przy takim słabym Zarządzie. W związku z tym też chcę podziękować im. Bardzo mocno dziękuję pracownikom, ale jednocześnie chcę wyrazić współczucie z tegoż właśnie powodu, jaki wymieniłem. Ale także i z tego powodu, że oni ciężko pracują, a nie są Zarządem. Mało tego, także z tego powodu, że Zarząd próbuje niejednokrotnie zrzucić winę za swoją nieudolność, za swoje złe zarządzanie na pracowników. Wysoko oceniamy pracowników, źle oceniamy Zarząd. To jest wyraźna różnica. Dziękuję”.

Pytań i uwag nie zgłoszono.

Rada Powiatu Białostockiego zapoznała się uchwałą Składu Orzekającego Regionalnej Izby Obrachunkowej w Białymstoku w sprawie wyrażenia opinii o przedłożonym przez Komisję Rewizyjną Rady Powiatu Białostockiego wniosku o nieudzielenie Zarządowi absolutorium za 2017 rok.

O godz. 15:26 ogłoszono przerwę.

O godz. 15:36 wznowiono obrady.

Ad 8. Podjęcie uchwały w sprawie zatwierdzenia sprawozdania finansowego wraz ze sprawozdaniem z wykonania budżetu Powiatu Białostockiego za 2017 rok.

Uchwała Nr 789/2018 Zarządu Powiatu Białostockiego z dnia 29 marca 2018 roku w sprawie rocznego sprawozdania z wykonania budżetu Powiatu Białostockiego za 2017 rok (zał. nr 15), została przekazana Radnym, co stanowi zał. nr 9 do protokołu.

Pani Marta Szczuka – Skarbnik Powiatu Białostockiego przedstawiła zebranym Radnym projekt uchwały w sprawie zatwierdzenia sprawozdania finansowego wraz ze sprawozdaniem z wykonania budżetu Powiatu Białostockiego za 2017 rok (zał. nr 16).

Pani Marta Szczuka – Skarbnik Powiatu Białostockiego przedstawiła zebranym Radnym „sprawozdanie z wykonania budżetu Powiatu Białostockiego za 2017 rok” w formie prezentacji multimedialnej, co stanowi zał. nr 17 do protokołu.

Pytań i uwag nie zgłoszono.

Następnie opinie do projektu uchwały w sprawie zatwierdzenia sprawozdania finansowego wraz ze sprawozdaniem z wykonania budżetu Powiatu Białostockiegoza 2017 rok przedstawił:

Pan Roman Czepe – Przewodniczący Komisji Rewizyjnej – opinia negatywna,
Pan Marek Skrypko - Przewodniczący Komisji Zdrowia, Pomocy Społecznej i Spraw Rodziny- opinia pozytywna,
Pan Jarosław Wądołowski - Przewodniczący Komisji Infrastruktury Technicznej- opinia negatywna,
Pan Henryk Suchocki - Przewodniczący Komisji Oświaty, Kultury i Kultury Fizycznej- opinia negatywna,
Pan Wiesław Pusz - Przewodniczący Komisji Promocji i Rozwoju Powiatu – komisja nie zajęła stanowiska,
Pan Wojciech Fiłonowicz - Przewodniczący Komisji Budżetu i Finansów - opinia negatywna,
Pan Jacek Mariusz Bejm - Wiceprzewodniczący Komisji Rolnictwa i Środowiska – opinia negatywna,
Pan Jan Bolesław Perkowski - Wiceprzewodniczący Komisji Bezpieczeństwa i Porządku Publicznego – opinia pozytywna.

Pytań i uwag nie zgłoszono, wobec czego Przewodniczący Rady Powiatu Białostockiego zarządził głosowanie.

Rada Powiatu Białostockiego, przy 11 głosach „za” oraz 14 głosach „przeciw” nie podjęła uchwały w sprawie zatwierdzenia sprawozdania finansowego wraz ze sprawozdaniem z wykonania budżetu Powiatu Białostockiego za 2017 rok.

Ad 9. Podjęcie uchwały w sprawie nieudzielenia absolutorium Zarządowi Powiatu Białostockiego za 2017 rok.

Pan Zenon Żukowski – Przewodniczący Rady Powiatu Białostockiego: „Przystępujemy do punktu następnego, to jest podjęcie uchwały w sprawie udzielenia absolutorium Zarządowi Powiatu Białostockiego za 2017 rok. W sprawie nieudzielenia absolutorium przepraszam bardzo”.

Pan Jarosław Wądołowski – Radny Powiatu Białostockiego: „Panie Przewodniczący, będziemy głosować uchwałę w sprawie udzielenia, czy w sprawie nieudzielenia absolutorium?”

Pan Zenon Żukowski – Przewodniczący Rady Powiatu Białostockiego: „W związku z tym, że Komisja Rewizyjna wnioskowała o nieudzielenie absolutorium, wprawdzie RIO swoją opinię wyraziła negatywną do tego, ale to jest opinia. Proszę Państwa to jest opinia, a Rada podejmuje uchwałę”.

Pan Antoni Pełkowski – Starosta Powiatu Białostockiego: „Proszę Państwa, nie wiem, czy na sali jest Radca Prawny, natomiast chciałbym zapytać o wykładnie prawną, bo wniosek Zarządu, a to Zarząd przedstawia projekty uchwał jest w sprawie udzielenia absolutorium, (zał. nr 18). Uważam, że taki wniosek powinien być poddany pod głosowanie o udzieleniu absolutorium. Od wyniku głosowania będzie zależało, co Pan Przewodniczący dalej z tym zrobi”.

Pan Roman Czepe – Radny Powiatu Białostockiego: „Mamy dwie kwestie, pierwsza jest taka - co głosujemy? Czyli czy głosujemy projekt uchwały Zarządu? Czy też wniosek Komisji Rewizyjnej? Oczywiście, że wniosek Komisji Rewizyjnej, dlatego że tak mówi ustawa. Poddaje się pod głosowanie wniosek Komisji Rewizyjnej, to jest oczywiste. Natomiast mamy inną kwestię związaną z porządkiem obrad. Czy powinniśmy zmieniać porządek obrad? Moim zdaniem nie, dlatego, że to jest obojętne. Punkt dotyczący absolutorium. Czy w nazwie tego punktu jest udzielenie, czy nieudzielenie, to nie ma znaczenia. To wyjdzie w głosowaniu już nad wnioskiem. Dziękuję”.

Pan Zenon Żukowski – Przewodniczący Rady Powiatu Białostockiego: „Proszę Państwa, zgodnie z artykułami przytoczonymi w uchwale o udzieleniu absolutorium w artykule 12, punkt 6 jest udzielenie lub nieudzielenie. W związku z tym nie jest żadną przeciwnością głosowanie zgodnie z tym, co zostało podjęte, jaki był wniosek Komisji Rewizyjnej. Poza tym przypomnę Państwu jeszcze sytuację taką, że wszystkie komisje podjęły decyzję odnośnie tego, co ma być głosowane poprzez przyjęcie w większości, chyba jedna komisja tylko głosowała przeciw odrzuceniu wniosku o przyjęcie absolutorium. Czyli głosowała wniosek Komisji Rewizyjnej pozytywnie. W związku z tym ośmieliłem się to poddać do Państwa”.

Pani Marta Szczuka – Skarbnik Powiatu Białostockiego: „Panie Przewodniczący, Wysoka Rado wiem, że to jest tylko opinia, tak jak Pan powiedział Składu Orzekającego RIO w sprawie wyrażenia opinii o przedłożonym przez Komisję Rewizyjną Rady Powiatu Białostockiego wniosku o nieudzielenie Zarządowi Powiatu absolutorium za 2017 rok chciałabym przytoczyć takie sformułowanie „Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w wyroku z dnia 19 grudnia 2014 r. podkreślił między innymi, że instytucja absolutorium jest podsumowaniem wykonania budżetu. Stanowi ona element zamykający gospodarkę finansową gminy (odpowiednio powiatu). Środek kontroli Rady nad działalnością organu wykonawczego, jego przedmiotem jest ocena gospodarki finansowej gminy za prawidłowość, której wójt (odpowiednio Zarząd Powiatu), jako organ wykonawczy ponosi odpowiedzialność. W orzecznictwie sądowym przyjmuje się, że w procesie udzielania absolutorium należy uzyskać odpowiedź na pytania: jak wygląda stan planowany dochodów/wydatków budżetowych w stosunku do jego realizacji, jakie są przyczyny rozbieżności pomiędzy stanem założonym, a rzeczywistym, a także czy winą za owe rozbieżności można obciążać organ wykonujący budżet, czy też są one wynikiem obiektywnych uwarunkowań. To są kryteria prawidłowo przeprowadzone kontroli absolutoryjnej. Państwo nie wydaliście takich żadnych merytorycznych przesłanek do tego, że ta instytucja absolutorium, czyli zamykająca gospodarkę finansową jest rozbieżna z tym, co Państwo uchwalaliście w trakcie roku. Wszystkie sprawozdania są pozytywne. Opinia RIO do wykonania budżetu jest pozytywna”.

Pan Zenon Żukowski – Przewodniczący Rady Powiatu Białostockiego: „Pani Skarbnik, nie będziemy 3 razy tego samego powtarzać”.

Pan Antoni Pełkowski – Starosta Powiatu Białostockiego: „Proszę Państwa, Panie Przewodniczący, wydaje mi się, jestem przekonany, być może w błędzie, ale od długiego czasu odczuwam, że jest prowadzony przy głosowaniu bardzo duży bałagan. Otóż na ile mnie uczono, ile ja się uczyłem, to się głosuje projekt uchwały, który mamy wyświetlony, który każdy z Radnych otrzymał. Projekt uchwały właściwie powinien odczytać Przewodniczący od początku do końca i poddać pod głosowanie. Natomiast takie procedowane, że kto za wnioskiem tym, czy tamtym, jeśli nawet nikt nie sformułował wniosku, nikt nie podaje podstawy prawnej, nikt nie podaje projektu uchwały jest wręcz niewłaściwe i niewykluczone, że przy takim procedowaniu będziemy zmuszeni dla porządku prawnego negować to rozstrzygnięcie do RIO. Przypominam Państwu, że rok temu RIO uchyliła nieudzielenie absolutorium dla Zarządu Powiatu Białostockiego”.

Pan Zenon Żukowski – Przewodniczący Rady Powiatu Białostockiego: „Proszę Państwa, w związku z tym, że nasuwa się pytanie, czy rzeczywiście powinniśmy głosować w sprawie udzielenia absolutorium, które było w porządku obrad. Kto z Państwa jest za zmianą w punkcie 9, gdzie następuje uchwała „podjęcie uchwały w sprawie nieudzielenia absolutorium Zarządowi Powiatu Białostockiego za 2017 rok” proszę o podniesienie ręki?”

Przewodniczący Rady Powiatu Białostockiego zarządził głosowanie nad tym, aby dokonać zmiany nazwy w porządku obrad w punkcie 9 na – „Podjęcie uchwały w sprawie nieudzielenia absolutorium Zarządowi Powiatu Białostockiego za 2017 rok”, (zał. nr 19).

Rada Powiatu Białostockiego przy 14 głosach „za”, 7 głosach „przeciw” oraz 3 głosach „wstrzymujących się” zaakceptowała powyższą zmianę.

Pan Zenon Żukowski – Przewodniczący Rady Powiatu Białostockiego: „W związku z tym, że Pan Starosta miał wątpliwości, co do uchwały, przeczytam w tej chwili uchwałę, którą mam przed sobą. To jest uchwała w sprawie nieudzielenia absolutorium Zarządowi Powiatu Białostockiego za 2017 rok”.

Pan Zenon Żukowski – Przewodniczący Rady Powiatu Białostockiego przestawił uchwałę w sprawie nieudzielenia absolutorium Zarządowi Powiatu Białostockiego za 2017 rok, co stanowi załącznik nr ... do protokołu.

Pan Zenon Żukowski – Przewodniczący Rady Powiatu Białostockiego: „To jest uchwała, którą przeczytałem, nad którą będziemy procedować”.

Pan Jarosław Wądołowi – Radny Powiatu Białostockiego: „Panie Przewodniczący, odczytując projekt uchwały rozwiał Pan moje wątpliwości, albowiem w przestawionych projektach właśnie chciałem wskazać na błąd, że jest co innego w treści przedłożonej uchwały, a inne było stanowisko Komisji Rewizyjnej, które omawialiśmy na Komisji Infrastruktury Technicznej i o którym mamy opinię komisji. Temat został wyczerpany”.

Pan Roman Czepe – Radny Powiatu Białostockiego: „Proszę Państwa, wydaje mi się, że Pan Starosta miał rację, bo artykuł 13 mówi: „uchwały Rady i Zarządu Powiatu zapadają zwykłą większością głosu” itd., ale ustęp 2 mówi że odrzucenie w głosowaniu uchwały o udzieleniu absolutorium jest równoznaczne z przyjęciem uchwały o nieudzieleniu Zarządowi absolutorium. Gdyby nie było tego punktu, to rzeczywiście trzeba byłoby dokonywać różnych zmian itd. Już tak bardzo formalnie się bawić, że musi być to nazwane, jako nieudzielenie. W tym przypadku wystarczy głosować, bo to jest jednoznaczne, to jest to samo. Po prostu na wszelki wypadek bawimy się w takie ścisłe zapisy. Z drugiej strony nie ma żadnego problemu prawnego, moim zdaniem, aby głosować też nad projektem uchwały o nieudzieleniu. Któryś punktów wcześniejszych zdaje się dotyczy uprawnień Rady, punkt 6, że podejmowane są uchwały w sprawie nieudzielenia, ale to nie mówi o projekcie jednocześnie, więc trudno zinterpretować ten punkt. Właściwie spieramy się o sprawy mało istotne, kompletnie nieistotne. Dlatego to, co Pan Starosta mówił, wydaje się oczywiste, a wynik głosowania decyduje. Oczywiście, jakie znaczenie ma zatem głosowanie Komisji Rewizyjnej. Moim zdaniem jednak wskazanie przez Komisję Rewizyjną, ale oczywiście do indywidualnego podejścia Radnych, jaka jest ocena, tylko i wyłącznie i aż, jaka jest ocena. Takie jest na dzisiaj moje zdanie. Jeżeli Pani Radca zechce coś innego powiedzieć, to będę wdzięczny”.

Pan Antoni Pełkowski – Starosta Powiatu Białostockiego: „Sądzę proszę Państwa, że nie będę spierał się z moim przyjacielem Romanem także, sądzę że kończmy tę dyskusję. Poddane jest pod głosowanie, przegłosujmy i zamknijmy ten temat”.

Pan Jan Bolesław Perkowski – Radny Powiatu Białostockiego w imieniu klubów Nasze Podlasie, Niezależnych i PiS przeczytał zebranym stanowisko w sprawie nieudzielenia absolutorium Zarządowi Powiatu Białostockiego, co stanowi załącznik nr 20 do protokołu.

Pan Zenon Żukowski – Przewodniczący Rady Powiatu Białostockiego: „Proszę Państwa, poza tym jeszcze jest taka kwestia, mam przed sobą uchwałę błędną, jeżeli chodzi o udzielenie absolutorium. Nie mogę Państwu poddać pod głosowanie błędnie przygotowanej uchwały, gdzie mówi się o udzieleniu Zarządowi absolutorium, jeżeli chodzi o Komisję Rewizyjną”.

Pani Joanna Kondzior – Sekretarz Powiatu Białostockiego: „Panie Przewodniczący, Wysoka Rado, otrzymaliście Państwo projekty uchwał znacznie wcześniej niż obradowała Komisja Rewizyjna, stąd też ten zapis w tych projektach, które Państwo otrzymaliście”.

Pan Zenon Żukowski – Przewodniczący Rady Powiatu Białostockiego: „Będziemy zatem głosować w sprawie nieudzielenia absolutorium Zarządowi Powiatu Białostockiego. Nie będę czytał jeszcze raz wszystkich punktów”.

Przewodniczący Rady Powiatu Białostockiego zarządził głosowanie nad projektem uchwały w sprawie nieudzielenia absolutorium Zarządowi Powiatu Białostockiego za 2017 rok.

Rada Powiatu Białostockiego przy 14 głosach „za” oraz 11 głosach „przeciw” podjęła uchwałę Nr LIX/414/2018 z dnia 21 czerwca 2018 r. w sprawie nieudzielenia absolutorium Zarządowi Powiatu Białostockiego za 2017 rok (zał. nr 21).

Ad 10. Podjęcie uchwały w sprawie zmian w budżecie Powiatu Białostockiego na rok 2018.

Projekt uchwały w sprawie zmian w budżecie Powiatu Białostockiego na rok 2018, stanowiący załącznik nr 22 został wysłany Radnym w wersji papierowej i elektronicznej wraz z wszystkimi materiałami na LIX sesję.

Pan Zenon Żukowski - Przewodniczący Rady Powiatu Białostockiego: „Nowy projekt uchwały został Państwu wysłany. Proszę Panią Skarbnik o przybliżenie projektu uchwały”.

Pani Marta Szczuka – Skarbnik Powiatu Białostockiego przedstawiła zebranym projekt uchwały sprawie zmian w budżecie Powiatu Białostockiego na 2018 rok, co stanowi zał. nr 23 do protokołu.

Pan Jarosław Wądołowi – Radny Powiatu Białostockiego: „Panie Przewodniczący, Wysoka Rado, w objaśnieniach – ostatnia pozycja, nr 20, jest taka dotacja na dofinansowanie zadań inwestycyjnych obiektów zabytkowych. Zmniejsza się kwotę dotacji o 20 000 zł, z tego co pamiętam to na Komisji podzieliliśmy całość środków. Chciałbym się dowiedzieć o przyczynę takiej zmiany”.

Pani Marta Szczuka – Skarbnik Powiatu Białostockiego: „Pozycja 19 F – wprowadza się nowe zadanie- dotacja na dofinansowanie zadań inwestycyjnych obiektów zabytkowych -20 000 zł. Jest to przeniesienie między paragrafami. Przewidzieliśmy, że o te pieniądze będą występować Parafie, natomiast była jedna gmina – Gmina Suraż i te 20 000 zł jest dla niej przeznaczone. Paragraf wydatkowy, więc musi nastąpić zmiana”.

Pan Jarosław Wądołowi – Radny Powiatu Białostockiego: „Dziękuję”.

Pan Antoni Pełkowski – Starosta Powiatu Białostockiego: „Proszę Państwa, chciałbym w kilku, kilkunastu zdaniach odnieść się do propozycji dotyczącej zmian w budżecie – nowego zadania inwestycyjnego, czyli drogi w Zalesianach. Jeśli trzeba to w większych szczegółach przedstawi Pan Dyrektor PZD”.

Pan Zenon Żukowski - Przewodniczący Rady Powiatu Białostockiego: „Panie Starosto, to już było omawiane na Komisji”.

Pan Antoni Pełkowski – Starosta Powiatu Białostockiego: „Dobrze, swego czasu były uzgodnienia i trzeba mieć świadomość drodzy Państwo, że w inwestycjach dotychczas pilnowaliśmy, że parytet będzie 50 % na 50 %. Jeśli były pieniądze z zewnątrz, to te pieniądze nie były zaliczane do wspólnego finansowania. W tym tygodniu, w poniedziałek odbyło się spotkanie Pani Wicestarosty, Pana Dyrektora PZD i Wójta Pana Grzegorza Jakucia, gdzie Pan Wójt jednoznacznie stwierdził, że nie jest wstanie dołożyć ani złotówki do tej inwestycji. Jeśli dziś podejmiemy tę uchwałę, a jest wniosek Zarządu, ażeby takie nowe zadanie wprowadzić. Te 150 000 zł będzie tylko po stronie powiatu białostockiego, a 0 zł po stronie Gminy Turośń Kościelna. To umożliwi wykonanie nawierzchni drogowej, czyli podbudowy, łącznie z nawierzchnią bitumiczną. Gmina za własne pieniądze wykonała dokumentację techniczną, niezbędną do wykonania tego zadania. Chce tylko powiedzieć, że ten parytet, w tym przypadku nie będzie zachowany, czyli 50 % na 50 % finansowania pomiędzy powiatem białostockim, a gminą”.

Pan Roman Czepe – Radny Powiatu Białostockiego: „Proszę Państwa, uczciwie mówmy, byliśmy na początku kadencji bardzo zdziwieni, że być może niektóre inwestycje drogowe nie miały parytetu zachowanego. Pytaliśmy o to, może nie doszliśmy w końcu, czy tak jest w istocie. Bardzo twardo staraliśmy się rozliczyć Zarząd, czy rzeczywiście tak jest. Walczyliśmy o to jak „lwy Senegalu”, żeby to było uczciwie, 50 % na 50%. Uważam, że to ma być zachowywane. Inaczej być nie może. Jeżeli zrobimy teraz jakikolwiek unik, w dodatku w naszą stronę, z całym ogromnym szacunkiem dla wnioskodawców i gminy, ale to w tym momencie bardziej bije w nas. Łamiemy wszelkie zasady, więc chciałbym, abyście Państwo wszyscy sobie odpowiedzieli na to pytanie – o co chodzi? Pamiętam w Gminie Łapy, kiedy wprowadziłem partycypację, było to około 17 %, to wieszano na mnie psy, że tak powiem, bo jakżeż to, jak można? Mój następca to podtrzymał, ale zrobił precedens co do jednej z dróg, ślepych uliczek, z jakichś powodów, bez partycypacji. I to zniechęciło innych do partycypacji. Mieszkańcy innych ulic powiedzieli: „to czekamy, niech naszą też zrobią, bez naszej partycypacji”. Mówię o tym, aby pokazać co jest, gdy łamiemy zasadę. Dobrze jest, kiedy wszyscy mówimy tym samym głosem, władza i opozycja. Przyjęliśmy z bólami pewną zasadę, 50% na 50%, i mamy sprawę „z głowy”. Do nas przychodzą i do was przychodzą, czyli do władzy i opozycji, wszyscy mówimy: „niestety, przez lata zostało to już uświęcone dobrą tradycją i dobrą praktyką”. Dlatego chciałbym zapytać- o co chodzi w tej sprawie? Dlaczego tak jest? Dlaczego zasada tutaj będzie łamana?”

Pan Zenon Żukowski - Przewodniczący Rady Powiatu Białostockiego: „Bardzo proszę, aby Pani Wicestarosta wyjaśniła, ponieważ to było przedstawiane na komisji fakty, które mówią o tym, że te 50 %, czy około 50 %, bo tam waga jest jakby do przyjęcia lub nie, zostało zachowane. Mianowicie Pani Starosta mówiła o tym, czy to Pan Dyrektor, mówili o tym, że gmina wykona pewne roboty infrastrukturalne przy drodze i to będzie policzone za ten udział. Więc tutaj bardzo proszę o wyjaśnienie.”

Pani Jolanta Den – Wicestarosta Powiatu Białostockiego: „Panie Przewodniczący, Wysoka Rado, Wójt Gminy Turośń Kościelna stoi na stanowisku, że wykonanie nakładki asfaltowej przez firmę, która w tej chwili wykonuje drogę wojewódzką na naszej drodze, jak gdyby będzie po jego stronie. Powinniśmy przygotować podbudowę do tej drogi, natomiast wykonanie przez tę firmę nakładki asfaltowej będzie po jego stronie. Przedstawiliśmy tu z Panem Dyrektorem inne argumenty, chociażby podawałam np. Lasów Państwowych, gdzie jeżeli mieliśmy dofinansowanie w poprzedniej kadencji, to było to osobne finansowanie. Natomiast pozostałą sumę podzieliśmy między powiatem, a gminą, niezależnie od tego, że to Powiat wnioskował do Lasów Państwowych o dofinansowanie połowy inwestycji. Wójt mówił nam o pilności tej inwestycji, ponieważ z jego informacji wynika, że firma, która będzie wykonywała tę nakładkę będzie jeszcze dwa miesiące tam w okolicy. Więc później byłaby trudność lub w ogóle nie wykonanie tej nakładki asfaltowej i dlatego odbyło się to spotkanie, aby zadecydować. Pan Wójt zadeklarował się, że weźmie jako pracę ścięcie drzew, czy prace związane z linią energetyczną”.

Pan Jarosław Wądołowi – Radny Powiatu Białostockiego: „Panie Przewodniczący, myślę, że Pani Wicestarosta wyjaśniła już wszystko. Pan Radny Czepe nie był na Komisji Infrastruktury Technicznej, gdzie było to dokładnie omawiane. Tam inwestor, czy sponsor zewnętrzny na tej drodze wykonuje nakładę i jeśli wykonamy podbudowę z środków powiatu to nic się nie stanie, bo pozyskamy drogę asfaltową, wykonując tylko podbudowę. Dziękuję”.

Pan Paweł Kondracki – Radny Powiatu Białostockiego: „Panie Przewodniczący, Wysoka Rado, ze swojej strony bardzo prosiłbym Państwa Radnych o przesunięcie tych środków w kwocie 150 000 zł. Nie są to duże środki, jedynie na podbudowę tej drogi, a mamy okazję, że inwestor, który wykonuje tę drogę wojewódzką wykona nakładkę we własnym zakresie. Szkoda byłoby nie skorzystać z tej okazji, a skoro Wójt Gminy Turośń Kościelna, Pan Grzegorz Jakuć deklaruje, że wykona tę infrastrukturę około drogową, to na pewno to zrobi. Bardzo proszę Państwa Radnych o podjęcie tej uchwały”.

Pan Krzysztof Gołaszewski – Radny Powiatu Białostockiego: „Czy jest pisemna deklaracja firmy „BUDIMEX”? Na komisji była taka rozmowa, że miało wpłynąć pismo do Zarządu”.

Pan Jan Bolesław Perkowski – Radny Powiatu Białostockiego: „Panie Przewodniczący, Wysoka Rado, ta inwestycja zbilansuje się i wyjdzie, że będzie prawie 50 % na 50 %. Może nawet 70 % po stronie gminy. Chciałbym trochę zmienić temat i odejść od drogi. Miałem dziś przyjemność rozmawiać z Panem Starostą i rozmawialiśmy o systemie kolejkowym do Wydziału Komunikacji, do obsługi interesantów”.

Pan Zenon Żukowski - Przewodniczący Rady Powiatu Białostockiego: „Ale to nie ten temat”.

Pan Jan Bolesław Perkowski – Radny Powiatu Białostockiego: „Panie Przewodniczący, potrzebne jest to, aby znalazła się ta pozycja w budżecie, albo zwiększyć wydatki na Starostwo. Chodzi mi tu o deklarację Pana Starosty. Czy będzie się o to starał? Nic więcej.”

Pan Michał Kozłowski – Radny Powiatu Białostockiego: „Tak technicznie co do tej drogi. Jeżeli faktycznie nie ma jakiejś pisemnej deklaracji, której tu Państwo zawsze się dopominacie, o notatkę przynajmniej, żeby coś było, to oczekuję. Przecież z Supraślem też były przesunięcia 50 % na 50 %. Przynajmniej deklarację, bo będą następne inwestycje. Kto by z nas tu był, czy nie był, to i tak będą inwestycje w tej gminie. Oczekiwalibyśmy jakiejś deklaracji, że praktycznie wchodzimy i w przyszłości będzie to uwzględnione, że zdejmujemy tę pozycję, robimy roszady, ale wychodzimy na 50 % na 50 %. Trzeba się tego trzymać. Też się tu zgadzam. Mimo wszystko, różnie jest, faktycznie są odejścia, ale one w bilansie zawsze się zamykały. Druga zasada – czy ta nakładka jest czyim wkładem? Jeżeli tak jak Pan Starosta mówi, że potraktujemy ją jako środki zewnętrzne, to resztą się dzielimy. Ta zasada do tej pory była. Nie chcę być nachalny na gminę, bo może faktycznie mogą mieć taką sytuację, że pieniędzy nie ma. Natomiast deklarację, albo porozumienie, że w przyszłości zostanie to zbilansowane. Oczekiwałbym, żeby taka deklaracja była, bo inaczej, tak jak tu był przykład, wszyscy będą się podpierać tym samym. Każdy powie, że nie ma pieniędzy, a jest interes do zrobienia”.

Pan Antoni Pełkowski – Starosta Powiatu Białostockiego: „Proszę Państwa, odpowiadając Panu Radnemu. Sądzę, że uda nam się doprowadzić, nie chcę powiedzieć, że na pewno, ażeby takie porozumienie z Gminą Turośń Kościelną było podpisane. Z Gminą Supraśl chyba jednak też podpiszemy. Tu sądzę, że dojdzie do konsensusu. Chyba szkoda byłoby drodzy Państwo, żeby ta duża inwestycja „przeszła nam koło nosa”. Dziękuję”.

Pan Zenon Żukowski - Przewodniczący Rady Powiatu Białostockiego: „Właśnie chciałem przypomnieć, że na Gminie Supraśl jest podobna sytuacja. Gmina Supraśl coś podobno robi, natomiast jeśli chodzi o Gminę Turośń Kościelna to mieliśmy już taką informację. Już nie pamiętam, czy to Pani Starosta, czy Pan Starosta, że w infrastrukturze, jeżeli chodzi o prowadzenie przewodów, czy czegoś innego, może Pan Dyrektor dokładniej powie, że jest po stronie Turośni. Nie mniej jednak popieram to co Pan Starosta mówił, że te zasady są i one powinny być respektowane. W tym duchu zadzwoniłem dzisiaj i rozmawiałem z Burmistrzem Zabłudowa, który mówił, że jeśli chodzi o współfinansowanie projektu dotyczącego tej drogi do Wojszek – od początku do końca będzie partycypował. Tylko jest sprawa pisma Panie Starosto, Zarządu do Burmistrza”.

Pan Antoni Pełkowski – Starosta Powiatu Białostockiego: „Panie Przewodniczący, też rozmawiamy, jestem w stałym kontakcie z tymi gminami. Była zasada i jest, że w ramach inwestycji wchodzi dokumentacja bez względu na to kto, czy to Powiat wykona tę dokumentację we własnym zakresie, czy gmina. W końcowym rozliczeniu jest to uwzględniane, żeby całe przedsięwzięcie było 50 % na 50 %”.

Pan Zenon Żukowski - Przewodniczący Rady Powiatu Białostockiego: „Tak jest, tylko chcę przypomnieć o tym, bo mamy w tej chwili zmiany w budżecie, że w budżecie istnieje kwota tylko i wyłącznie po stronie powiatu. Natomiast tak jak mówię, że gminy chętnie będą partycypować, tylko trzeba do nich wystąpić. On mówił, że nikt nie wystąpił. W związku z tym możecie sami to robić, no możemy, oczywiście. Tylko jeżeli była deklaracja, zarówno Burmistrza jak i Wójta, że będą partycypować w kosztach projektu dotyczącego tej drogi”.

Pan Antoni Pełkowski – Starosta Powiatu Białostockiego: „Panie Przewodniczący, Wójtowi i Burmistrzowi zależy, aby była inwestycja, a warunkiem rozpoczęcia inwestycji jest podpisanie umowy pomiędzy Zarządem Powiatu, a Gminą. Jeśli takich warunków nie będzie, które mówią, że zalicza się dotychczas poniesione nakłady przez obie strony do wspólnego realizowania nie podpisze gmina, to nie ma inwestycji. Całe niezadowolenie spada na gminę, że przez gminę nie można rozpocząć inwestycji”.

Pan Zenon Żukowski - Przewodniczący Rady Powiatu Białostockiego: „Panie Starosto, jeszcze raz przypomnę. Ciągle mówię o tym, że należy szanować swoje pieniądze. W związku z powyższym bardzo prosiłbym, żeby wpłynęły takie pisma do Gminy Juchnowiec i do Gminy Zabłudów. To nie jest wielka kwestia, żeby tak się stało i oni będą partycypować. Chętnie, zgodnie ze swoimi deklaracjami. Nie usłyszeliśmy, bo tu Pan Perkowski Jan mówił o tym, że bardzo proszę o sformułowanie swojego wniosku”.

Pan Jan Bolesław Perkowski – Radny Powiatu Białostockiego: „System kolejkowy do Wydziału Komunikacji, do obsługi petentów, Panie Starosto. Proszę o deklarację”.

Pan Antoni Pełkowski – Starosta Powiatu Białostockiego: „Panie Radny Perkowski, to nie jest tak, że Pan przychodzi tu w kącik ze mną i mówi, że trzeba to zrobić i po 5 minutach chce deklaracji. To trzeba się rozeznać, przyjdę z urlopu, bo dziś jestem na urlopie, w poniedziałek będę rozmawiać ze swoimi służbami na ile to jest niezbędne i konieczne. Czy potrzebne są zmiany w budżecie? Ostatnio słyszałem, że tu „grzmiało”, że wydatki bieżące tak raptownie wzrosły, a tu kolejny wydatek bieżący. Nie wiem, czy poprzez to Starosta z Zarządem nie szykuje sobie nagany, że teraz Pan mówi, że trzeba wydać pieniądze, a później powiecie Państwo, że jest „rozpasanie w starostwie”.

Pan Roman Czepe – Radny Powiatu Białostockiego: „Nie zrozumiałem. Czy w końcu w sprawie drogi w Gminie Turośń Kościelna będzie jakieś porozumienie na piśmie? Takie zobowiązanie pisemne? Tak? Będzie”.

Pan Antoni Pełkowski – Starosta Powiatu Białostockiego: „Tak, sądzę, że doprowadzimy do porozumienia z Gminą”.

Pan Roman Czepe – Radny Powiatu Białostockiego: „Zróbmy to uczciwie do końca”.

Pan Zenon Żukowski - Przewodniczący Rady Powiatu Białostockiego: „Tak samo z Supraślem”.

Pan Roman Czepe – Radny Powiatu Białostockiego: „Bo chciałem głosować przeciw. Oczywiście być może mój klub jest tak silny, że i tak przegłosowałby z poparciem jeszcze mieszkańców gminy z innych klubów, nawet klubu władzy, ale mój głos może w głosowaniu nie miałby znaczenia. Mam nadzieję, że moralnie ma znaczenie, że tutaj wszyscy w większości się zgadzamy co do tego, że zasada nie powinna być łamana. Dziękuję bardzo”.

Pan Zenon Żukowski - Przewodniczący Rady Powiatu Białostockiego: „Nie będziemy czytali opinii komisji, ponieważ to jest zmieniony budżet”.

Pytań i uwag nie zgłoszono, wobec czego Przewodniczący Rady Powiatu Białostockiego zarządził głosowanie.

Rada Powiatu Białostockiego przy 21 głosach „za” oraz 2 głosach „wstrzymujących się” podjęła uchwałę Nr LIX/415/2018 z dnia 21 czerwca 2018 r. w sprawie zmian w budżecie Powiatu Białostockiego na rok 2018, (zał. nr 24).

O godz. 16:36 ogłoszono przerwę.

O godz.16:46 wznowiono obrady.

Pani Danuta Maria Bagińska – Radna Powiatu Białostockiego: „Z okazji 20- lecia Samorządu Województwa Podlaskiego wszystkim pracownikom i wszystkim Radnym chciałabym poczęstować tortem w kształcie naszej drogi. Dziękuję serdecznie”.

Pan Zenon Żukowski - Przewodniczący Rady Powiatu Białostockiego: „Pani Danusi i Panu Janowi życzymy wszystkiego najlepszego z okazji nadchodzących imienin”.

Ad 11. Podjęcie uchwały w sprawie udzielenia dotacji Gminie Dobrzyniewo Duże.

Pan Marek Jędrzejewski – Dyrektor PZD w Białymstoku przedstawił zebranym Radnym projekt uchwały w sprawie udzielenia dotacji Gminie Dobrzyniewo Duże, co stanowi zał. nr 25 do protokołu.

Pytań i uwag nie zgłoszono.

Następnie opinie do projektu uchwały w sprawie udzielenia dotacji Gminie Dobrzyniewo Duże, przedstawił:

Pan Jarosław Wądołowski – Przewodniczący Komisji Infrastruktury Technicznej - opinia pozytywna.

Innych pytań i uwag nie zgłoszono, wobec czego Przewodniczący Rady Powiatu zarządził głosowanie.

Rada Powiatu Białostockiego przy 20 głosach „za” podjęła uchwałę Nr LIX/416/2018 z dnia 21 czerwca 2018 r. w sprawie udzielenia dotacji Gminie Dobrzyniewo Duże, (zał. nr 26).

Ad 12. Podjęcie uchwały w sprawie powierzenia Gminie Suraż prowadzenia zadania bieżącego utrzymania obiektów inżynierskich w ciągu dróg powiatowych Nr 1575B i Nr 1521B.

Pan Marek Jędrzejewski – Dyrektor PZD w Białymstoku przedstawił zebranym Radnym projekt uchwały w sprawie powierzenia Gminie Suraż prowadzenia zadania bieżącego utrzymania obiektów inżynierskich w ciągu dróg powiatowych Nr 1575B i Nr 1521B, co stanowi zał. nr 27 do protokołu.

Pytań i uwag nie zgłoszono.

Następnie opinie do projektu uchwały w sprawie powierzenia Gminie Suraż prowadzenia zadania bieżącego utrzymania obiektów inżynierskich w ciągu dróg powiatowych Nr 1575B i Nr 1521B, przedstawił:

Pan Jarosław Wądołowski – Przewodniczący Komisji Infrastruktury Technicznej - opinia pozytywna.

Pytań i uwag nie zgłoszono, wobec czego Przewodniczący Rady Powiatu zarządził głosowanie.

Rada Powiatu Białostockiego przy 20 głosach „za” podjęła uchwałę Nr LIX/417/2018 z dnia 21 czerwca 2018 r. w sprawie powierzenia Gminie Suraż prowadzenia zadania bieżącego utrzymania obiektów inżynierskich w ciągu dróg powiatowych Nr 1575B i Nr 1521B, (zał. nr 28).

Ad 13. Podjęcie uchwały w sprawie dokonania oceny sytuacji ekonomiczno-finansowej Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej w Łapach.

Pani Beata Sikora – Główny Księgowy w SP ZOZ w Łapach przedstawiła zebranym Radnym projekt uchwały w sprawie dokonania oceny sytuacji ekonomiczno-finansowej Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej w Łapach, co stanowi zał. nr 29 do protokołu.

Uchwała Nr 791/2018 Zarządu Powiatu Białostockiego z dnia 29 marca 2018 r. w sprawie sprawozdania rocznego z wykonania planu finansowego Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej w Łapach za 2017 rok (zał. nr 30), została przekazana Radnym, co stanowi zał. nr 9 do protokołu.

Pytań i uwag nie zgłoszono.

Następnie opinie do projektu uchwały w sprawie dokonania oceny sytuacji ekonomiczno-finansowej Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej w Łapach, przedstawił:

Pan Marek Skrypko – Przewodniczący Komisji Zdrowia, Pomocy Społecznej
i Spraw Rodziny - opinia pozytywna.

Pytań i uwag nie zgłoszono, wobec czego Przewodniczący Rady Powiatu zarządził głosowanie.

Rada Powiatu Białostockiego przy 20 głosach „za” podjęła uchwałę Nr LIX/418/2018 z dnia 21 czerwca 2018 r. w sprawie dokonania oceny sytuacji ekonomiczno-finansowej Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej w Łapach, (zał. nr 31).

Ad 14. Podjęcie uchwały zmieniającej uchwałę w sprawie udzielenia pomocy finansowej Gminom Tykocin, Choroszcz i Poświętne.

Pani Maria Marciszewska – Dyrektor Wydziału SSiZK przedstawiła zebranym Radnym projekt uchwały zmieniającej uchwałę w sprawie udzielenia pomocy finansowej Gminom Tykocin, Choroszcz i Poświętne, co stanowi zał. nr 32 do protokołu.

Pytań i uwag nie zgłoszono.

Następnie opinie do projektu uchwały zmieniającej uchwałę w sprawie udzielenia pomocy finansowej Gminom Tykocin, Choroszcz i Poświętne, przedstawił:

Pani Bożena Bieryło – Radna Powiatu Białostockiego – opinia Komisji Bezpieczeństwa i Porządku Publicznego - opinia pozytywna,
Pan Wojciech Fiłonowicz - Przewodniczący Komisji Budżetu i Finansów - opinia pozytywna.

Pytań i uwag nie zgłoszono, wobec czego Przewodniczący Rady Powiatu zarządził głosowanie.

Rada Powiatu Białostockiego przy 20 głosach „za” podjęła uchwałę Nr LIX/419/2018 z dnia 21 czerwca 2018 r. zmieniającą uchwałę w sprawie udzielenia pomocy finansowej Gminom Tykocin, Choroszcz i Poświętne, (zał. nr 33).

Ad 15. Podjęcie uchwały w sprawie wyrażenia zgody na wynajem lokalu użytkowego.

Pani Mirosława Drewnowska – Dyrektor Wydziału Geodezji, Katastru i Nieruchomości, przedstawiła zebranym Radnym projekt uchwały w sprawie wyrażenia zgody na wynajem lokalu użytkowego, co stanowi zał. nr 34 do protokołu.

Pytań i uwag nie zgłoszono.

Następnie opinie do projektu uchwały w sprawie wyrażenia zgody na wynajem lokalu użytkowego, przedstawił:

Pan Jarosław Wądołowski – Przewodniczący Komisji Infrastruktury Technicznej - opinia pozytywna.

Pytań i uwag nie zgłoszono, wobec czego Przewodniczący Rady Powiatu zarządził głosowanie.

Rada Powiatu Białostockiego przy 20 głosach „za” podjęła uchwałę Nr LIX/420/2018 z dnia 21 czerwca 2018 r. w sprawie wyrażenia zgody na wynajem lokalu użytkowego, (zał. nr 35).

Ad 16. Podjęcie uchwały w sprawie ustalenia wynagrodzenia Starosty Powiatu Białostockiego.

Pani Joanna Kondzior – Sekretarz Powiatu Białostockiego: „Przedstawiła zebranym Radnym projekt uchwały w sprawie ustalenia wynagrodzenia Starosty Powiatu Białostockiego, co stanowi zał. nr 36 do protokołu.

Pan Jarosław Wądołowi – Radny Powiatu Białostockiego: „Proszę Panią Sekretarz o przedstawienie obecnie obowiązujących stawek w poszczególnych pozycjach”.

Pani Joanna Kondzior – Sekretarz Powiatu Białostockiego: „Bardzo proszę: wynagrodzenie zasadnicze – 6 200 zł, dodatek funkcyjny – 2 000 zł, dodatek specjalny 2 600 zł, dodatek za wysługę lat – 1 240 zł, co daje łączną kwotę 12 040 zł”.

Pan Roman Czepe – Radny Powiatu Białostockiego: „Jaka jest różnica w sumie?”

Pani Joanna Kondzior – Sekretarz Powiatu Białostockiego: „1 100 zł”.

Pan Roman Czepe – Radny Powiatu Białostockiego: „Dziękuje”.

Uwag nie zgłoszono, wobec czego Przewodniczący Rady Powiatu zarządził głosowanie.

Rada Powiatu Białostockiego przy 10 głosach „za”, 8 głosach „przeciw: oraz 2 głosach „wstrzymujących się” podjęła uchwałę Nr LIX/421/2018 z dnia 21 czerwca 2018 r. w sprawie ustalenia wynagrodzenia Starosty Powiatu Białostockiego, (zał. nr 37).

Ad 17. Przyjęcie sprawozdania za okres od 1 stycznia do 31 grudnia 2017 roku w sprawie zasad nabywania, zbywania, obciążania nieruchomości oraz ich wydzierżawiania lub wynajmowania na okres dłuższy niż 3 lata.

Pani Mirosława Drewnowska – Dyrektor Wydziału Geodezji, Katastru i Nieruchomości, przedstawiła zebranym Radnym sprawozdanie za okres od 1 stycznia do 31 grudnia 2017 roku w sprawie zasad nabywania, zbywania, obciążania nieruchomości oraz ich wydzierżawiania lub wynajmowania na okres dłuższy niż 3 lata, co stanowi zał. nr 38 do protokołu.

Pytań i uwag nie zgłoszono.

Rada Powiatu Białostockiego przyjęła sprawozdanie za okres od 1 stycznia do 31 grudnia 2017 roku w sprawie zasad nabywania, zbywania, obciążania nieruchomości oraz ich wydzierżawiania lub wynajmowania na okres dłuższy niż 3 lata do wiadomości.

Ad 18. Interpelacje i zapytania Radnych.

Pan Henryk Suchocki - Radny Powiatu Białostockiego: „Nawiązując do pisma, które doszło do nas drogą mailową, wysłane przez Zarząd, a sporządzone przez PZD. Chodzi o wytypowanie 6 dróg do „schetynówek”. Chciałbym zapytać Zarząd – kiedy i w jakim trybie wytypuje drogi do Wojewody? Z tego co słyszałem od Pana Jędrzejewskiego, to procedowanie przed sierpniową sesją, to może być już za późno”.

Pan Antoni Pełkowski – Starosta Powiatu Białostockiego: „Proszę Państwa, procedura wyłaniania, czy też wytypowania wniosków, które będą przekazane do Wojewody będzie taka sama jak w poprzednich latach. Do czasu składania wniosków sądzę, że będą posiedzenia komisji, będą nasze spotkania, gdzie wypracujemy, sądzę, że w miarę wspólne stanowisko, które to drogi powinny być zgłoszone. Oczekuję też, że ze strony klubów, czy poszczególnych Radnych będzie, czy powinna być przedstawiona propozycja, jakie inne drogi wziąć pod uwagę. Gdzie w pierwszej chwili musiałoby odpowiedzieć PZD, na ile pod względem organizacyjnym, technicznym, dokumentacyjnym jest to możliwe, czy też nie. Jest to na dzień dzisiejszy rzecz otwarta i jest to propozycja PZD, które Zarząd przyjął do wiadomości”.

Pan Jarosław Wądołowi – Radny Powiatu Białostockiego: „Panie Przewodniczący, kontynuując myśl Pana Starosty, to myślę, że w lipcu, mimo, że to jest miesiąc urlopowy, to jednak będzie konieczność zwołania sesji nadzwyczajnej. Wtedy należałoby w dzień przed sesją zwołać komisję, bo też na ostatniej komisji padł wniosek, abyśmy zobaczyli nieruchomość przy ul. Geodetów. Wtedy będzie komisja, sesja i będzie czas, aby porozmawiać, bo sierpień to faktycznie już późno na przygotowanie wniosku. Dziękuję”.

Pan Zenon Żukowski - Przewodniczący Rady Powiatu Białostockiego: „Nie wiadomo jak w sezonie urlopowym, bo Zarząd też ma urlopy”.

Pan Antoni Pełkowski – Starosta Powiatu Białostockiego: „Już jestem po”.

Pan Zenon Żukowski - Przewodniczący Rady Powiatu Białostockiego: „Tak Panie Starosto, dziś Pan jest na urlopie. Przyjmuję ten wniosek, natomiast wymaga to większości. Nie zamierzam dziś pytać”.

Pan Antoni Pełkowski – Starosta Powiatu Białostockiego: „Proszę Państwa, z pewnych rozmów które były dziś prowadzone wygląda na to, że Zarząd będzie chciał zwołać sesję nadzwyczajną, ponieważ są pewne przesłanki do tego. Sądzę, że jeśli będzie sesja nadzwyczajna to trzeba byłoby dzień wcześniej się spotkać, aby można było sobie porozmawiać”.

Pan Zenon Żukowski - Przewodniczący Rady Powiatu Białostockiego: „Myślę, że będziemy się posiłkowali informacjami od Zarządu, bo trzeba jednak to przygotować. To nie może być „na łapu capu”. Tym bardziej, że mają wejść jakieś dodatkowe środki, dodatkowe pieniądze na dodatkowe inwestycje drogowe, szczególnie w powiatach i gminach. Poczekajmy jeszcze”.

Pan Roman Czepe – Radny Powiatu Białostockiego: „Szanowni Państwo, Panie Starosto, chciałbym odnieść się do mojej interpelacji, jednej i drugiej, bo dwie złożyłem w sprawie wydawania zaświadczenia o posiadaniu lasu. Rozmawialiśmy też telefonicznie. Chodzi o to, że były wydawane, być może niezgodnie z pewnymi przepisami czy ustaleniami. Chyba wydawano bezpłatnie, tak mi się wydaje, te zaświadczenia o posiadaniu lasu i przestano je wydawać. Chciałbym się dowiedzieć, czy jednak byłaby szansa, żeby można było przez Ośrodek, filię Powiatowego Ośrodka Dokumentacji Geodezyjnej i Kartograficznej, wydawać zaświadczenia. Być może, na takiej samej zasadzie jak w starostwie, jeśli musi być odpłatnie, to trudno, alby nie kierować mieszkańców do starostwa w Białymstoku”.

Pan Antoni Pełkowski – Starosta Powiatu Białostockiego: „Szanowni Państwo, Panie Radny, jeszcze sprawdzę na ile to funkcjonuję, ale z Panią Dyrektor Ratyńską było uzgadniane, że jeśli mieszkaniec Łap już nie chce przyjeżdżać tu, to pracownicy, którzy by te wnioski zostawiali w Ośrodku zamiejscowym w Łapach, nasi pracownicy zabieraliby je, tu poddawali obróbce prawnej i po kilku dniach mogłyby być odwiezione. Sprawdzę, czy to jest wdrożone. Pani Dyrektor Ratyńska mówi, że to jest jedyna możliwość, aby pomóc mieszkańcom”.

Pan Roman Czepe – Radny Powiatu Białostockiego: „Bardzo dziękuję, może to naprawdę nie będzie kłopotliwe dla mieszkańców. Może i czas gra rolę, ale wtedy mają wybór. Bardzo dziękuję, jeżeli takie będzie rozwiązanie. Drugą sprawą jest moja interpelacja w sprawie mostu w Doktorcach. Dziękuję za przekazaną mi dokumentację. Koszty remontu rzeczywiście są znaczące. Inwestycja byłaby bardzo duża. Ograniczenie jest do 5 ton w tej chwili, więc jest kłopot. Coraz więcej przedsiębiorców chce korzystać z tej drogi, także ze Strabli i okolic. Zwracali się do mnie też mieszkańcy powiatu bielskiego, którzy mają problem z przejazdem. Może spróbowalibyśmy coś z tym zrobić. Jeśli byłyby środki ministerialne, to trzeba w danym roku je wykorzystać. Tak wynika z odpowiedzi. Pytanie do Pana Starosty – co moglibyśmy zrobić? Może jednak wystąpić do ministerstwa? Może jako rada powiatu a może Zarząd, może Pan Starosta wystąpi do Ministerstwa? Jak uzyskać środki? Jak przełamać problem obowiązku wykonania inwestycji w danym roku? Inwestycja będzie bez wątpienia dwuletnia. Coś trzeba z tym zrobić. Dziękuję”.

Pan Antoni Pełkowski – Starosta Powiatu Białostockiego: „Panie Radny, dwa miesiące temu chyba, rozmawiałem ze Starostą Snarskim. Z jego strony zbytnio nie było widać jakiegokolwiek zainteresowania tym mostem. Odniosłem wrażenie, że tam niektóry „zaczęli swoje gierki” przed wyborcze robić. Też tu rozmawialiśmy tak na Zarządzie, że jest to pytanie – czy to już teraz? Być może tak, trzeba byłoby skrzyknąć Powiat Bielski, Powiat Białostocki, wójtów, burmistrzów, których to mieszkańcy są najbardziej zainteresowani tym i zastanawiać się wspólnie jak tu pozyskać środki na przebudowę tego mostu. Jeśli Dyrektor PZD mówi, że trzeba nową dokumentację, to trzeba 300 000 zł/400 000 zł, a będzie kosztować w granicach 20 000 000 zł, czy 30 000 000 zł. To jest pytanie- czy Powiat ma dzisiaj zamówić dokumentację i będzie kolejny pułkownik, ale razem z powiatem bielskim. Sądzę, że nie wykluczone, że jeszcze w lipcu zrobimy tu spotkanie tych gmin i powiatu bielskiego, ażeby przynajmniej myśleć o jakimś nieformalnym związku i w formie nacisku, żeby znaleźć na to pieniądze”.

Pan Roman Czepe – Radny Powiatu Białostockiego: „Osoby, które się do mnie zwracały nie są z PiS. Tu nie widzę jakiejś gry politycznej. Bardzo dziękuję za tę deklarację, bo rzeczywiście trzeba byłoby pewnie przekonywać Powiat Bielski. Kwota jest niemała, inwestycja formalnie jest po naszej stronie, ale i ich jest to interes. W Strabli jest „PRONAR”, coraz więcej firm wchodzi w grę. Pomijam mleczarki, pobliskie tartaki itd. Natomiast też pytanie w sprawie ul. Granicznej w Łapach, ale też ul. Bociańskiej. Zwracali się mieszkańcy, których dzieci chodzą do Szkoły Podstawowej nr 2, o wybudowanie na ul. Granicznej wyniesionych przejść dla pieszych. Dopytałem dzisiaj mieszkankę, która w piśmie jest wskazana do kontaktu, o jakie miejsca chodzi. Proszą o wyniesione przejścia dla pieszych przy ul. Długiej, o co już kiedyś i ja zabiegałem, skończyło się, że Powiat dał ograniczenie prędkości do 30 km/h, są te barierki, ale, niestety, dzieci nie zawsze przechodzą przez skrzyżowanie po pasach. Nie chce się im iść za barierki. Drugie miejsce jest przy ul. Bociańskiej, tam jest górka, a auto z jednej i z drugiej strony czasem jadą bardzo szybko. Jest tam niebezpiecznie dla pieszych. Będę bardzo wdzięczny, jeśli powstaną tam wyniesione przejścia dla pieszych, przy tych dwóch skrzyżowaniach. Dziękuję. Proszę Pana Starostę, aby chodź trochę się odniósł do tej kwestii. Może już to analizował?”.

Pan Antoni Pełkowski – Starosta Powiatu Białostockiego: „Panie Radny, jest to w dużej mierze, czy przede wszystkim kwestia już Dyrekcji PZD. Nie są to inwestycje, jest to finansowanie z bieżącego utrzymania dróg. Jeśli PZD będzie widziało taką konieczność i będzie miało możliwości finansowe to sądzę, że przeprowadzi odpowiednią procedurę, żeby finał był o jakim Pan mówi”.

Pan Roman Czepe – Radny Powiatu Białostockiego: „Bardzo dziękuje za deklarację zapoznania się ze sprawą i ewentualne rozwiązanie. A jest taka potrzeba. Kolejny temat to sprawa dotacji pokrywającej dojazdy uczniów naszych szkół, których jesteśmy organem założycielskim. Rozpoczęto postępowanie nadzorcze. Znamy szczegóły, Państwo się na to powoływaliście. Wszyscy się tego spodziewaliśmy. Ale chętnie będę naszego stanowiska bronić. Wynik nie jest pewny, podobne postępowania w kraju zakończyły się wyrokami w WSA. Na pewno służby prawne będą się do tego odnosić i ja też chętnie mogę uczestniczyć w rozprawie. Mam nadzieję, że wystąpimy do WSA i będziemy mieli na to czas. Wracam jednak do tego, co mówiłem, gdy uchwalaliśmy program, abyśmy teraz solidnie popracowali nad alternatywnymi rozwiązaniami. Może jest ta możliwość, o której wtedy wspominałem, żeby to szkoła udzielała wsparcia, na zasadzie stypendium ltd. Będą to wydatki, przepraszam, nie chcę być źle zrozumianym, niekontrolowane tak, jak nasze. Nie jest to forma uchwały. Na zasadzie regulaminu szkolnego, to jest prawo instytucji szkolnej i być może tak ominiemy tę kwestię. Dobrze, abyśmy uporali się przed wrześniem. Jeżeli rzeczywiście przekroczymy ten termin, to też nic się nie stanie. Uważam, że powinniśmy spróbować, może są inne rozwiązania. Służymy pomocą jako opozycja, bardzo nam zależy, ale i Panu Staroście zależy też, dwie strony się zgadzają, że jest taka potrzeba. Jest pytanie – jak prawnie rozwiązać, aby nikt nam nie zarzucił łamania prawa. Dziękuję”.

Pan Krzysztof Gołaszewski – Radny Powiatu Białostockiego: „W tym tygodniu składałem interpelację na piśmie w sprawie progów spowalniających. Dotarła do Pana?”

Pan Zenon Żukowski - Przewodniczący Rady Powiatu Białostockiego: „Nie, trafiła od razu do PZD, z tego co tu Panie mówią”.

Pan Jarosław Wądołowi – Radny Powiatu Białostockiego: „Czy interpelacja w sprawie decyzji na lokalizację zjazdów trafiła do Pana Przewodniczącego?”

Pan Zenon Żukowski - Przewodniczący Rady Powiatu Białostockiego: „Też nie”.

Pan Wiesław Pusz – Radny Powiatu Białostockiego: „Panie Przewodniczący, Wysoka Rado, była taka dobra tradycja, że raz do roku była oceniana działalność decyzja pracowników starostwa powiatowego, były jakieś zmiany terminów, ale od tego czasu minęło już dosyć dużo. Chyba ze dwa lata. Moje pytanie jest takie, czy jest szansa żeby przeanalizować wyniki działalności decyzyjne starostwa powiatowego”.

Pani Joanna Kondzior – Sekretarz Powiatu Białostockiego: „Panie Przewodniczący, Wysoka Rado, oczywiście taka działalność decyzyjna, właściwie informacja o działalności decyzyjnej jest podawana również na sesji, kiedy to wydziały składają swoje sprawozdania. Dodatkowo też do działalności zarządczej, taka informacja też jest przygotowywana. Jeżeli jest taka wola, jak najbardziej możemy taką informację przekazać”.

Pan Zenon Żukowski – Przewodniczący Rady Powiatu Białostockiego: „Czyli rozumiem, że taką informację Rada otrzyma? Czy zadawala odpowiedź?”

Pan Wiesław Pusz – Radny Powiatu Białostockiego: „Generalnie idea była taka, że starostwo powiatowe wydawało około 40 000 decyzji, a pozostałe jednostki, np. Urząd Pracy gdzieś około 50 000 decyzji. Było to analizowane, ile decyzji było prawidłowo wydanych, ile było cofniętych do ponownego rozparzenia, ile uchylono, itd. To była informacja na działalności decyzyjnej, to było wcześniej przedmiotem stałego doskonalenia. Chodzi o takie porównywanie do lat poprzednich, w jakim kierunku to idzie. Czy starostwo pracuje coraz lepiej, czy jest coś do poprawienia”.

Pan Roman Czepe – Radny Powiatu Białostockiego: „Myślę, że sprawa jest błaha, ale chciałbym, żeby to było w formie interpelacji, choć w formie ustnej wyrażonej. Chodzi o dwuczłonowe nazwy miejscowości, składające się z dwóch rzeczowników. Jednak razi mnie to bardzo, kiedyś o tym wspominałem. Jako Burmistrz zwróciłem się do zarządców dróg powiatowych i wojewódzkich, ale nie zwracano na to uwagi. Także na sesji prosiłem o to chyba przed rokiem. W Łapach wysłałem swoich pracowników, żeby nazwy na tablicach na drogach gminnych poprawili, domalowując łączniki. Chodzi o to, że Łapy-Dębowina, to jest jednak pisane przez łącznik, czy Łapy- Szołajdy i in. To są piękne nazwy. Piękne szlacheckie nazwy, etymologicznie ciekawe. Związane z przysiółkami i ich bogatą historią. Pomijam te fatalne skróty, np. Łapy-Dęb., Łapy-Szoł. Te skróty rażą. Nie możemy mieć błędów w nazwach. Moi pracownicy z małym szablonem i pędzelkiem domalowywali łączniki, więc myślę, że powiat powinien zrobić to samo. Jeżdżę tam często i razi mnie ta koślawa polszczyzna. To drobna sprawa, ale jednak. Interpeluję, żeby to poprawić. To jest być może na jeden dzień robota. Dziękuję”.

Pan Zenon Żukowski – Przewodniczący Rady Powiatu Białostockiego: „Panie Dyrektorze, do Pana prośba, może tym większym pędzelkiem, niech będzie widoczne”.

Pan Krzysztof Gołaszewski – Radny Powiatu Białostockiego: „Miałem to powiedzieć w sprawach różnych, ale myślę, że ten punkt jest lepszy. W następnym tygodniu na pewno zostanie złożona interpelacja – chodzi o wydział komunikacji. W tej chwili, to co się dzieje w tygodniu, jakie są kolejki i ludzie w takich warunkach stoją, to jest, nawet nie wiem jak to nazwać. A propos to co Pan Perkowski mówił, trzeba naprawdę wrócić do tematu po za miejscowego oddziału w Łapach. Gdzie tam są 3 gminy, gdzie statystyki, które były tu przedstawiane, to tam jest chyba około 30-40 % wszystkich rejestracji. Tutaj jest duża prośba. W następnym tygodniu, na pewno zostanie złożona interpelacja ponownie, bo tu kolega też składał, ale to co się w tej chwili dzieje, w tygodniu, to tam jest kilku godzinna kolejka. Tam są tłumy”.

Pan Zenon Żukowski – Przewodniczący Rady Powiatu Białostockiego: „To jest prawda i ten temat Pan Starosta obiecał, że rozwiąże. Jeżeli chodzi o przenoszenie tego do Łap, to były już wielokrotne próby, związane to jest z kosztem i jakością usługi. Powtarzam jeszcze raz kosztem i jakością usługi, a wiem co mówię. Dziękuję”.

Pan Antoni Pełkowski – Starosta Powiatu Białostockiego: „Panie Przewodniczący, jeśli można, może wejdę w słowo. Też wiem co mówię i kiedy mówię. Mówiłem, że rozwiążę ten temat jako Starosta, jeśli będzie nowa siedziba starostwa. Natomiast mamy, to co mamy i mówię to całkiem poważnie drodzy Państwo. W takich warunkach jest to urągające i nasza odpowiedzialność drodzy Państwo przez 4 lata, nie potrafiliśmy nic zrobić w tym zakresie. Jeszcze ponowimy temat, bo jest jeszcze kwestia łączy, CEPIK-u, i innych spraw. Może się okazać prawnie, że nie ma takiej możliwości, ażeby tworzyć ośrodki zamiejscowe”.

Pan Krzysztof Gołaszewski – Radny Powiatu Białostockiego: „Jest możliwość prawna, ponieważ Bielsk Podlaski ma taką zamiejscową placówkę. Także nie ma tam problemu. Łącze to w tej chwili nie problem, jeżeli chodzi o Internet. Pewnie tylko wykupienie dodatkowego programu CEPIK i nowych stanowisk. Taka jest prośba, jeszcze wystąpię na piśmie. Tam są godzinowe kolejki i ci ludzie muszą stać”.

Pan Antoni Pełkowski – Starosta Powiatu Białostockiego: „To jest kwestia miejsca, wyposażenia”.

Pan Zenon Żukowski – Przewodniczący Rady Powiatu Białostockiego: „Dodatkowe koszty”.

Pan Krzysztof Gołaszewski – Radny Powiatu Białostockiego: „To najlepiej aby ludzie stali po 5 godzin, skłóceni, na korytarzu w kolejkach”.

Pan Zenon Żukowski – Przewodniczący Rady Powiatu Białostockiego: „Ale można to załatwić zgodnie z propozycją, którą Pan popierał. Zgłoszona przez Pana Perkowskiego. Taki sam problem był w Geodezji. Geodezja w tej chwili odetchnęła, ponieważ zorganizowali to odpowiednio i tutaj myślę, że podobnie można. A inna sprawa to, to co Pan Starosta mówi, trzeba się dowiedzieć co ile kosztuje, czy nas stać, czy nie”.

Pan Roman Czepe – Radny Powiatu Białostockiego: „Ja też w sprawie filii wydziału komunikacji w Łapach. Mamy dwa tematy. Nie występowałem w tej kadencji zbyt mocno, bo ta inicjatywa musiałaby wyjść od burmistrza, bo chodzi o urządzenia, lokal, pewne koszty, to oczywiste, że Gmina Łapy występując z takim wnioskiem musi pomóc. Jako burmistrz, zwracając się do Pana Starosty Pusza, wydeklamowałem lokal i pokrycie pewnych kosztów. Wtedy nie było woli, Pan Starosta tłumaczył, że nie bardzo wolno prawnie na to, powoływał się na pisma i wyjaśnienia Ministerialne. Analizowałem jak funkcjonują filie w Krakowie i kilka innych, ale też takie połowiczne rozwiązania, całkiem dobrze funkcjonujące, jak w Ciechanowcu. Ponieważ są koszty, gmina musi częściowo je pokryć, a więc i wystąpić z taką inicjatywą, bez tego jako Radny Powiatowy nie wiele mogę. Koszty prawdopodobnie nie będą małe, ale może trzeba byłoby zacząć od takiej formy, tak filia w Ciechanowcu, która odbiera wnioski, przywozi i odwozi dokumenty”.

Ad 19. Przyjęcie protokołu z obrad LVIII sesji Rady Powiatu Białostockiego.

Rady Powiatu Białostockiego – Pan Zenon Żukowski przypomniał zebranym, iż LVII sesja Rady Powiatu Białostockiego V kadencji odbyła się w dniu 24 maja 2018 r. Protokół był wyłożony do zapoznania się, a także został przesłany wszystkim Radnym drogą e-mailową. Przewodniczący obrad zapytał, czy są uwagi do jego treści.

Uwag nie zgłoszono, wobec czego Przewodniczący obrad zarządził głosowanie.

Rada Powiatu Białostockiego, przy 13 głosach „za” oraz 4 głosach „wstrzymujących się” przyjęła protokół Nr LVIII/2018 z dnia 24 maja 2018 r.

Ad 20. Sprawy różne.

Pan Zenon Żukowski - Przewodniczący Rady Powiatu Białostockiego zapoznał zebranych Radnych z pismem Wojewody Podlaskiego z dnia 19 czerwca 2018 r. w sprawie zawiadomienia o wszczęciu postępowania nadzorczego w sprawie nieważności uchwały Nr LVIII/412/2018 Rady Powiatu Białostockiego z dnia 24 maja 2018 r. w sprawie Powiatowego programu wyrównywania szans edukacyjnych dla dzieci i młodzieży z terenu Powiatu Białostockiego, co stanowi zał. nr 39 do protokołu.

Pan Zenon Żukowski - Przewodniczący Rady Powiatu Białostockiego zapoznał zebranych Radnych z pismem Wojewody Podlaskiego z dnia 19 czerwca 2018 r. w sprawie zawiadomienia o wszczęciu postępowania nadzorczego w sprawie nieważności uchwały Nr LVIII/413/2018 Rady Powiatu Białostockiego z dnia 24 maja 2018 r. w sprawie Regulaminu przyznawania pomocy młodzieży w ramach Powiatowego programu wyrównywania szans edukacyjnych dla dzieci i młodzieży z terenu Powiatu Białostockiego, co stanowi zał. nr 40 do protokołu.

Pan Zenon Żukowski - Przewodniczący Rady Powiatu Białostockiego: „Chcę tutaj pomóc może, również Panu Radnemu Czepe, ponieważ wchodzi ustawa o transporcie zbiorowym. Czy przypadkiem nie ma tam możliwości, bo wiem że są bardzo duże różnice możliwości finansowania dowozu dzieci i młodzieży. W tej nowej ustawie np. do tej pory dowóz dzieci był tylko i wyłącznie szkolnymi autobusami, a w tej chwili będzie dopuszczone dowóz ludzi, mieszkających gdzieś tam na uboczu, oczywiście za zgodą wójta, burmistrza, starosty. Nie wiem, kto będzie organizował ten transport. Jest zupełnie inna sytuacja”.

Pan Zenon Żukowski - Przewodniczący Rady Powiatu Białostockiego zapoznał zebranych Radnych z pismem Pana XXXXX, co stanowi zał. nr 41 do protokołu.

Pani Mirosława Drewnowska – Dyrektor Wydziału Geodezji, Katastru i Nieruchomości: „Panie Przewodniczący, Wysoka Rado, w tej sprawie Wydział Geodezji prowadzi postępowanie w sprawie zakończenia rekultywacji. To trwa już około 4 lat, od początku kadencji ta sprawa „nabrała barw”. W tej sprawie zainteresowana jest też Gmina, jak również ludzie tam mieszkający w sąsiedztwie działki, stanowiącej własność Pana XXXXX. W między czasie zostało ustalone, że rekultywacja miała być w kierunku rolniczym i po zakończeniu działalności żwirowni, część skarpy miała być zepchnięta na obszar wyrobiska. W między czasie okazało się, że tak się nie stało. Wyrobisko w części zostało zasypane produktem, który nie miał certyfikatu o nazwie „REKUIL-SOIL . Aby dowiedzieć się, jakie jest skażenie tego terenu, zamówiona była ekspertyza w Instytucie Gleboznawstwa i okazało się, że skażenie terenu metalami ciężkimi przewyższa dopuszczalne normy. W między czasie Pan XXXX dokonał rekultywacji, ale nie zgodnie z planem tej rekultywacji. W części wywiózł ziemię, a w części nawiózł i trzeba mieć na uwadze, że z ustawy o odpadach nawiezienie ziemi z innego obszaru należy to traktować, że rekultywacja została wykonana odpadem. Jeżeli rekultywacja została wykonana odpadem, to w sprawie odpadów stanowisko zajmuje gmina. W tej chwili jesteśmy w takiej sytuacji, że żeby zakończyć tę rekultywację musimy mieć opinię Wójta Gminy Dobrzyniewo, jak też pozytywną opinię Instytutu Górnictwa. Taka instytucja mieści się w Lublinie. Pozytywnej opinii Instytutu jeszcze nie mamy, ale Wójt Gminy Dobrzyniewo wydał w formie postanowienia negatywną opinię. Więc mamy „ręce związane”. Dziękuję bardzo”.

Pani Marta Szczuka – Skarbnik Powiatu Białostockiego: „Panie Przewodniczący, chciałabym wrócić do emisji obligacji komunalnych. Wiem, że dziś Państwo nie podejmiecie decyzji, czy będziemy emitować. Czy mogłabym przedstawić Państwu na następnej sesji, może na sesji nadzwyczajnej w miesiącu lipcu, tę procedurę postępowania? Bo to będzie odrębna uchwała Rady Powiatu w sprawie emisji obligacji komunalnych. Oczywiście przedtem jeżeli byłyby komisje przed sesją, to byłaby ponowna rozmowa z Państwem na komisjach”.

Pan Zenon Żukowski - Przewodniczący Rady Powiatu Białostockiego: „Dziś wysłuchaliśmy informacji w jaki sposób”.

Pan Michał Kozłowski – Radny Powiatu Białostockiego: „Mam prośbę do Pani Skarbnik, jeżeli taki byłby punkt. Prosiłbym o przykładowe rozwiązania gmin, które już takie uchwały miały lub je podjęły. Aby była praktyczna obserwacja jak to wygląda”.

Pan Zenon Żukowski - Przewodniczący Rady Powiatu Białostockiego: „Musimy mieć więcej informacji na ten temat, bo dopiero to była taka wstępna informacja”.

Pan Michał Kozłowski – Radny Powiatu Białostockiego: „Tak. Ile wzięli i jak wygląda procedura, bo przecież to nie są jakieś tajne dane. Chodzi o to, żebyśmy zobaczyli kto jak z tego korzysta”.

Pani Marta Szczuka – Skarbnik Powiatu Białostockiego: „To będą uchwały Rady Powiatu”.

Pan Michał Kozłowski – Radny Powiatu Białostockiego: „Jakieś techniczne określenia jak to wygląda, aby był większy wgląd na to, jak to wygląda”.

Pan Wojciech Fiłonowicz – Radny Powiatu Białostockiego: „Mam pytanie do Pani Skarbnik. Czy te obligacją będą też widniały w WPF-ie?”

Pani Marta Szczuka – Skarbnik Powiatu Białostockiego: „Tak”.

Pan Zenon Żukowski - Przewodniczący Rady Powiatu Białostockiego: „Bardzo proszę o przesłanie Radnym prezentacji tej informacji, która była przedstawiona. Proszę o przygotowanie tego punktu o którym mówił Pan Michał Kozłowski, czyli o przykładach. Natomiast w dniu dzisiejszym nie ma tu jakiejś specjalnej sytuacji, takiej, że czegoś nie wiemy, ponieważ przy konstruowaniu budżetu wszystkie informacje były zawarte odnośnie pozyskania pieniędzy, więc tu jakby nie ma problemu. Inną sprawą jest przedstawienie do końca nam informacji, abyśmy mogli podjąć taką, czy inną decyzję”.

Pan Antoni Pełkowski – Starosta Powiatu Białostockiego: „Proszę Państwa, jeśli można. Nikt nie oczekuje już dziś, że Państwo podejmiecie decyzję. Sądzę, że jeśli będzie sesja nadzwyczajna, a ona będzie, to przedstawimy Państwu dokumenty. Natomiast to, że trzeba zaciągnąć zobowiązanie, to jest to wiadome, bo to wynika z uchwały budżetowej. Jest tylko kwestia w jaki sposób, czy zaciągnięcie kredytu, bezpośrednio ogłoszenie przetargu, gdzie przy takiej kwocie są odpowiednie procedury długie, czy też w formie obligacji. Jeśli tu niektórzy, jak słyszę podśmiewują się, że w Gminie Wasilków, to muszę Państwu powiedzieć, że przeprowadziliśmy tę informację z dużym sukcesem. Nikt się nie obawiał i jestem przekonany, ze tak jak przedtem, tak i teraz od Gminy Wasilków co niektórzy powinni się w niektórych sprawach uczyć”.

Pan Wojciech Fiłonowicz – Radny Powiatu Białostockiego: „Mam pytanie do Pani Skarbnik, jak i do Zarządu. Jak długo terminowo obligacje Powiat chciałby wyemitować?”

Pani Marta Szczuka – Skarbnik Powiatu Białostockiego: „15 lat”.

Pan Wojciech Fiłonowicz – Radny Powiatu Białostockiego: „Czyli 15-letnie z realizacją wykupu po 15 latach?”

Pani Marta Szczuka – Skarbnik Powiatu Białostockiego: „Nie”.

Pan Wojciech Fiłonowicz – Radny Powiatu Białostockiego: „Wstępnie w jakich transzach? Ile w tym roku? Jaka kwota w tym roku? Po ilu latach byłby wykup? Bo musimy to odkupić, prawda?”

Pan Zenon Żukowski - Przewodniczący Rady Powiatu Białostockiego: „Z tą informacją jeszcze się zapoznamy”.

Pani Marta Szczuka – Skarbnik Powiatu Białostockiego: „Taką symulację Pan dziś przedstawił”.

Pan Zenon Żukowski - Przewodniczący Rady Powiatu Białostockiego: „Ale nie pamiętamy”.

Pani Marta Szczuka – Skarbnik Powiatu Białostockiego: „Przewidywał od 2019 roku, po 4 000 000 zł wykup co roczny”.

Pan Zenon Żukowski - Przewodniczący Rady Powiatu Białostockiego: „Tutaj bardzo proszę o przygotowanie na następną sesję jakiś szczegółów dotyczących obligacji”.

Pan Roman Czepe – Radny Powiatu Białostockiego: „Łapy miały obligacje w mojej kadencji. Zdecydowaliśmy się na to rozwiązanie, bo było porównywalne z kredytem bankowym. Dziś trudno mi ocenić po latach, jakie są efekty końcowe, ostateczne. Wówczas byłem przekonany i nadal mam takie zdanie, że to rozwiązanie dobre, ale dobre. Miało to też takie znaczenie, dla nas Gminy Łapy propagandowe, bo w tych trudnych czasach pokazaliśmy, że śmiało na rynku finansowym funkcjonujemy, że byliśmy jedni z pierwszych, którzy wchodzili z obligacjami, stąd, tak mi się wydaje, mieliśmy lepsze warunki, one były negocjowane. Na pewno z tego korzysta firma, która obsługuje, to jest oczywiste, bo firma przygotowuje. Pamiętajmy. To ma też znaczenie propagandowe, bo pokazujemy, że śmiało korzystamy z takich narzędzi finansowych. Ale dopiero zapoznamy się z pełną ofertą. Nie chciałbym oceniać propozycji, skoro jej nie znam, ale nie chciałbym, abyśmy nastawiali się negatywnie. Obligacje są czymś naturalnym. Możemy dyskutować. Nie szukajmy niczego złego na tym etapie. Dziękuję”.

Pan Antoni Pełkowski – Starosta Powiatu Białostockiego: „Proszę Państwa, proszę wziąć jeszcze jedną sprawę pod uwagę. Zaciągnięcie tak wysokiego kredytu, który przewiduje nasz budżet powoduje, że wchodzimy w procedury unijne. One są mocno skomplikowane, długie i za 4 miesiące wszystko wskazuje na to, że są wybory samorządowe. Kto będzie Starostą? Nikt dziś nie wie, kto będzie w Zarządzie. Żebyście Państwo nie zrobili tak, że ktoś z waszych kolegów, czy któryś na tej sali będzie starostą i będzie miał „pasztet”. Będzie miał „pasztet”, że w końcu roku nie będzie można zrealizować zobowiązań, bo przetarg jest nierozstrzygnięty i trzeba na koniec roku zamykać rok budżetowy, a nie ma środków przewidzianych w budżecie. Proszę przy swoich decyzjach, dyskusjach też wziąć to pod uwagę, bo wtedy nie będzie mówienie, że Starosta Pełkowski zostawił to. Nie ma to znaczenia. Powiat Białostocki może mieć duże komplikacje”.

Pan Zenon Żukowski - Przewodniczący Rady Powiatu Białostockiego: „Nie chciałbym tu straszyć ani jednej strony, ani drugiej. W zasadzie w budżecie jest określone z czego Zarząd ma korzystać i tutaj bardzo proszę o wstrzemięźliwość, ponieważ mamy jeszcze pół roku. Uważam, że to jest dużo. Nikt tu nie mówi, że nie, czy tak, ponieważ dopiero zapoznaliśmy się z tym. Tak jak Państwo słyszycie są pytania szczegółowe, co do których trzeba będzie sięgnąć mając materiał, a będziemy mieli ten materiał lada moment”.

Pan Jarosław Wądołowi – Radny Powiatu Białostockiego: „To jedyna rada Panie Starosto, przyspieszenie procedury zamówienia publicznego, bo nie znamy rozstrzygnięcia w sprawie tych papierów dłużnych powiatowych, natomiast procedurę przygotowywać można. Czy się rozstrzygnie, czy nie, być gotowym do ogłoszenia przetargu. O konieczności zaciągnięcia długu wiedziano od 18 stycznia, więc nie ma wytłumaczenia, że nie da się tego zrobić do wyborów”.

Pan Zenon Żukowski - Przewodniczący Rady Powiatu Białostockiego: „Na tym zakończmy, tę dyskusję. Chyba, ze są bardzo ważne głosy w tej sprawie”.

Innych spraw różnych nie zgłoszono.

Ad 21. Zamknięcie obrad LIX sesji Rady Powiatu Białostockiego.

Wobec wyczerpania porządku obrad, Przewodniczący Rady Powiatu Białostockiego – Pan Zenon Żukowski zamknął obrady LIX Sesji Rady Powiatu V kadencji,w dniu 21 czerwca 2018 roku, o godz. 17⁵⁵.

Protokołowała: Podpisał:

Joanna Sanik Przewodniczący Rady Powiatu Białostockiego

Pan Zenon Żukowski

xxxx - dane osobowe zanonimizowano na podstawie ustawy o ochornie danych ososbowych

Metryka strony

Podmiot udostępniający informacje: Starostwo Powiatowe w Białymstoku

Informację wytworzył / za treść informacji odpowiada: Zenon Żukowski - Przewodniczący Rady

Opublikował: Joanna Kondzior

Data wytworzenia informacji / dokumentu: 21-06-2018

Data udostępnienia w BIP: 10-09-2018 08:52

Data modyfikacji informacji: 10-09-2018 08:52

Drukuj do PDF
Drukuj