sesja nr XII z dnia 25.10.2007r.

Or.V.0041-12/07

Protokół Nr XII / 07

z obrad XII Sesji Rady Powiatu Białostockiego III kadencji

w dniu 25 października 2007 roku

w Starostwie Powiatowym w Białymstoku

Obrady XII Sesji Rady Powiatu Białostockiego III kadencji, w dniu 25 października 2007 roku, o godz.10³⁰, w Starostwie Powiatowym w Białymstoku, otworzył Przewodniczący Rady Powiatu Białostockiego – Pan Sławomir Gołaszewski.

Na wstępie, powitał zaproszonych gości, członków Zarządu oraz wszystkich radnych /listy obecności stanowią zał. nr 1,2 i 3/.

Stwierdził, iż na podstawie listy obecności, w obradach uczestniczy 25 radnych, co stanowi quorum, przy którym Rada Powiatu może obradować i podejmować prawomocne uchwały.

Przewodniczący obrad odczytał projekt porządku dziennego XII Sesji RPB, który został przesłany radnym. Zapytał, czy są uwagi do proponowanego porządku obrad?

Starosta Powiatu Białostockiego poprosił o wprowadzenie do porządku obrad punktów:

· jako pkt. 7: „Podjęcie uchwały w sprawie upoważnienia do zaciągania zobowiązań z tytułu realizacji projektu w ramach Programu „Uczenie się przez całe życie” Partnerski Projekt Szkół Comenius”

Starosta - Pan Wiesław Pusz umotywował propozycję dokonania zmian: „Panie Przewodniczący, Wysoka Rado, w dniu wczorajszym otrzymaliśmy informację, że jedna ze szkół w Łapach- Liceum Ogólnokształcące - otrzymała pieniądze na projekt Sokrates Comenius. W związku z tym, że już rozpoczyna się realizacja tego programu potrzebne jest podpisanie umowy, a ponieważ projekt będzie też realizowany w latach następnych, potrzebne jest upoważnienie do zaciągania zobowiązań, dlatego też, w imieniu Zarządu Powiatu wnoszę o wprowadzenie po pkt. 6 punktu: „Podjęcie uchwały w sprawie upoważnienia do zaciągania zobowiązań z tytułu realizacji projektu w ramach Programu „Uczenie się przez całe życie” Partnerski Projekt Szkół Comenius”.

Ponadto, Przewodniczący Rady Powiatu Białostockiego zaproponował, aby po punkcie: „Przyjęcie informacji dotyczącej opracowania budżetu na 2008 rok” wprowadzić,jako pkt 15: „Podjęcie uchwał w sprawie uzupełnienia składów poszczególnych stałych Komisji Rady Powiatu”.

Przewodniczący obrad poinformował zebranych, iż w tym punkcie znajdzie się 7 projektów uchwał o uzupełnieniu składów Komisji.

Następnie, poddano pod głosowanie wprowadzenie punktów:

· „Podjęcie uchwały w sprawie upoważnienia do zaciągania zobowiązań z tytułu realizacji projektu w ramach Programu „Uczenie się przez całe życie” Partnerski Projekt Szkół Comenius”. Wniosek przyjęto jednogłośnie.

· Podjęcie uchwał w sprawie uzupełnienia składów poszczególnych stałych Komisji Rady Powiatu”. Wniosek przyjęto jednogłośnie.

Proponowany porządek obrad przyjęto, jednogłośnie do realizacji, w brzmieniu:

1. Otwarcie obrad XII Sesji Rady Powiatu.

2. Przyjęcie porządku dziennego obrad.

3. Informacja Starosty o pracach Zarządu między sesjami.

4. Podjęcie uchwały w sprawie uchwalenia „Programu współpracy Powiatu Białostockiego z organizacjami pozarządowymi oraz innymi podmiotami prowadzącymi działalność pożytku publicznego na 2008 rok”.

5. Podjęcie uchwały w sprawie uchwalenia Statutu Powiatu Białostockiego.

6. Podjęcie uchwały w sprawie diet przysługujących Radnym Powiatu Białostockiego.

7. Podjęcie uchwały w sprawie upoważnienia do zaciągania zobowiązań z tytułu realizacji projektu w ramach Programu „Uczenie się przez całe życie” Partnerski Projekt Szkół Comenius.

8. Podjęcie uchwały w sprawie zmian w budżecie Powiatu na 2007 rok.

9. Podjęcie uchwały w sprawie skargi na działalność Dyrektora Powiatowego Urzędu Pracy w Białymstoku.

10. Przyjęcie sprawozdania z działalności Książnicy Podlaskiej im. Łukasza Górnickiego, Biblioteki Publicznej Powiatu Białostockiego za rok 2007.

11. Przyjęcie sprawozdania z działalności Powiatowej Poradni Psychologiczno – Pedagogicznej w Białymstoku w roku szkolnym 2006/2007.

12. Przyjęcie sprawozdania z działalności Poradni Psychologiczno – Pedagogicznej w Łapach w roku szkolnym 2006/2007.

13. Przyjęcie informacji z działalności Wydziału Spraw Społecznych Starostwa Powiatowego w Białymstoku za okres od 1 stycznia do 3 sierpnia 2007 roku.

14. Przyjęcie informacji dotyczącej opracowania budżetu na 2008 rok.

15. Podjęcie uchwał w sprawie uzupełnienia składów poszczególnych stałych Komisji Rady Powiatu.

16. Informacja Przewodniczącego Rady Powiatu Białostockiego o złożonych oświadczeniach majątkowych.

17. Informacja Starosty Powiatu Białostockiego o złożonych oświadczeniach majątkowych.

18. Interpelacje i zapytania Radnych.

19. Wnioski i oświadczenia Radnych.

20. Przyjęcie protokołu z poprzedniej XI Sesji RPB.

21. Sprawy różne.

22. Zamknięcie obrad XII Sesji RPB.

Ad 3

Informacja Starosty o pracach Zarządu między sesjami.

Starosta Powiatu Białostockiego - Pan Wiesław Pusz przypomniał Wysokiej Radzie, iż informacja o pracach Zarządu między Sesjami Rady została przedłożona Radnym na piśmie /zał. nr 4/.

Poinformował zebranych, iż od 27 września 2007 roku do 24 października 2007 roku Zarząd Powiatu obradował na4 posiedzeniach plenarnych i zajmował się problemami w zakresie spraw:

· dotyczących majątku powiatowego,

· związanych z drogami powiatowymi,

· związanych z ochroną zdrowia i opieką społeczną,

· dotyczących oświaty, kultury i sportu,

· dotyczących finansów i budżetu.

Ponadto Zarząd:

· podjął uchwałę w sprawie aktualizacji wykazu jednostek organizacyjnych prowadzonych przez Powiat Białostocki,

· zapoznał się z pismem Komendy Miejskiej Policji o zaplanowanie w budżecie 2008 roku kwoty 100.000zł w celu dofinansowania zakupu samochodów i sprzętu,

· rozpatrzył pismo Parafii Prawosławnej w Choroszczy o dofinansowanie kosztów tablicy pamiątkowej poświęconej 500 -leciu istnienia parafii,

· rozpatrzył wniosek Wydziału Rolnictwa i Środowiska o przyznanie środków finansowych na podsumowanie V edycji Konkursu „Estetyczna i bezpieczna zagroda wiejska Powiatu Białostockiego”,

· podął uchwałę w sprawie zmiany uchwały dotyczącej zasad ustalania premii dla dyrektorów niektórych jednostek organizacyjnych Powiatu Białostockiego,

· podpisał 2 umowy w sprawie zamówienia certyfikatów niekwalifikowanych w ramach projektu „Wdrażanie elektronicznych usług dla ludności w województwie podlaskim”,

· udzielał odpowiedzi na interpelacje i zapytania Radnych,

· rozpatrywał wniosku stałych Komisji Rady Powiatu,

· brał udział w posiedzeniach Komisji Rady Powiatu Białostockiego,

· konferencji organizowanej przez Podlaski Urząd Wojewódzki „Województwo Podlaskie od ZPORR do Nowej Perspektywy Finansowej 2007-2013”,

· V Międzynarodowych Targach INFRASTRUKTURA w Warszawie,

· „Prezentacji idei oraz planów rozwoju Białostockiego Parku Naukowo- Technologicznego – akceleratora rozwoju regionu podlaskiego”,

· Konferencji „Perspektywy rozwoju odnawialnych Źródeł Energii w województwie podlaskim”.

Radny Pan Wojciech Bukłaha zgłosił dwa zapytania do referowanego materiału: „Pierwsze pytanie w zakresie spraw majątku powiatowego. Podpisano wniosku do sądu o dokonanie wpisu w Księdze Wieczystej nieruchomości stanowiącej mienie powiatu- o jakie to mienie chodzi? A przy okazji tego pytania chciałbym zapytać, jeśli chodzi o mienie powiatowe, że mamy prawo własności, czy to na podstawie aktu notarialnego, czy inne, a nie ma dokonanych wpisów w KW. Dlaczego pytam? Dlatego, że bardzo dużo teraz spraw jest przegrywanych w sądzie, właśnie dlatego, że prawnicy nie dokonali wpisu w Księdze Wieczystej i przegrywanych jest dużo spraw. Czy w mieniu powiatowym nieruchomości tego typu są, że jest prawo własności, jeszcze raz mówię, czy na podstawie aktu notarialnego, czy innego, a nie ma dokonanych wpisów w KW. Drugie pytanie, dotyczyłoby wyboru przedstawicieli Rady do rad społecznych ZOZ-ów o zasięgu wojewódzkim. To jest uchwała z 26 kwietnia 2007 roku, czy poczyniono jakieś wyjaśnienia w tym zakresie?”

Starosta Powiatu Białostockiego – Pan Wiesław Pusz wyjaśnił: „Odnośnie pierwszego pytania, jeśli chodzi o majątek powiatowy, to on cały czas jest porządkowany i generalnie sprawy dotyczą dróg, ponieważ w momencie, kiedy powstawały powiaty. Majątek powiatu był z ustawy, drogi stały się drogami powiatowymi, natomiast to wymaga bieżących prac i występujemy do Wojewody o potwierdzenie prawa własności, a następnie regulujemy sprawy w Księgach Wieczystych. Dużo tej sprawy jest. Tak ogólnie, odnośnie tego majątku roszę o wsparcie Naczelnika Wydziału Geodezji”.

Pan Czesław Bartoszewicz – Naczelnik Wydziału Geodezji, Katastru i Nieruchomości dodał: „Panie Przewodniczący, Wysoka Rado Pan Starosta w skrócie już odpowiedział na jedną część pytania, ja bym może troszeczkę rozszerzył. Zasadniczo większość dróg, te pasy główne, jezdnia i pobocza to były własnością od dawna Skarbu Państwa i ich poświadczenie na własność powiatu jest łatwiejsze. Problemy są duże z tymi poszerzeniami, które bez uregulowania stanu prawnego następowały w latach 70-80tych. Drogi, które w ewidencji stanowiły własność Skarbu Państwa 6 m stawały się podczas budowy drogami 12 m. Ludzie nie przeszkadzali, korzystano nawet z ich pomocy tzn. furmankami wozili piach, a dzisiaj mówią, że to im zabrano. W związku z tym ta regulacja, jest taki przepis art.73 ustawy przepisy wprowadzające administrację publiczną, w której mówi się, że to, co na dzień 1 stycznia 1999 roku, a więc na czas powstania powiatów, czy samorządu województwa to było już zajęte, a tym zajęciem oznacza rów, czyli skarpa i 75 cm dalej. To staje się własnością Skarbu Państwa czy też powiatu, czy samorządu województwa zależy jaka droga jest, w wyniku decyzji Wojewody. Ta decyzja jest decyzją deklaratoryjną, czyli poświadczającą z mocy prawa, a więc jest taką formalną i ta decyzja stanowi podstawę ujawnienia w KW. Te drobne poszerzenia wszystkie, one dopiero wychodzą podczas prac związanych z przebudową drogi. Wtedy, jeżeli zaczynamy inwestycję, wtedy dopiero okazuje się, jest opracowany wtórnik, jest opracowana dokumentacja i wtedy widać, czy ta droga się mieści w dawnym stanie prawnym, czy nie. Dalszą część, chcę powiedzieć w ten sposób, jak jest z tymi Księgami Wieczystymi. Dziennik Ustaw z 18 października 2007 roku, który wczoraj otrzymaliśmy zawiera m.in. ustawę z dnia 7 września 2007 roku o ujawnianiu w KW prawa własności nieruchomości oraz jednostek samorządu terytorialnego. Jest to ustawa bardzo restrykcyjna, ona zobowiązuje w ten sposób: „Właściwi Starostowie w terminie 6m od dnia wejścia w życie ustawy sporządzą i przekażą wojewodom, marszałkom, wójtom, burmistrzom i prezydentom miast wykaz nieruchomości, które na mocy odrębnych przepisów przeszły na własność Skarbu Państwa i stanowią jego własność, albo własność JST. Sześć miesięcy będziemy mieli na sporządzenie takich wykazów dla wszystkich gmin, dla jednostek, przykładowo Skarbu Państwa, Lasów Państwowych, Generalnej Dyrekcji Dróg, jakie nieruchomości są na nich zapisane. To jest jedna rzecz, drugi art. 2 tej samej ustawy wyznacza terminy na przygotowanie dokumentacji do KW. Jest to 12 miesięcy i Starosta musi la wszystkich nieruchomości Skarbu Państwa złożyć wnioski wieczysto- księgowe, a następnie dla nieruchomości powiatowych również 12 miesięcy. Sądy, Wydziały Ksiąg Wieczystych mają 1 miesiąc, też rzadko się zdarza, żeby ustawa również potraktowała sądy w ten sposób. Sądy mają 1 miesiąc na rozpoznanie złożonego wniosku. Również zawarte są restrykcje w stosunku do osób odpowiedzialnych, w naszym przypadku do Starosty. W razie stwierdzenia, że osoba zobowiązana nie składa w terminie odpowiedniego wniosku do sądu, właściwy Wojewoda, biorąc pod uwagę przyczyny zaniechania nałoży na tę osobę karę pieniężną w wysokości od 1 miesięcznego do 3 miesięcznego jej wynagrodzenia za pracę i wyznacza odpowiedni termin, nie dłuższy niż 3m do wykonania zaniechanego obowiązku. Nieruchomości powiatowe zostały wszystkie oświadczone na własność powiatu i są urządzone Księgi Wieczyste. Jeżeli się pojawiają, to są to drobne sprawy, gdzie pojawiają się darowizny, czy w innej formie pozyskamy nowe nieruchomości.”

Starosta Powiatu Białostockiego – Pan Wiesław Pusz w dalszej części wypowiedzi odniósł się do drugiego pytania Radnego: „Odnośnie pytania dotyczącego reprezentacji w radach społecznych, to ta sprawa była rozpoczęta na poprzednim posiedzeniu Rady i Pan Przewodniczący wystąpił z wnioskiem, żeby interpelacja została złożona w formie pisemnej, byśmy mogli się podeprzeć tą interpelacją w występowaniu na zewnątrz. Ta interpelacja nie została złożona, stąd sprawa nie była rozpatrzona. Prosimy o napisanie, to będzie podstawa do wystąpienia na zewnątrz, szczególnie do Marszałka.”

Radny Pan Walenty Sic zapytał: „Czy w tym wystąpieniu w sprawie dróg powiatowych jest również ujęta, w tej propozycji przejęcia, znaczy odcinek drogi Janowicze Wieś – Janowicze Kolonia, który w tej chwili gmina wykonywała”.

Dyrektor Powiatowego Zarządu Dróg w Białymstoku – Pan Marek Jędrzejewski wyjaśnił: „W wystąpieniu do Wójta Gminy Juchnowiec Kościelny ten odcinek dróg również ujęto. Także czekamy na opinię Pana Wójta w sprawie przekwalifikowania i zmiany kategorii drogi”.

Radny Pan Ryszard Antoni Berensztejn zapytał: „Była przeprowadzona kontrola przez Regionalną Izbę Obrachunkową w Zespole Szkół w Czarnej Białostockiej. Chciałem się dowiedzieć , jakie wyniki były tej kontroli pozytywne czy negatywne”.

Odpowiedzi udzieliła Pani Maria Borodziuk – Skarbnik Powiatu Białostockiego: „Panie Przewodniczący, Wysoka Rado jak nam wiadomo z protokołu kontroli, kontrola przebiegła z wynikiem pozytywnym. Są drobne uchybienia, które w wystąpieniu pokontrolnym zostały sformułowane do szkoły i są w trakcie realizacji. Niektóre zostały załatwione natychmiast. Są to drobne uchybienia typu zaksięgowanie nie na tym kącie i takie drobne rzeczy. Nie ma w każdym razie przesłanek, które by świadczyły o naruszeniu dyscypliny finansów publicznych, bądź które by mówiły o konieczności ukarania w taki czy inny sposób, a była to kontrola kompleksowa pełnej rachunkowości i całości gospodarki finansowej i jak wiadomo w takich przypadkach zawsze pewne drobne uchybienia są, a one są do usunięcia, bądź zostały usunięte natychmiast. Jest tak, że RIO ma obowiązek dokonywać co najmniej co 4 lata kompleksowej kontroli każdej jednostki sektora finansów publicznych i po prostu to była rutynowa kontrola planowana”.

Innych pytań i uwag nie zgłoszono.

Rada Powiatu Białostockiego informację o pracach Zarządu Powiatu między Sesjami przyjęła do wiadomości.

Ad 4

Podjęcie uchwały w sprawie uchwalenia „Programu współpracy Powiatu Białostockiego z organizacjami pozarządowymi oraz innymi podmiotami prowadzącymi działalność pożytku publicznego na 2008 rok”.

Wicestarosta Powiatu Białostockiego – Pan Adam Kamiński zreferował Wysokiej Radzie projekt uchwały w sprawie uchwalenia „Programu współpracy Powiatu Białostockiego z organizacjami pozarządowymi oraz innymi podmiotami prowadzącymi działalność pożytku publicznego na 2008 rok” /zał. nr 5/.

„Program, który jest w załączeniu jest programem, który zgodnie z ustawą o działalności pożytku publicznego i wolontariacie został w pierwszej kolejności skonstruowany tutaj w Starostwie. Następnie, zgodnie z wymogami został zaopiniowany przez środowisko organizacji pozarządowych. We wrześniu odbyło się takie spotkanie. Brało w nim udział kilkadziesiąt osób, przedstawicieli organizacji pozarządowych takich, jak: stowarzyszenia, fundacje, kluby sportowe i wiele innych organizacji. Został on zaopiniowany pozytywnie. Wpłynęło kilka uwag, które zostały tutaj wprowadzone. W pracy nad tym programem brały udział także nasze jednostki, które bardzo wydatnie wprowadziły wiele innowacji i nowych pomysłów i tenże program będzie w przyszłym roku podstawą do tego, żeby organizować konkursy na realizację tegoż programy, na przekazywanie środków finansowych organizacjom pozarządowym na wykonywanie zadań powiatu ich właśnie rękoma przy wykorzystaniu ich wiedzy doświadczenia i ich potencjału.”.

Przewodniczący Rady Powiatu Białostockiego – Pan Sławomir Gołaszewski poprosił o przedstawienie opinii stałych Komisji RPB do omawianego projektu uchwały.

Komisja Oświaty, Kultury i Kultury Fizycznej wydała pozytywną opinię do projektu uchwały w sprawie uchwalenia „Programu współpracy Powiatu Białostockiego z organizacjami pozarządowymi oraz innymi podmiotami prowadzącymi działalność pożytku publicznego na 2008 rok”, o czym poinformowała zebranych Przewodnicząca Komisji – Pani Anna Grycuk.

Również Pan Jan Kaczmarek – Przewodniczący Komisji Bezpieczeństwa, Porządku Publicznego, Przedsiębiorczości i Rynku Pracy odczytał zebranym pozytywną opinię Komisji do projektu uchwały.

Innych pytań i uwag nie zgłoszono do przedstawionego projektu.

Przewodniczący obrad zamknął dyskusję w tym temacie i zarządził głosowanie projektu uchwały.

Rada Powiatu Białostockiego, jednogłośnie, podjęła uchwałę Nr XII/99/07 z dnia 25 października 2007 roku w sprawie uchwalenia „Programu współpracy Powiatu Białostockiego z organizacjami pozarządowymi oraz innymi podmiotami prowadzącymi działalność pożytku publicznego na 2008 rok” /zał. nr 6/.

Ad 5

Podjęcie uchwały w sprawie uchwalenia Statutu Powiatu Białostockiego.

Wicestarosta Powiatu Białostockiego – Pan Adam Kamiński zreferował zebranym projekt uchwały w sprawie uchwalenia Statutu Powiatu Białostockiego /zał. nr 7/.

„Szanowni Państwo otrzymaliście projekt uchwały w sprawie uchwalenia Statutu Powiatu Białostockiego. Projekt został opracowany i przyjęty przez Komisję Statutową, której ostatnie posiedzenie odbyło się w zeszłym tygodniu, we wtorek. Komisja biorąc pod uwagę to, że było to formalne zakończenie jej pracy poprzez przyjęcie Statutu dokonała również czterech poprawek, w stosunku do tego, co Państwo otrzymaliście w materiałach na sesję w regulaminowym terminie. Z tego, co pamiętam, Komisja wprowadziła jedną autopoprawkę związaną z tym, iż Radni zobowiązani zostali do tego, żeby opuszczając obrady otrzymać zgodę Przewodniczącego Komisji lub Rady. To była jedna autopoprawka. Druga autopoprawka dotyczyła tego, aby wpisać zakaz łączenia funkcji Radnego z członkowstwem w Zarządzie. Trzecia poprawka dotyczyła tego, aby w jednym zapisie była zmiana kosmetyczna: usunąć zapis „Przewodniczący Rady”, a wprowadzić zapis „Przewodniczący” i jeszcze jedna poprawka, ale tutaj proszę o pomoc obsługę Rady.”

Radny Pan Marian Olechnowicz wspierając Przewodniczącego Komisji Statutowej dodał: „Szanowni Państwo, posiedzenia Zarządu zwołuje oraz przewodniczy im Starosta, Wicestarosta lub w szczególnych przypadkach wybrany przez pozostałych członków Zarządu. Tam wpisaliśmy „losowy”.”

Wicestarosta Powiatu Białostockiego – Pan Adam Kamiński zwrócił uwagę: „Tam było „losowy” , ale „losowy” usunęliśmy, ponieważ może być tam, że mogą być posiedzenia bez Starosty i Wicestarosty, które nie są losowe, nie są przypadkowe, tylko są zaplanowane. Czyli taka poprawka usprawniająca pracę Zarządu, kiedy może nie być Starosty i Wicestarosty i jeden z pozostałych członków Zarządu będzie wówczas pełnił rolę Przewodniczącego Zarządu podczas tego jednego posiedzenia. Te cztery autopoprawki zostały skierowane również do Zarządu i do Komisji, które obradowały później już, po obradach Komisji Statutowej, która już jak podkreślam przyjęła projekt Statutu z tymi czterema autopoprawkami. Jeżeli chodzi o projekt Statutu to tyle. Jeżeli chodzi o opinie Komisji, za chwilę się będą Komisje wypowiadały i to chyba wszystko”.

Przewodniczący Rady Powiatu Białostockiego – Pan Sławomir Gołaszewski poprosił Przewodniczących poszczególnych stałych Komisji o przedstawienie opinii do projektu uchwały w sprawie uchwalenia Statutu Powiatu Białostockiego oraz do autopoprawek Komisji Statutowej.

Pan Jan Piotr Dajda – Przewodniczący Komisji Rewizyjnej poinformował zebranych: „Komisja na posiedzeniu w dniu 18 października 2007 roku odniosła się do projektu Statutu oraz do wniosków z posiedzenia Komisji Statutowej z 16 października 2007 roku. Komisja Rewizyjna do pkt. 1 zaproponowała zmianę zapisu: „po otrzymaniu zgody” na zapis „po poinformowaniu Przewodniczącego Rady”. W pkt 2 ,tj. w drugiej poprawce chodziło o §43 ust.3, a mianowicie o prace Komisji Rewizyjnej. Ten ust.3 jest sformułowany: „Komisja może pracować bez reprezentacji tych Klubów, które nie zgłosiły swoich przedstawicieli. Autopoprawka wykreślała ten zapis. Myśmy wstrzymali się z podjęciem decyzji do wydania opinii prawnej w tym punkcie i jeśli byłaby pozytywna, zaproponowaliśmy, aby ten zapis pozostał, aby go nie wykreślać. Co do pkt3, w autopoprawce była propozycja dopisania: „Radny, będący członkiem Zarządu nie może być członkiem Komisji Rady”. Komisja proponuje nie wprowadzanie tego zapisu i w pkt.4 /4 autopoprawka/ Komisja pozytywnie opiniuje, ponieważ jest to sprawa techniczna, ponieważ Przewodniczący Rady na samym początku jest nazwany właśnie „Przewodniczący”, więc słowo „Rady” jest tutaj po prostu niepotrzebne. Po uwzględnieniu tych poprawek, tych sugestii Komisja pozytywnie zaopiniowała projekt Statutu”.

Wicestarosta Powiatu Białostockiego – Pan Adam Kamiński w kilku słowach komentarza stwierdził: „Tak właśnie, otóż od momentu posiedzenia Komisji Rewizyjnej pojawiły się opinie prawne dotyczące zapisu związanego z zakazem uczestniczenia Radnych będących członkami Zarządu w Komisjach Rady i tutaj Pani Radczyni przygotowała opinię, że art. 16 ust. 2 ustawy o samorządzie powiatowym zakazuje członkom Zarządu członkowstwa w Komisji Rewizyjnej. Rozciągnięcie tego zakazu na wszystkie Komisje narusza ustawę o samorządzie powiatowym. Zakazuje tylko udziału w Komisji Rewizyjnej i traktowanie rozszerzająco, dokonywanie wykładni rozszerzającej jest nielegalne.”

Przewodniczący Rady Powiatu Białostockiego – Pan Sławomir Gołaszewski stwierdził, iż do dyskusji przejdzie się później, a obecnie Rada wysłucha opinii pozostałych Komisji.

Przewodniczący Komisji Budżetu i Finansów przedstawił opinię do omawianego materiału: „Komisja Budżetu i Finansów zajmowała się również autopoprawkami do Statutu na swoim posiedzeniu w dniu 22 października 2007 roku. Chodzi to o ppkt a poprawkę stanowiącą, to już o tym była mowa: Radny opuszcza posiedzenie Rady lub Komisji po otrzymaniu zgody Przewodniczącego Rady lub Komisji” zmieniono brzmienie na: „Radny może opuścić posiedzenie Rady lub Komisji po poinformowaniu Przewodniczącego Rady lub Komisji. Opuszczenie posiedzenia jest odnotowane w protokole z posiedzenia.” Autopoprawka b dotycząca art. 43 również została przez Komisję odrzucona, również autopoprawka c o tym, że: „Radny będący członkiem Zarządu nie może być członkiem Komisji Rady” również została odrzucona, natomiast poprawka w pkt d została zmieniona. Tam chodziło o dopisanie jednego słowa z „Przewodniczący Rady” na słowo „Rady”. To zostało przyjęte. Przepraszam „Przewodniczący”. Tam była tylko poprawka, można powiedzieć kosmetyczna. W związku z tym, jak już podkreśliłem trzy pierwsze autopoprawki zostały odrzucone, a poprawka d została przyjęta. W związku z tym i Komisja Budżetu i Finansów przekazała do dalszego procedowania na posiedzeniu Rady. Dziękuję.”

Przewodniczący Komisji Infrastruktury Technicznej – Pan Tomasz Grzegorz Ołdytowski poinformował zebranych: „Komisja Infrastruktury Technicznej, na posiedzeniu Nr 14 w dniu 22 października zapoznała się z autopoprawkami Komisji Statutowej w brzmieniu:

· poprawka do §20 ust. 1 polegająca na dopisaniu zdań: „Radny opuszcza posiedzenie Rady lub Komisji po otrzymaniu zgody Przewodniczącego Rady lub Komisji. Opuszczenie posiedzenia jest odnotowywane w protokole z posiedzenia”.

· poprawka do §43 usunięciu ust. 3 ww. paragrafu.

· poprawka do §49 ust. 4 polegająca na dopisaniu zdania: „Radny będący Członkiem Zarządu nie może być członkiem Komisji Rady”.

· poprawka w §49 ust. 5 polegająca na wykreśleniu słowa; „Rady”.

· po przeprowadzeniu dyskusji poddała pod głosowanie poszczególne, proponowane zmiany:

· poprawkę do §20 ust. 1 Komisja Infrastruktury Technicznej odrzuciła jednogłośnie,

· poprawkę do §43 Komisja Infrastruktury Technicznej odrzuciła jednogłośnie,

· poprawkę do §49 ust. 4 Komisja Infrastruktury Technicznej odrzuciła jednogłośnie,

· poprawkę w §49 ust. 5 Komisja Infrastruktury Technicznej przyjęła jednogłośnie.

Jednocześnie Komisja Infrastruktury Technicznej wnioskuje o dopisanie w §20 ust.1 zdań: „Radny może opuścić posiedzenie Rady lub Komisji po poinformowaniu Przewodniczącego Rady lub Komisji. Opuszczenie posiedzenia jest odnotowywane w protokole z posiedzenia”. Komisja Infrastruktury Technicznej wydała pozytywną opinię do projektu uchwały w sprawie uchwalenia Statutu Powiatu Białostockiego wraz ze zgłoszonymi poprawkami.”

Przewodniczący Komisji Bezpieczeństwa, Porządku Publicznego, Przedsiębiorczości i Rynku Pracy- Pan Jan Kaczmarek poinformował zebranych: „Komisja Bezpieczeństwa trochę się inaczej zachowała i przyjęła wnioski z Komisji Statutowej i ten projekt uchwały pozytywnie zaopiniowała”.

Pani Anna Grycuk – Przewodnicząca Komisji Oświaty, Kultury i Kultury Fizycznej poinformowała: „Komisja Oświaty, Kultury i Kultury Fizycznej pozytywnie, jednogłośnie zaopiniowała po zapoznaniu się z autopoprawkami Komisji Statutowej w brzmieniu:

· poprawka do §43 usunięciu ust. 3 ww. paragrafu.

· poprawka do §49 ust. 4 polegająca na dopisaniu zdania: „Radny będący Członkiem Zarządu nie może być członkiem Komisji Rady”.

· poprawka w §49 ust. 5 polegająca na wykreśleniu słowa; „Rady”

Po przeprowadzeniu dyskusji poddała pod głosowanie poszczególne, proponowane zmiany i zgodnie z wynikiem głosowania postanowiła odrzucić pierwsze trzy poprawki, natomiast czwartą, tą kosmetyczną przyjęła jednogłośnie. Jednocześnie Komisja Oświaty, Kultury i Kultury Fizycznej wnioskuje o dopisanie , podobnie, jak pozostałe Komisje, w §20 ust.1 zdań: „Radny może opuścić posiedzenie Rady lub Komisji po poinformowaniu Przewodniczącego Rady lub Komisji. Opuszczenie posiedzenia jest odnotowywane w protokole z posiedzenia”.

Komisja Oświaty, Kultury i Kultury Fizycznej wydała pozytywną opinię do projektu uchwały w sprawie uchwalenia Statutu Powiatu Białostockiego wraz ze zgłoszonymi poprawkami.”

O głos poprosił Radny Pan Marian Olechnowicz: „Zacznę od tego, że Komisje opiniują, a nie odrzucają lub przyjmują, to po pierwsze. Po drugie, po tym, co usłyszałem, niektóre Komisje podeszły dość rzetelnie do tej sprawy i ja myślę, że dobrze byłoby, gdyby Komisja Statutowa zebrała opinie wszystkich Komisji, które to przeanalizowały i aby Komisja Statutowa jeszcze raz zebrała się po to, żeby przeanalizować wszystkie uwagi Komisji, propozycje, i już w formie zbiorczej, Panie Przewodniczący, przedstawić kompleksowo projekt Statutu Powiatu wraz z autopoprawkami poszczególnych Komisji, co nam by ułatwiło przegłosowanie Statutu i przegłosowanie w ten sposób, żebyśmy ustosunkowali się do kwestii te, które budzą rozbieżności. To by ułatwiło nam. Natomiast proszę Państwa, jeśli chodzi o te uwagi, które były przedstawiane np. „po uzyskaniu zgody Przewodniczącego Rady Powiatu Radny może opuścić Sesję” tutaj po poinformowaniu. Proszę Państwa może nawet bez informowania opuścić Sesję, bo jest wolny kraj, natomiast naszą intencją było dyscyplinowanie Radnych nie tylko tej kadencji, ale wszystkich kadencji do uczestnictwa w Sesjach Rady Powiatu, aż do ostatniego dzwonka. Chodzi o to, że „po poinformowaniu”- Radny może poinformować Przewodniczącego o swoim wyjściu, natomiast chodziło nam o to, że Radny informuje, że w związku z zadaniami wykonywanymi w ramach mandatu Radnego i Przewodniczący Rady uzyskuje taką informację i podejmuje decyzję o zwolnieniu. Pozostaje kwestia diety w tym obrębie, jeżeli natomiast Radny opuszcza Sesję Rady Powiatu poza zakresem obowiązków Radnego i wypełniania mandatu Radnego to tutaj jest kwestia przełożenia na dietę, na wykonywanie obowiązków. To jest pierwsza kwestia. Co do Komisji Rewizyjnej to tutaj myśmy byli chyba zgodni, co do zapisu, Panie Starosto, prawda, Komisji Statutowej, a była dyskusja na temat uczestnictwa członków Zarządu w Komisjach stałych. Zaznaczam w Komisjach stałych, dlatego że tutaj w sposób naturalny następuje sprzeczność. Organ wykonawczy, jakim jest Zarząd posiada członkowstwo w organie opiniodawczym, czyli w Komisjach, czyli tutaj następuje sprzeczność. Ja pamiętam, jak podałem przykład, że załóżmy w jakiejś Komisji byłoby 5 Radnych, w tym 3 członków Zarządu, a 2 Radnych Rady Powiatu. W tum momencie członkowie Zarządu przegłosowywaliby własne projekty uchwał. Opiniowaliby własne projekty uchwał, co leży w sprzeczności natury etycznej, a nie ustawowej i dlatego tutaj, te uwagi, myślę, że powinny być wzięte pod uwagę pod przyszłościowe funkcjonowanie Komisji stałych. Natomiast wracam do mojego wniosku, który należy jakoś ułożyć zgodnie z naszym regulaminem. Proponuję, aby te wszystkie opinie Komisji zostały przekazane Komisji Statutowej, która w bardzo określonym i krótkim terminie mogłaby się zebrać. Zaprosilibyśmy na Komisję Statutową Radcę Prawnego, któryby nas wspomógł, aby to wszystko uporządkować i na kolejnej Sesji przedstawić projekt Statutu wraz z poprawkami, co by nam ułatwiło głosowanie, dlatego, że sądzę, że w sytuacji, w jakiej się teraz znaleźliśmy byłby dylemat co i jak głosować w sposób merytoryczny. Dziękuję bardzo.”

Radny Pan Jan Kaczmarek zapytał swego przedmówcę: „Skoro Pan sam przed chwilą stwierdził, że Komisje tylko i wyłącznie opiniują uchwały, jeśli będzie 3 członków Zarządu w danej Komisji to i tak, i tak pomimo tego, że oni mogą co chcą tam napisać to i tak Rada podejmie tą uchwałę. Dlaczego Pan odbiera Radnym z Zarządu występowania w Komisjach. Ja rozumiem w Rewizyjnej, bo dotyczy to ich spraw osobistych i indywidualnych, jako Zarządu, ale nie jako Komisji innych. Ja nie rozumiem tego, proszę to wytłumaczyć jakoś inaczej, w inny sposób.”

Radna Pani Bożena Nienałtowska prosząc o głos stwierdziła: „Panie Przewodniczący, Wysoka Rado, jako członek Komisji Statutowej, chciałam jeszcze poruszyć wprawdzie inny problem niż przed chwilą omawiany. Mianowicie w §36 ust.1 chodzi o tajność głosowania. Chodzi mi o takie zdanie, w czasie Komisji Statutowej poruszaliśmy ten problem i zdanie: „w tym celu może udać się w miejsce zapewniające tajność głosowania, wyznaczone przez prowadzącego obrady”, chciałam zgłosić wniosek o wykreślenie słowa „może” i pozostawić „ w tym celu udaje się w miejsce zapewniające tajność głosowania. Dlaczego?- otóż sformułowanie „może udać się” z punktu widzenia etyki ogranicza wolność podejmowania decyzji, gdyż umożliwia jawność sposobu głosowania i może to być wykorzystane przez poszczególne partie bądź ugrupowania do sprawdzania lojalności członków, czyli w jakiś sposób kontrolowania przebiegu głosowania. Radny natomiast powinien mieć całkowitą swobodę w podejmowaniu decyzji wyboru, a ponieważ regulamin nie służy tylko naszej kadencji, ale i przyszłym uważam to za zasadne. Dziękuję”.

Przewodniczący Rady Powiatu Białostockiego – Pan Sławomir Gołaszewski skierował pytanie do Radcy Prawnego Starostwa Powiatowego w Białymstoku, czy powyższy projekt Statutu będący przedmiotem obrad Sesji został zaopiniowany przez radcę pod względem prawnym. Otrzymał twierdzącą odpowiedź. Dalej zapytał: „Czy Pani Radca opiniowała zgłaszane poprawki pod względem prawnym? Wszystkie Które były zgłaszane?”.

Radca Prawny Starostwa Powiatowego w Białymstoku – Pani Hanna Nikitiuk stwierdziła: „Tak, poza tym, gdzie była mowa, wyjście z Sali to nie, ale pozostałe praktycznie tak”.

Przewodniczący Rady Powiatu Białostockiego – Pan Sławomir Gołaszewski wyjaśnił: „Ja bym nie chciał takiej sytuacji, jeżeli bu doszło dzisiaj do głosowania, żebyśmy głosowali coś, co nie jest przez Panią zatwierdzone pod względem prawnym”.

Wicestarosta Powiatu Białostockiego – Pan Adam Kamiński wyjaśnił: „Szanowni Państwo, jeśli chodzi o kwestie dotyczące autopoprawek Komisji i opinii Komisji stałych, ja pragnę zwrócić uwagę, że należałoby jednak konsekwentnie podjąć dzisiaj tą uchwałę, ponieważ Komisja Statutowa zgłosiła cztery autopoprawki. Jedna z autopoprawek ma charakter czystko kosmetyczny. Dotyczy zmiany „Przewodniczący Rady” na „Przewodniczący” i w tym momencie jest to zmiana, która nie jest powodem, przyczyną do żadnej dyskusji. To raz. Są pozostałe trzy i może w kolejności ważności, jeżeli chodzi o kwestie otrzymania zgody lub poinformowania Przewodniczącego jest to, jakby to powiedzieć, kwestia naszego wzajemnego ułożenia stosunków między sobą. Nasz zapis, który zgłosiliśmy na Komisji Statutowej, dotyczący otrzymania zgody służył temu, żeby właśnie zdyscyplinować Radnych, by nie wychodzili sobie w błahych celach poza Radę i nie następowała w skrajnych przypadkach obstrukcja, jeżeli chodzi o funkcjonowanie Rady podczas Sesji, jednak później doszedłem do wniosku i tutaj przekonywałem Radnych i członków Komisji jednak do tego, że ten zapis jest zbyt ostry, bo poniekąd ogranicza prawa człowieka, można tak powiedzieć. Zakaz opuszczania budynku może być jedynie w przypadku, gdy jest to areszt domowy. Jest to ograniczenie wolności, można tak to wywnioskować. Być może jest to zbyt daleko idące, ale od tego są jedynie sądy. Dlatego otrzymanie zgody Przewodniczącego jest zbyt ostrym zapisem i przekonywałem do wprowadzenia zapisu „po poinformowaniu”, co będzie miało odzwierciedlenie w protokole.”

Przewodniczący obrad, wchodząc w słowo przedmówcy stwierdził: „Ale uwaga Pana Olechnowicza jest bardzo cenna, bo to jest kwestia oceny finansowej, bo jeżeli ktoś na początku Sesji się coś mu nie spodoba i sobie pójdzie, bo ma taką chęć, to jak w tym momencie będziemy wynagradzać danego Radnego za daną Sesję”.

Wicestarosta Powiatu Białostockiego – Pan Adam Kamiński dodał: „Uważam, że to nie jest przedmiotem Statutu, a uchwały w sprawie diet”.

Przewodniczący Rady Powiatu Białostockiego – Pan Sławomir Gołaszewski zanegował: „Nie, nie, nie to jest właśnie idealnie ta sytuacja, kiedy wchodzi sobie Radny, przychodzi pierwsza uchwała, która mu się nie podoba. On zdenerwowany sobie wstaje i wychodzi. Podpisał listę, czyli co?”.

Wicestarosta Powiatu Białostockiego – Pan Adam Kamiński kontynuował: „Będę konsekwentnie upierał się przy tym, jak to jest zrealizowane w Urzędzie Miejskim, w Radzie Miejskiej w Białymstoku, gdzie są zapisy w uchwale o dietach mówiące o tym, że z tego, co pamiętam, jeżeli Radny nie przebywa dłużej niż pół Sesji jest obcinana mu dieta, w pewnej części lub całkowicie”.

Przewodniczący obrad zapytał, czy jest taki zapis w projekcie uchwały o dietach przysługujących Radnym Powiatu Białostockiego.

Pan Adam Kamiński – Wicestarosta Powiatu Białostockiego wyjaśnił: „Nie ma, nie został zgłoszony. Proponuję to ująć w uchwale o dietach”.

Przewodniczący Rady Powiatu Białostockiego – Pan Sławomir Gołaszewski stwierdził: „Ja bym chciał jedną rzecz, od razu Państwa uprzedzić. Jeżeli mamy cztery poprawki zgłoszone przez Komisję Statutową, to te poprawki zostaną głosowane. Uwaga Komisji, czy ona się zgadza z tą poprawką, czy nie jest tylko i wyłącznie opinią i nie będziemy żadnych tych opinii głosować. Jeżeli mamy cokolwiek jeszcze do głosowania, musi być to zgłoszone w tej chwili jako poprawka do Statutu. Tak to w tej chwili zapiszemy i takie poprawki mogą zostać głosowane. Także, żebyśmy potem nie mieli pretensji, że ktoś coś mówi i nie zostało to potem głosowane”.

Wicestarosta Powiatu Białostockiego – Pan Adam Kamiński kontynuował: „Panie Przewodniczący, jeżeli Pan pozwoli to chciałbym skończyć swoje wystąpienie. Mianowicie, chodzi o jeszcze pozostałe dwie poprawki dotyczące §43 . Chodzi o kwestie tajności głosowania. Tutaj była opinia Radcy prawnej na ostatnim posiedzeniu Komisji, która wyłożyła sprawę dosyć jasno i przejrzyście, że jest to uprawnienie, a nie obowiązek i jako taki nie może być wprowadzony tak wyraźnie, że Radny może skorzystać z zasady tajności, ale nie musi. Natomiast jest również kwestia dotycząca kolejnej poprawki, a mianowicie reprezentacji wszystkich klubów w Komisji Rewizyjnej, czyli właśnie §43, w którym jest mowa , że Komisja może pracować bez reprezentacji wszystkich klubów, bez reprezentacji tych klubów, które się nie zgłosiły. Komisja wnioskowała tutaj o usunięcie tego zapisu, a ponieważ żeby Statut łącznie z poprawkami był akceptowany przez Panią radczynię jest tutaj opinia prawna, którą pozwoli Pan, że odczytam: <<Opinia prawna dotycząca zapisu §43 ust.3 projektu Statutu Powiatu Białostockiego. Przepis art. 16 ust. 2 ustawy o samorządzie powiatowym stanowi, że w skład Komisji Rewizyjnej wchodzą radni, w tym przedstawiciele wszystkich klubów. Zapis powyższy gwarantuje udział w Komisji Rewizyjnej reprezentantów wszystkich klubów, co oznacza, że w razie wytypowania przez klub jego przedstawiciela, rada nie może tego zignorować i nie uwzględnić takiego przedstawiciela w składzie Komisji Rewizyjnej. Inaczej jest w razie celowego powstrzymania się przez klub ze zgłoszeniem swego przedstawiciela do Komisji Rewizyjnej. Skoro nie może tego uczynić za klub inny podmiot, reprezentanta danego klubu w Komisji nie będzie, co nie stanowi jednakże naruszenia ustawy. Jest to świadomy wybór klubu. Zatem Komisja działa i realizuje swoje zadania w składzie wynikającym z uchwały Rady Powiatu uwzględniającym wnioski pozostałych klubów. Oczywiście, w każdym czasie skład Komisji może zostać uzupełniony. Wobec powyższego zapis §43 ust.3 projektu Statutu Powiatu Białostockiego nie jest sprzeczne z ustawą. Ma on wyłącznie informacyjny charakter>>. Tym samym proponuję, zgodnie z opiniami Komisji, zachować ten zapis, natomiast, co do ostatniej już poprawki, związanej z zakazem łączenia mandatu Radnego z członkowstwem w Zarządzie, opinię odczytywałem prawną już na ten temat.”

Przewodniczący Rady Powiatu Białostockiego – Pan Sławomir Gołaszewski wchodząc w słowo przedmówcy zauważył: „Przepraszam, ale Pan Starosta się przejęzyczył. Zakazem uczestnictwa w Komisjach i pracy w Zarządzie”.

Wicestarosta Powiatu Białostockiego – Pan Adam Kamiński kontynuował: „Jest tutaj propozycja z Komisji, że Radny będący członkiem Zarządu nie może być członkiem Komisji Rady. Tak. Opinię prawną odczytywałem, że jest ona w tym momencie negatywna, ponieważ ni można tego traktować rozszerzająco, tak, jak to jest w Komisji Rewizyjnej. Natomiast, jeżeli chodzi o moje zdanie, to jest tak, że skoro Radny może na Sesji, Radny – członek Zarządu, może głosować, to tym bardziej może też opiniować.”

Przewodniczący Rady Powiatu Białostockiego – Pan Sławomir Gołaszewski zauważył: „Jest to zdecydowanie, moim zdaniem, nadinterpretacja. Nie można nikogo pozbawiać…. . Na Sesji opiniuje pozytywnie, a na Komisji nie może. Komisja przecież nie jest decydującą tutaj.”

Radny Pan Zenon Żukowski zabierając głos w dyskusji podkreślił: „Panie Przewodniczący, Wysoka Rado, to Wysoka Rada postanowiła powołać Komisję Statutową po to, by pracowała nad Statutem, dlatego proszę o uszanowanie pracy Komisji, ponieważ Komisja spotykała się kilka razy. Pomimo tego, że być może niektórzy określiliby, że to jest zbyt mało, ale również pracowaliśmy w domu nad Statutem, więc to jest moim zdaniem wystarczająca ilość czasu i podejmując decyzje mieliśmy różne wątpliwości, począwszy od informacji dotyczącej tego, że „Radny, po otrzymaniu zgody”, proszę Państwa, nasz zamysł był taki: Panie Przewodniczący, do końca trzeba mówić tak, jak to, o co nam chodziło. Nam chodziło o to, żeby Przewodniczący Rady mógł spokojnie prowadzić Sesje, wiedząc ilu ma w każdej chwili Radnych. Proszę Państwa, tylko o to tu chodzi. Proszę zwrócić uwagę, jak wygląda koniec Sesji naszej. Proszę zwrócić uwagę. Poza tym, myśmy opracowując Statut, mieli na myśli, nie tą Radę, że to jest akurat dla tej Rady Statut. Myśleliśmy szerzej, po to, żeby ten Statut był w miarę trwały. Proszę zwrócić uwagę, że poprzedni Statut był w miarę trwały przez dwie kadencje. Był trwały, nikt go nie zmieniał i nie sądzę, żeby on uległ zmianie, gdyby nie pewne właśnie nadużycia prawa, które zostały zrobione, ale wracając do tematu tego, że „po otrzymaniu zgody”, to Komisja Statutowa większością głosów tak postanowiła. Nie można mówić o tym, że ja, bo Panie Przewodniczący, Pan mówiąc o tym, że ja uważałem odwrotnie, więc Pan jakby podważał demokrację. Komisja, tak, tak, niech Pan się nie uśmiecha, Komisja podjęła decyzję i Pan wie o tym i Pan tą decyzję przedstawił, więc niech Pan nie mówi, że jest Pan i „za” i „przeciw”. To jest jedna rzecz. Następny temat, Radni niektórzy mylą pojęcia tego, co jest koniecznością, przepraszam, to do czego Radny ma w 100% obowiązek i Radny podejmuje decyzje swoje poprzez uchwały. I tutaj, nikt z członków Zarządu, nikt nie miał wątpliwości, co do tego, że członkowie Zarządu podejmują decyzje o uchwale, natomiast jeżeli chodzi o prace w Komisjach, więc Komisja – przypominam tym, którzy zapomnieli- Komisja ma moc tylko opiniodawczą, więc opinie dotyczące pracy Zarządu, dotyczące wniosków Zarządu, dotyczące punktów dotyczących uchwał, bo tam są opinie, Zarząd podając do Komisji informacje prosząc o opinie, ma już opracowaną przez siebie, czy w jakiś sposób opinię wypracowaną, więc jakby podwójna opinia, co do tematu jest jakby sprzeczna z natury sprawy. Sprawa jest taka, to o czym mówi ustawa samorządowa, to my wiemy. Ja myślę, że większość Radnych zna ustawę samorządową, więc jeżeli Statut byłby niepotrzebny, jeżeliby były wnioski takie, że członkowie Zarządu nie mogą uczestniczyć w Komisji Rewizyjnej tylko i wyłącznie… Przepraszam, nie mogą brać udziału czynnego w Komisji tylko i wyłącznie Rewizyjnej – to jest zapisane w ustawie samorządowej, natomiast Statut jest po to, by pewne warunki rozszerzać. Inaczej, może zdecydujmy się na to, że Statut jest niepotrzebny, bo po co?. Możemy pracować na podstawie ustawy samorządowej. Poza tym, Panie Przewodniczący, jeszcze jedna kwestia – rozmawialiśmy o tym, że w związku z tym, że są wątpliwości co do tajności głosowania w rozumieniu… i Pan wie o tym, że rozstaliśmy się nie uwzględniając do końca, nie przegłosowując tego punktu, prawda, więc należałoby o tym powiedzieć, w związku z tym, że Pan nie powiedział, w związku z tym, że uczestniczyłem razem, to ja tu dopowiadam jakby, że temat nie był rozstrzygnięty i tutaj pod opinię Rady żeśmy chcieli ten temat do rozstrzygnięcia podać i ten temat powinien być omówiony, a nie na zasadzie takiej, że przemilczany, że był do omówienia”.

Radny Pan Jan Kaczmarek stwierdził: „Ja tylko chciałem w sprawie tej Komisji i członkowstwa w Komisjach członków Zarządu. Jako szef Komisji jednej z tych działających za każdym razem, kiedy mam Komisję proszę członka Zarządu, czy to będzie Pan Starosta, Wicestarosta czy inny członek o obecność na takiej Komisji. Ja proszę ich o to. W tym wypadku nie sądzę również, że w którejś Komisji będzie 3 czy 4 członków Zarządu. Niemożliwe. Jak będzie jeden, to będzie dobrze”.

Pani Bożena Nienałtowska zabierając głos nawiązała do swojej poprzedniej wypowiedzi: „Panie Przewodniczący, Wysoka Rado, nawiązując do mojej pierwszej wypowiedzi chciałam o tajności głosowania zgłosić formalny wniosek i poprosić o przegłosowanie: <<§36 ust.1 proszę o wykreślenie słowa „może”, tak, aby zdanie brzmiało: W tym celu udaje się w miejsce zapewniające tajność głosowania wyznaczone przez prowadzącego obrady>>. Argumentuję tym, że chociaż litera prawa wskazuje na to, że Radny może skorzystać z tego prawa i ujawnić swój sposób głosowania, to jednak uważam , że duch prawa, jak również etyka wskazywałaby jednak jako dobro wyższe wykreślić to słowo „może”.

Radny Pan Marian Olechnowicz zabierając głos w dyskusji przypomniał: „Komisja Statutowa w głosowaniu jawnym przegłosowała poszczególne wnioski pracując przez wiele godzin. Natomiast tutaj chciałbym Panu Przewodniczącemu Komisji powiedzieć, że rzeczywiście członkowie Zarządu uczestniczą w posiedzeniach Komisji, ponieważ sądzę, że wręcz powinni mieć taki obowiązek, ponieważ jeżeli jest projekt uchwały dotyczący spraw oświatowych. Rozpatruje Komisja Oświatowa i załóżmy Komisja Budżetowa, to tymi, którzy referują projekt uchwały mogą być pracownicy Starostwa, ale również kompetentny Członek Zarządu i powinien być który będzie mógł posiłkować Naczelnika Spraw Społecznych czy innego w merytorycznym wyjaśnieniu Radnym, dlaczego taki projekt uchwały jest proponowany na Sesję Rady Powiatu, a nie inny i Komisja opiniuje korzystając z wiedzy członka Zarządu i pracowników Starostwa. Natomiast tutaj Panu Radnemu wyjaśnię, ja podałem konkretny przykład, który myśmy na Komisji Statutowej omawiali. Załóżmy sytuację, w której jest 5 członków Komisji, w tym 3 członków Zarządu. Ja hipotetycznie zakładam i w tym momencie członkowie Zarządu mają dwojaką sytuację. Raz powinni po jednej stronie stolika siedzieć, jako Ci, którzy wyjaśniają merytorycznie projekt uchwały, a za chwilę powinni przesiadać się i zadawać sobie pytania dotyczące wątpliwości i głosowania. My, projektując Statut myśleliśmy w koncepcji ponad obecną sytuacją w Radzie Powiatu, taka była nasza intencja. Taka była intencja związana z tajnością obrad. Taka była intencja z członkowstwem Zarządu. Dyskutowaliśmy na temat też punktu dotyczącego członkowstwa Radnych w Komisjach i tam była dyskusja czy użyjemy wyrazu: „powinien”, „może”, czy „ma obowiązek”. Z tego, co wiem, to Komisja głębiej nie podjęła tego tematu, który został przeze mnie między innymi podniesiony, dlatego też kwestia członkowstwa członków Zarządu w Komisjach stałych jest kwestią sądzę natury etycznej i funkcjonalnej. I tak to trzeba rozpatrywać. Niekoniecznie musi być podkład prawny. Ja słysząc opinię Pani Radcy, gdybyśmy np. w Statucie Powiatu wprowadzili zapis, że członek Zarządu nie może być członkiem Komisji, możemy to zrobić? Nie, nie możemy?”.

Przewodniczący Rady Powiatu Białostockiego – Pan Sławomir Gołaszewski zaapelował o rzeczowe podejście do poruszanych problemów: „To nie jest tak, że my możemy sobie tworzyć „radosną twórczość” opartą o nasze wyobrażenia o pewnych rzeczach. Ten Statut pójdzie do Pana Wojewody, do jego Biura Prawnego i za chwilę wróci jako coś co ma to anulowane, tamto anulowane. Każdy ma prawo się pomylić, ale niech nasze pomyłki będą pomyłkami, a nie celowym świadomym naciąganiem przepisów prawnych”.

Wicestarosta Powiatu Białostockiego – Pan Adam Kamiński stwierdził: „Szanowni Państwo, Wysoka Rado, jestem świadkiem bardzo dziwnej rzeczy, ponieważ od momentu, kiedy ukończyłem studia prawnicze wydawało mi się, że prawo w Polsce jest i nie jest tylko podkładem, dlatego na dzień dzisiejszy Radni, którzy poruszają kwestie dotyczące raz zasady tajności, do której za chwilę Pani Radczyni poprosimy, żeby się ustosunkowała i możemy wprowadzić zapis obligujący Radnych do zachowania zasady tajności. Dwa, kwestia dotycząca zakazu pracy członków Zarządu w Komisjach stałych, gdzie nie można tego, zgodnie z opinią prawną wprowadzać. Trzy, kwestia dotycząca Komisji rewizyjnej. Na dzień dzisiejszy dyskutujemy z opiniami prawnymi radców prawnych. Ja sądzę, że powinniśmy zakończyć te debaty, które mogą potencjalnie prowadzić do złamania przepisów prawa. Zgłaszam wniosek formalny o zakończenie dyskusji o przejście do głosowania poprawek zgłoszonych przez Panią Nienałtowską i Komisję Statutową. Jeszcze tylko chciałbym poprosić o wyjaśnienie przez Panią Radczynię kwestii zasady tajności czyli zmiany w §36”.

Przewodniczący Rady Powiatu Białostockiego – Pan Sławomir Gołaszewski zaproponował, by najpierw wyczerpać dyskusję w tym punkcie. Dodał ponadto: „Ja Państwo odczytam, o co w tej chwili dyskutujemy <<Radny wywołany w porządku alfabetycznym, odebrawszy od Komisji Skrutacyjnej kartę do głosowania, dokonuje wyboru, w tym celu może udać się w miejsce zapewniające tajność głosowania, wyznaczone przez prowadzącego obrady>>. Czy udaje się, czy może udać się, proszę Państwa, a co za różnica? Kto mnie zmusi, żeby tam pójść? Unieważniony będzie mój głos? Wiecie Państwo, my dyskutujemy w tej chwili na temat jakiegoś tam jednego słowa, o której była jakaś tam dyskusja na pewnej jakiejś sesji. W tym momencie próbujemy zrobić problem, gdzie go moim zdaniem nie ma .Bo jeżeli w tym momencie rzeczywiście Pani Radca jest pewna, że przepis prawny zabrania kogoś zmuszać do takich rzeczy, to w tym momencie i tak nikt nie pozbawi tego kogoś tego głosu, jeżeli go odda inaczej. Natomiast jest to miejsce wyznaczone, wskazuje się je, większość tam pójdzie, jedna osoba nie pójdzie, to co? Oddał nieważny głos?”.

Radny Pan Zenon Żukowski podkreślił: „Proszę Państwa, Panie Przewodniczący, Panie Wicestarosto, prawo jest również tworzone przez Radę Powiatu- prawo miejscowe i my próbujemy takie prawo stworzyć, więc niech Pan nie mówi, że mamy jakby zakaz tworzenia prawa. Po to tworzymy ten Statut, bo Statut jest prawem miejscowym. My tego prawa nikomu nie narzucamy w powiecie warszawskim, czy łódzkim. Nie narzucamy tego prawa, my tu chcemy po prostu takie prawo stworzyć, więc nie można nam odbierać takiej możliwości, bo to byłoby złamanie Konstytucji, przepraszam ustawy samorządowej, żeby już tak daleko nie sięgać. Ustawy samorządowej na pewno. Jeżeli chodzi o tajność głosowania, proszę Państwa tu nie chodzi o to, co było. Tu chodzi o to, co będzie i nie tworzymy tego dla jakichś interesów partykularnych pewnej grupy, bo okazałoby się, że jakbyśmy ty mieli na tym coś zyskać? Przepraszam, mi chodzi o to, że rozumienie prawa może być różne. Proszę zwrócić uwagę, każdy radca prawny ma opinię, co do wykładni. Wykładnia prawa jest opiniowana, proszę zwrócić uwagę, że tu prawnicy wiedzą o tym doskonale, że są akty prawne i są opinie i oni posiłkują się tymi opiniami np. w Lex-ie... Przepraszam, ja nie jestem prawnikiem, więc tutaj chylę czoła do prawników i proszę Państwa nie mówmy tak, że to jest wszystko w porządku, bo w rozumieniu zwykłego, szarego zjadacza chleba, mówię tu o sobie, to jest tak, że tajność oznacza to, że każdy ma obowiązek, bo proszę zwrócić uwagę jest zarządzenie o tajności głosowania. Jest ustawa, która mówi o tajności głosowania i w moim rozumieniu, takiego zwykłego zjadacza chleba, jest takie – tajne to znaczy takie, gdzie nikt nie wie, jak ja głosuję. Proszę Państwa ilu my mamy prawników tutaj, oprócz Państwa, pokażcie wśród Radnych, jeden, a pozostali są to zwykli zjadacze chleba, więc ja się upominam o to, że my mamy prawo takie, nie obowiązek, ale to my stanowimy prawo miejscowe w Statucie, tutaj w naszym Statucie i my chcemy wyjść poza, że tak powiem, poza temat, bo to co było, to popłynęło i zostawmy to w spokoju. Nikt do tego nie chce wracać, bo to jakby historia jest i do historii to ktoś tam może wróci, ale my raczej nie będziemy już. Natomiast, jeżeli chodzi o Zarząd to jest podobnie, proszę państwa prawo mówi o tym, że w Komisji Rewizyjnej członkowie Zarządu nie mogą uczestniczyć. Jest jasne, bo Zarząd wykonuje uchwały Rady. Czy myśmy określili, że członkowie Zarządu mogą uczestniczyć w Komisjach, ja mówię o przygotowanym Statucie, nie określiliśmy tego, tylko członkowie Zarządu nie mogą być członkami Komisji, czyli jakby trzeba rozróżnić , co to jest uchwała, a co to jest opinia. Jeszcze raz do Państwa apeluję o zrozumienie intencji, bo proszę Państwa nie chciałbym powiedzieć, że myśmy stracili ten czas, bo na dzień dzisiejszy wygląda tak, że myśmy stracili ten czas spotykając się, więc jakby Panie Przewodniczący nie było sensu powołania tej Komisji, jeżeli się nie bierze pod uwagę tego, co było przesłanką tych podstawowych sytuacji, bo proszę zwrócić uwagę jeszcze, dotyczyło to wprost Pana osoby i wiele razy to powtarzałem, że Przewodniczący w każdej chwili powinien mieć jasną sytuację, co do tego, jak on prowadzi obrady, czyli czy ma quorum, czy go nie ma. Proszę zwrócić uwagę, dzisiaj być może, po tych naszych różnych słowach wszyscy zostaną, w co wątpię, do końca Sesji, czy Pan będzie wiedział o tym? Nie, ponieważ ktoś może wyjść ot tak sobie, wyjdzie i tyle. Oprócz tego, to o czym Pan mówił, przyszedł na 10 minut , podpisał się, pokazał wszystkim, to ja jestem, dzień dobry, zabrał długopis i poszedł. Ilu jest takich, czy ja mam pokazać palcem? Panie Przewodniczący, to do Pana było ten ukłon w kierunku Pana, żeby Pan wiedział dokładnie, jak Pan prowadzi obrady. Dziękuję”.

Przewodniczący Rady Powiatu Białostockiego – Pan Sławomir Gołaszewski dodał tylko, iż nie chodzi tu o jego osobę, ale o instytucję Przewodniczącego. „Proszę Państwa, ja mam tylko jedną prośbę do Państwa. Pracowała Komisja Statutowa ileś miesięcy, mamy wniosku tej Komisji Statutowej. Ja bardzo bym Państwa prosił w tej chwili o to, jeżeli jakieś wnioski są, proszę je zgłaszać. Proszę nie ponawiać nam tutaj pracy Komisji Statutowej. To wygląda na to, że to, co Komisja Statutowa dyskutowała między sobą, w tej chwili dyskutuje dalej, tylko w większym quorum. Mamy wniosek, który jest do głosowania. Jeżeli ktoś się z tym wnioskiem nie zgadza, to go po prostu większość odrzuci, jak się zgadza, to go przyjmie. Natomiast Pani Radna Nienałtowska dała nam konkretny wniosek, który jest wnioskiem do przegłosowania. Bardzo bym prosił, abyśmy poszli w tą stronę, aby nie rozpoczynać dyskusji, bo my mamy tak duży Statut, że można by było za 3 dni stąd wyjść, więc prosiłbym o wnioski konkretne do głosowania, jeżeli ktoś ma konkretne uwagi, konkretne wnioski”.

Radny Pan Marian Olechnowicz stwierdził: „W zasadzie Pan Przewodniczący zobligował do zamknięcia dyskusji. Ja jeszcze chciałbym powrócić do pewnych trzech kwestii. Po pierwsze, to Komisja Statutowa pracowała nad całym Statutem. Myśmy poprawili w bardzo wielu punktach i trzeba powiedzieć z pełnym szacunkiem, że Radcy Prawni pod kierunkiem Pana Wicestarosty nam bardzo dużo pomogli, ponieważ myśmy dostali bardzo szkieletowe sprawy związane z poprawkami, na tym było łatwiej pracować. Natomiast ja chciałbym powrócić jednak do pewnych 2 kwestii. Uczestnictwo członków Zarządu – tutaj są niektórzy Radni: Pan Zenon Żukowski, Pan Walenty Sic, którzy są Radnymi III kadencję. Mam pytanie do pana Walentego, czy członkowie Zarządu w poprzednich kadencjach byli członkami Komisji? I jeżeli uczestniczyli w pracach Komisji, to jaką spełniali rolę. Natomiast do Pani Radcy mam zapytanie na temat pojęcia tajności. Pani powiedziała, że jeżeli jest głosowanie tajne, to Radny może, ale nie musi skorzystać z tego. Jeżeli są obrady tajne, to możemy tajnie debatować, czy niekoniecznie. Ponieważ jestem historykiem, nie jestem prawnikiem, może na szczęście, bo historyk więcej zna aspektów prawnych niż prawnik, w moim rozumieniu pojęcie tajności jest bardzo jednoznaczne. Tajnie, czyli niejawne.”

Wiceprzewodniczący Rady Powiatu Białostockiego – Pan Walenty Sic stwierdził: „Chcę powiedzieć na temat uczestnictwa, ale jeszcze w międzyczasie przypomnę, że na początku poprzedniej kadencji Komisja, w której również Pan Żukowski brał udział i moja skromna osoba, to po prostu też pracowała nad tym Statutem, ale może nie tak wnikliwie, bo na pewno za 2 miesiące prace się skończyły. Trochę się dziwię, że tych spraw koledzy nie poruszali akurat 4 lata temu, na początku kadencji. Tak się składało, że członkowie Zarządu nie byli wtedy akurat członkami Komisji, ale to nie znaczy, że ich ktoś zmuszał, czy zabraniał. Być może nie było takiej potrzeby, a może byli zbyt po prostu leniwi. Tu trzeba stwierdzić, że ten Zarząd jest bardzo pracowity, albo też sytuacja być może i polityczna zmuszała do tego, żeby po prostu pracować. Ja proszę Państwa uważam w dalszym ciągu, trochę jest mi przykro, że kolega mi przerywa. Także sądzę, że nie mamy prawa odbierać im tego prawa, że jeśli chcą, to mogą, a jeśli nie, to nie.”

Radny Pan Piotr Dajda zabierając głos zauważył: „Ja chciałbym posługując się obecnie obowiązującym Statutem, przeczytać ten punkt z §45, który właśnie dotyczy poruszanej kwestii. Brzmi tak: <<Radny powinien być członkiem nie mniej niż 2 Komisji stałych, z obowiązku tego zwolnieni są Radni pełniący funkcję Przewodniczącego i Wiceprzewodniczącego Rady oraz Radni będący członkami Zarządu>>. Przypominam zapis „z obowiązku tego są zwolnieni”.”

Radny Pan Zenon Żukowski zauważył: „Proszę Państwa, w związku z tym, że najdalej idącym wnioskiem, był wniosek jednak Pana Mariana Olechnowicza dotyczący tego, żeby Komisja jeszcze raz podsumowała te wszystkie spostrzeżenia poszczególnych Komisji, więc jeżeli on nie będzie głosowany, a nie wiem, ponieważ ja nie prowadzę obrad, tylko Pan Przewodniczący, więc jeżeli nie będzie głosowany, to wtedy chcę zabrać głos”.

Przewodniczący Rady Powiatu Białostockiego – Pan Sławomir Gołaszewski dodał: „Proszę Państwa, myślę, że nie zdarzyło się ani razu, aby na tej sali ktoś próbował manipulować. Mamy wniosek, to wniosek będzie głosowany. Najdalej idącym wnioskiem było odłożenie w czasie i przekazanie do pracy w Komisji Statutowej, co można potraktować jako wniosek formalny i będzie głosowany. Dopiero, gdy on nie przejdzie, wtedy będziemy przechodzić do poprawek Komisji Statutowej. Taka będzie procedura głosowania. Czy państwo macie jeszcze wnioski, które mogłyby być głosowane, jako poprawki do Statutu.”

Radny Pan Tomasz Grzegorz Ołdytowski prosząc o głos zauważył: „Panie Przewodniczący, koleżanki i koledzy dyskutujemy nad sprawą, która dawno została rozstrzygnięta w planach pracy Komisji. Praca Radnego to jest praca w Komisjach. Powinniśmy pracować w Komisjach i w Komisjach się pracuje i dyskutuje, a nie na forum publicznym i na Sesji Rady będziemy każdy punkt rozstrzygali. Zapraszam po raz kolejny jeszcze raz do pracy w Komisji i proszę się nie obrażać, to do Pana Radnego Olechnowicza, nikt nie ma niczego złego /złych zamiarów/, jeżeli chodzi o jakieś tam odrzucanie, jakieś teksty, które pojawiły się w pracy Komisji, bo tylko praca Komisji polega na zbudowaniu jakiegoś swego wniosku i zaopiniowaniu, na niczym więcej. Natomiast Rada, w ramach głosowania, podejmuje decyzje i bardzo bym prosił Panie Przewodniczący, żebyśmy skończyli tą dyskusję, która powinna mieć miejsce na Komisjach i żebyśmy przegłosowali tą uchwałę”.

Przewodniczący Rady Powiatu Białostockiego – Pan Sławomir Gołaszewski upewnił się: „Czy mam ten wniosek potraktować jako wniosek formalny”.

Radny Pan Tomasz Grzegorz Ołdytowski potwierdził, iż jest to wniosek formalny.

Przewodniczący Rady Powiatu Białostockiego – Pan Sławomir Gołaszewski poddał pod głosowanie propozycję zakończenia dyskusji.

Wniosek został przyjęty przy 4 głosach „wstrzymujących się”.

Przewodniczący Rady Powiatu Białostockiego – Pan Sławomir Gołaszewski sprecyzował procedurę przeprowadzenia głosowania: „Chciałbym jasno powiedzieć, jak będzie prowadzone głosowanie. Pierwszy wniosek, będzie to wniosek Pana Mariana Olechnowicza, który był wnioskiem najdalej idącym, który mówi o tym, proszę mnie poprawić, jeżeli przekręcę, że aby, w związku z uwagami Komisji odstąpić od głosowania uchwały i oddać ją z powrotem do pracy w Komisji Statutowej. Jeżeli ten wniosek przejdzie, na dzień dzisiejszy sprawę kończymy, jeżeli nie, przystąpimy do głosowania 5 zgłoszonych poprawek. Mamy 4 poprawki zgłoszone przez Komisję Statutową i jedną poprawkę, zgłoszoną przez Panią Radną Bożenę Nienałtowską. Kto z Państwa Radnych jest za wnioskiem Pana Radnego Olechnowicza na temat odstąpienia od głosowania dzisiejszej uchwały i przekazania projektu uchwały do ponownej pracy przez Komisję Statutową, proszę o podniesienie ręki”.

W wyniku głosowania: 12 głosów „za i 13 głosów „przeciw, wniosek Radnego Pana Mariana Olechnowicza został odrzucony.

Radny Pan Zenon Żukowski poprosił o udzielenie głosu: „Panie Przewodniczący, w związku z tym, że powiedziałem, że jeżeli będzie głosowany ten wniosek, będę chciał złożyć odrębny, mniejszościowy, dotyczący wszystkich poprawek, które zostały i będą w tej chwili głosowane, czyli nasz wniosek, w imieniu Klubu /PiS i LPR/ jest taki, żeby wszystkie poprawki, które zostały odrzucone przez /stałe/ Komisje uznać za poprawne, plus do tego poprawkę, którą zgłosiła Pani Nienałtowska. To jest wniosek mniejszościowy i proszę tak to potraktować. Dziękuję”.

Przewodniczący Rady Powiatu Białostockiego – Pan Sławomir Gołaszewski stwierdził: „Proszę Państwa, ja prosiłem pięć razy o zgłaszanie wniosków do przegłosowania. Mamy cztery plus wniosek Pani Radnej Nienałtowskiej. Zakończono dyskusję. W taki układzie to każdy mógłby przerwać w tym momencie głosowanie, bo jeszcze dodatkowe wnioski. Przykro mi, ale mam 5 wniosków zgłoszonych”.

Radny Pan Zenon Żukowski zaznaczył: „ Można to odegrać, o co mi chodziło, że jeżeli będzie głosowany wniosek Pana Mariana będę chciał później swój wniosek zgłosić, więc tutaj nie ma… Chyba, że Pan mi zakazuje zabierać głosu”.

Przewodniczący Rady Powiatu Białostockiego – Pan Sławomir Gołaszewski zauważył: „Ja nie chcę nic zakazywać, natomiast ja nie mam tych wniosków, które muszą być przegłosowane, ja muszę je mieć nazwane, ja muszę je mieć tutaj w tym momencie wyliczone. Nie mam ich.”

Radny Pan Zenon Żukowski stwierdził: „Pan Przewodniczący Komisji /Rewizyjnej/ te 3 wnioski podawał, więc one są. Czwarty wniosek został podany przez Panią Radną Nienałtowską. To tyle”.

Przewodniczący Rady Powiatu Białostockiego – Pan Sławomir Gołaszewski upewnił się: „Czyli dotyczy to tylko tych wniosków? Cztery plus jeden, takie mam. Nie trzy tylko cztery”.

Wicestarosta Powiatu Białostockiego – Pan Adam Kamiński zadeklarował: „Ja mogę je odczytać.”

Przewodniczący Rady Powiatu Białostockiego – Pan Sławomir Gołaszewski poprosił o potwierdzenie: „Dotyczy to tych samych wniosków, Dobrze, to nie zrozumieliśmy się.”

Wicestarosta Powiatu Białostockiego – Pan Adam Kamiński zaznaczył: „Panie Przewodniczący, jeżeli dobrze rozumiem, to teraz będzie głosowany wniosek Pana Radnego Żukowskiego dotyczący głosowania wszystkich poprawek Komisji Statutowej plus wniosku Pani Nienałtowskiej, a później będą głosowane poszczególne wnioski.”

Przewodniczący Rady Powiatu Białostockiego – Pan Sławomir Gołaszewski wyjaśnił: „Nie, będą głosowane poszczególne wnioski. Nie będziemy pięć razy tego samego głosować, bo dotyczy tych samych tematów. Każdy po kolei będziemy głosować… Głosujemy każdą poprawkę oddzielnie, ponieważ każda dotyczy innego tematu. Dziękuję, zamykam dyskusję, głosowanie będzie tak przegłosowane. Proszę Państwa, pierwszy punkt, Komisja Statutowa zgłosiła autopoprawkę do §20 ust. 1 projektu uchwały w sprawie uchwalenia Statutu Powiatu Białostockiego, dopisując: <<Radny opuszcza posiedzenie Rady lub Komisji, po otrzymaniu zgody Przewodniczącego Rady lub Komisji. Opuszczenie posiedzenia jest odnotowywane w protokole z posiedzenia>>. .Ja odczytam punkt, do którego się odnosimy, żeby wszyscy wiedzieli nad czym głosujemy. §20 ust.1 brzmi: <<Rada rozpoczyna obrady w obecności, co najmniej połowy ustawowego składu Rady. Radni potwierdzają swoją obecność na sesjach Rady i posiedzeniach Komisji podpisem na liście obecności>>. I teraz Komisja proponuje, aby dopisać: <<Radny opuszcza posiedzenie Rady lub Komisji, po otrzymaniu zgody Przewodniczącego Rady lub Komisji. Opuszczenie posiedzenia jest odnotowywane w protokole z posiedzenia>>. Wszyscy mają jasność, o co chodzi? Dziękuję bardzo. Kto z Państwa jest za wprowadzeniem takiej autopoprawki do Statutu. Proszę o podniesienie ręki… Proszę Państwa wobec tego zamieszania, proszę o 3 minuty przerwy”.

Ogłoszono 3 minutową przerwę w obradach.

Przewodniczący Rady Powiatu Białostockiego – Pan Sławomir Gołaszewski przeprosił Radych za przerwę i zamieszanie, które nastąpiło: „Proszę Państwa, jest jeszcze jedna prośba do Państwa. Ja pięć razy prosiłem, żeby wszystkie wnioski do mnie spłynęły. Komisje je odczytały, ale nikt mi tego nie złożył. Ja dopiero w tej chwili mam wnioski Komisji. Prosiłem, że mam 4 wnioski Komisji Statutowej, 1 poprawkę Pani Nienałtowskiej i prosiłem o inne wnioski. Komisje mi dopiero w tej chwili dostarczyły, a odczytały je wcześniej, czyli jeszcze wnioski Komisji są także. Tu musimy mieć jasność, żeby nie było potem pretensji, że głosujemy coś, o czym nie wiemy, czyli wniosek Komisji wszystkich generalnie tylko był jeszcze jeden. Odczytam go Państwu teraz, żeby nie było wątpliwości. Alternatywnym wnioskiem do punktu 1 Komisji Statutowej był wniosek przez 3 Komisje złożony: Komisję Oświaty, Budżetu, Infrastruktury i Rewizyjną, że Radny może opuścić posiedzenie Rady lub Komisji po poinformowaniu Przewodniczącego Rady lub Komisji. Czyli w tym momencie utrzymujemy porządek taki, jaki był, czyli pierwszy w tym momencie jeżeli przechodzi, albo nie, alternatywnie wtedy będzie głosowany ewentualnie wniosek Komisji w tej sprawie. Innych wniosków Komisji w innych punktach nie było, jak rozumiem, żeby już nie było wątpliwości. Żeby nie było potem zarzutów, że coś zostało przeprowadzone, nie doliczone, zarządzam reasumpcję głosowania nad tym punktem”.

Radny Pan Marian Olechnowicz zabrał głos w kwestii merytorycznej: „Panie Przewodniczący, Komisja Statutowa w tym punkcie przedstawiła własne zmiany, natomiast Komisje zaproponowały zmiany do zmiany. Mam zapytanie natury merytorycznej, który z wniosków pierwszy powinien być głosowany”.

O doprecyzowanie tej kwestii poproszono Radcę Prawnego.

Przewodniczący Rady Powiatu Białostockiego – Pan Sławomir Gołaszewski zapytał: „Pani Radco, który wniosek powinien być pierwszy głosowany. Poprawka Komisji do zaproponowanej poprawki Komisji Statutowej. Komisja Statutowa zaproponowała swoją poprawkę, do tego Komisje dały inną poprawkę, czyli jest to poprawka dalej idąca od Komisji Statutowej Pani zdaniem? Czyli pierwsza powinna być głosowana poprawka Komisji, a potem Komisji…”

Pani Hanna Nikitiuk wyjaśniła: „To, co Komisja Statutowa proponowała, to mam taki zapis: <<Radny opuszcza posiedzenie Rady lub Komisji, po uzyskaniu zgody Przewodniczącego Rady lub Komisji>>, a propozycja Komisji jest <<po poinformowaniu>>. To jest teraz gra słów. Wydaje się, że bardziej rygorystyczne pojęcie jest, trudno powiedzieć czy ono jest dalej idące, ale jest to <<po uzyskaniu zgody>>.”

Przewodniczący Rady Powiatu Białostockiego – Pan Sławomir Gołaszewski stwierdził: „Pierwszy głosujemy wniosek Komisji Statutowej, w przypadku jeżeli ona nie przejdzie, dopiero przechodzimy do Komisji. Proszę Państwa, ja wnioskuję w tym momencie, o zgodę na reasumpcję głosowania. Najpierw musi być zgoda Rady, żeby to głosowanie jeszcze raz przeprowadzić. Kto z Państwa jest za tym, aby ponownie przeprowadzić to głosowanie”.

Wniosek przyjęto przy 13 głosach „za” i 12 głosach „przeciw”.

W związku z powyższym, Przewodniczący Rady Powiatu zarządził głosowanie: „Proszę Państwa wracamy do głosowania pierwszego punktu, wniosku z posiedzenia Komisji Statutowej. Kto z Państwa Radnych jest za przyjęciem pierwszego wniosku Komisji Statutowej, czyli, że Komisja Statutowa dopisuje do §20 ust.1 projektu uchwały w sprawie uchwalenia Statutu: << Radny opuszcza posiedzenie Rady lub Komisji, po uzyskaniu zgody Przewodniczącego Rady lub Komisji. Opuszczenie posiedzenia jest odnotowane w protokole z posiedzenia.>>. Kto jest za tą poprawką?”.

Wniosek nie uzyskał wymaganej większości głosów: 12 głosów „za” i 12 głosów „przeciw”, 1 głos „wstrzymujący się”.

Przewodniczący Rady Powiatu Białostockiego – Pan Sławomir Gołaszewski stwierdził: „Przechodzimy do punktu zgłoszonego w tej sprawie przez Komisję Infrastruktury. Kto z Państwa jest za tym, aby w Statucie dopisać zdanie: <<Radny może opuścić posiedzenie Rady lub Komisji, po poinformowaniu Przewodniczącego Rady lub Komisji. Opuszczenie posiedzenia jest odnotowane w protokole z posiedzenia>>. Kto jest za takim zapisem w Statucie, proszę o podniesienie ręki.

Wniosek uzyskał wymaganą większość głosów: 13 głosów „za” i 12 głosów „przeciw”. Poprawka została przyjęta.

Przewodniczący obrad – Pan Sławomir Gołaszewski przeszedł do głosowania kolejnej autopoprawki Komisji Statutowej: „Komisja Statutowa zgłosiła autopoprawkę do §43 projektu uchwały w sprawie uchwalenia Statutu Powiatu Białostockiego. Zaproponowano usunięcie z §43 ust. 3 . Ustęp 3 brzmi: <<Komisja może pracować bez reprezentacji tych klubów, które nie zgłosiły swych przedstawicieli>>. Kto z Państwa jest za przyjęciem tej autopoprawki, proszę o podniesienie ręki”.

W wyniku głosowania: 12 głosów „za” i 13 głosów „przeciw”, autopoprawka została odrzucona.

Przewodniczący obrad – Pan Sławomir Gołaszewski przeszedł do głosowania kolejnej autopoprawki Komisji Statutowej: „Komisja Statutowa zgłosiła autopoprawkę do §49 ust. 4 projektu uchwały w sprawie uchwalenia Statutu, polegającą na dopisaniu słów: <<Radny będący członkiem Zarządu nie może być członkiem Komisji Rady>>. Kto z Państwa Radnych jest za przyjęciem takiej poprawki?”.

W wyniku głosowania: 12 głosów „za” i 13 głosów „przeciw”, autopoprawka została odrzucona.

Przewodniczący obrad – Pan Sławomir Gołaszewski przeszedł do głosowania kolejnej autopoprawki Komisji Statutowej: „Komisja Statutowa biorąc pod uwagę zapis w §2 pkt.5 wnioskuje o poprawkę w zapisie: <<Przewodniczący Rady>> na słowo: <<Przewodniczący>> w §49 ust.5. Tu chyba nie ma wątpliwości. Kto jest za takim zapisem?”.

Wniosek uzyskał wymaganą większość głosów: 21 głosów „za” i 4 głosy „wstrzymujące się”. Poprawka została przyjęta.

Przewodniczący Rady Powiatu Białostockiego – Pan Sławomir Gołaszewski poinformował Wysoką Radę, iż w tej chwili będzie głosowany wniosek zgłoszony przez Panią Bożenę Nienałtowską: „Pani Radna mnie poprawi, jeżeli bym coś przekręcił. W §36 ust.1 wykreślić… tu w ogóle zdanie musiałoby się zmienić… jest w tej chwili pierwotnie tak: <<może udać się w miejsce zapewniające tajność głosowania, wyznaczone przez Przewodniczącego obrady>>. Pani Radna proponuje: <<w tym celu udaje się w miejsce zapewniające tajność głosowania, wyznaczone przez prowadzącego obrady>>. Kto z Państwa Radnych jest za przyjęciem takiego zapisu, jak wnioskuje Pani Radna Nienałtowska.”

Poprawka nie uzyskała wymaganej większości głosów: 12 głosów „za” i 12 głosów „przeciw”, 1 głos „wstrzymujący się”.

Przewodniczący Rady Powiatu Białostockiego – Pan Sławomir Gołaszewski podsumowując głosowanie wniosków stwierdził: „Proszę Państwa wymaganą większość głosów uzyskała poprawka zgłoszona przez trzy Komisje plus poprawka czwarta Komisji Statutowej. Kto z Państwa Radnych jest za przyjęciem uchwały w sprawie uchwalenia Statutu Powiatu Białostockiego wraz z przyjętymi poprawkami, proszę o podniesienie ręki?”.

Rada Powiatu Białostockiego, przy 13 głosach „za” i 12 głosach „przeciw”, podjęła uchwałę Nr XII/100/07 z dnia 25 października 2007 roku w sprawie uchwalenia Statutu Powiatu Białostockiego /zał. nr 8/.

O głos poprosiła Radna Pani Sylwia Rząca. Stwierdziła: „Proszę Państwa, ja uczestniczę w pracach powiatu pierwszy raz, nie wiem, czy nie ostatni, bo ja jestem zażenowana poziomem dyskusji, która się tutaj toczy i decyzjami, które tutaj zapadają. Praca naszych kolegów, Radnych z Komisji Statutowej, można powiedzieć, była bezsensowna. Czas, który poświęcili na tą pracę, to tak jakby nie uczestniczyli w tych pracach. Po co ta żenada, po co ten cały cyrk? Proszę Państwa, politykę to w Sejmie proszę uprawiać. Powiem to, o czym myślę dawno. Bo powiem Państwu jedno, przyszliśmy tutaj pracować i najważniejsze dla nas powinny być sprawy gminne i sprawy naszych miejscowości, z których pochodzimy, bo tego od nas ludzie żądają. Polityka, proszę Państwa, to w Sejmie. Proszę się nie śmiać, Pani Aniu, bo takie mam przemyślenia i muszę to z siebie wyrzucić. Może emocjonalnie, może kogoś uraziłam, tym, co powiedziałam, ale uważam, że nasza rola zaczynała się zupełnie innymi możliwościami, a to co tutaj wyprawiamy, to jest żenujące. Chciałabym, żeby ludzie mogli to zobaczyć, którzy nas wybierali. Czujemy się niepotrzebni.”

Przewodniczący Rady Powiatu Białostockiego – Pan Sławomir Gołaszewski, poprosił Wysoką Radę o dokonanie zmian w porządku obrad, polegających na przesunięciu punktów dotyczących informacji z działalności poradni psychologiczno-pedagogicznych.

W wyniku głosowania propozycja Przewodniczącego Rady Powiatu dotycząca przesunięcia punktów 11 i 12 porządku obrad została przyjęta jednogłośnie.

Ad 11

Przyjęcie sprawozdania z działalności Powiatowej Poradni Psychologiczno – Pedagogicznej w Białymstoku w roku szkolnym 2006/2007.

Pani Bożena Perkowska – Dyrektor Powiatowej Poradni Psychologiczno – Pedagogicznej w Białymstoku przedstawiła zebranym sprawozdanie z działalności Powiatowej Poradni Psychologiczno – Pedagogicznej w Białymstoku w roku szkolnym 2006/2007 /zał. nr 9/.

„Otrzymaliście Państwo sprawozdanie z działalności poradni w roku 2006/2007, jeśli są jakieś wątpliwości, pytania, to jest ten moment, żeby mnie teraz o to zapytać, natomiast ja chciałam Państwu Poradnię przedstawić. Placówka nasza powstała dzięki decyzjom Rady Powiatu. Powiatowa Poradnia powstała we wrześniu 2003 roku. Jest jedną z najmłodszych poradni nie tylko w województwie, ale też na terenie kraju. Powiatowa Poradnia Psychologiczno – Pedagogiczna mieści się przy ul. Słonimskiej w budynku dawnego Terenowego ZOZ-u. Poradnia obsługuje młodzież, a także rodziców i nauczycieli 10 gmin naszego powiatu: Choroszcz, Czarna Białostocka, Dobrzyniewo Duże, Gródek, Juchnowiec Kościelny, Michałowo, Supraśl, Tykocin, Wasilków i Zabłudów. Pod naszą opieką aktualnie, w bieżącym roku, objętych jest 15.188 dzieci i młodzieży. Poradnia obejmuje swoją pomocą dzieci i młodzież od urodzenia do 19 roku życia, a w przypadku osób niepełnosprawnych do 24 roku życia. Poradnie psychologiczno-pedagogiczne są placówkami oświatowymi. Ogółem obejmujemy 69 placówek, w tym 9 przedszkoli, 38 szkół podstawowych, 14 gimnazjów, 6 szkół ponadpodstawowych, a także 2 domy dziecka. Mamy w tej chwili 5 psychologów, w tym ja także, jako dyrektor placówki, jestem psychologiem z wykształcenia. Mamy 4 pedagogów oraz 3 logopedów w wymiarze 2,5 etatu. Możemy się pochwalić tym, że utrzymujemy taką wysoką efektywność i profesjonalizm działań terapeutycznych, a także innych form pomocy psychologiczno- pedagogicznej. Bardzo dbamy o usprawnienie procesu diagnostycznego. To co zasługuje jeszcze na uwagę, to promowanie poradni. Proszę Państwa ona jest promowana na różne sposoby, w tym także w mediach. Często tam gościmy, zwłaszcza w Radio Białystok, a często także na łamach prasy. Mieliśmy też merytoryczny wkład w przeprowadzenie II edycji Powiatowego Konkursu Nastolatków, a to, co jest aktualnie dość tak ważnym przyczynkiem do rozwoju Poradni, to jest przystąpienie do autorskiego projektu „Potrafię i chcę się uczyć. Mam szansę na lepszą przyszłość. W logo naszej poradni wpisane jest drzewo. Kiedy myśleliśmy o tworzeniu placówki, przyjęliśmy dwa podstawowe motta, że zdrowe drzewo jest symbolem siły, wzrastania, spełniania, odradzania, a naszą pracę w poradni pragniemy postrzegać, jako źródło wzmocnienia dla tych wszystkich, którzy tego potrzebują, a więc dzieci, młodzieży, rodziców i nauczycieli. Drzewo to także symbol natury, wpisuje się znakomicie w Powiat Białostocki, a więc chociażby to, że mamy niedaleko Narwiański Park i Puszczę Knyszyńską. Siedziba, jak już mówiłam w dzielnicy Bojary, dojazd bardzo dogodny. Rodzice mają czasami problem z odnalezieniem wejścia do poradni, bo ono jest troszkę ukryte, ale trafiają… . Ważne spostrzeżenia jakie nam się nasunęły, to przede wszystkim to, że wzrasta świadomość rodziców w korzystaniu z pomocy pedagogiczno-psychologicznej. Obecnie zmniejszył się czas oczekiwania na diagnozę, a badania są przeprowadzane wg obowiązujących w naszym kraju standardów, a są to już standardy europejskie.”

Radny Pan Marian Olechnowicz zabierając głos w dyskusji stwierdził: „Pod opieką poradni znajduję się, jak wynika z informacji, ponad 15 tys uczniów. Jakie są możliwości docierania szerokiej rzeszy dzieci do pomocy w poradni. To jest pierwsze pytanie. Drugie, to jako nauczyciel powiem, z roku na rok w zastraszającym tempie trafiają do szkół ponadgimnazjalnych uczniowie, którzy mają dysleksję, dysgrafię, dysortografię, czyli zaburzenia przeszkadzające w prawidłowym zdaniu matury. Uczeń ukończył szkołę podstawową, szkołę gimnazjalną i dopiero w szkole ponadgimnazjalnej zauważamy problem. My jesteśmy trochę ubezwłasnowolnieni jako nauczyciele, dlatego, że to jest tylko uprawnienie rodziców, by zaprowadzili swoje dzieci do poradni. Jeżeli poradnia podejmuje jakieś działania we wczesnych okresie rozwoju edukacyjnego to jest w stanie ten problem rozwiązać. Na rok przed maturą, to jest trochę za późno”.

Pani Bożena Perkowska – Dyrektor Powiatowej Poradni Psychologiczno – Pedagogicznej w Białymstoku wyjaśniła: „Nie mamy punktów filialnych i nie ma takiej potrzeby, żeby tworzyć punkty filialne, natomiast, zgodnie z ministerialnymi ustaleniami jest taka propozycja, mianowicie utworzenie punktów konsultacyjnych w wybranych miejscach w powiecie. Każda poradnia otrzymuje pieniądze do zrealizowania takiego punktu od listopada do końca grudnia 2007 roku. Potem będą zapadały decyzje, czy to się utrzyma. To prawdopodobnie będzie następowało w porozumieniu z gminami. Jeżeli będą one zainteresowane partycypowaniem w kosztach, to być może będzie to utrzymane. Nie mamy jednak takiej pewności. Natomiast uważamy to za bardzo ważną rzecz. Ja bardzo szybko złożyłam akces do uczestniczenia w tym projekcie. Postaramy się docierać kilka razy w roku bezpośrednio do szkół, poprzez pracowników, którzy wykonują tzw. pracę w terenie, czyli do każdej placówki oświatowej docierają z informacjami, a także ze sprawdzaniem, jak realizowane są nasze zalecenia i nasze opinie, które otrzymują uczniowie. Proszę Państwa, dotychczas nie mieliśmy problemów w tym, żeby rodzice do nas dotarli. Mamy też świadomość taką, że najdalej położone dwie gminy: Michałowo i Gródek, to są na pewno te miejsca, gdzie należałoby rozważać utworzenie punktów konsultacyjnych, dlatego, że tym rodzicom jest rzeczywiście daleko. Ponadto chciałam powiedzieć, że co roku mamy opracowana bardzo bogatą ofertę psychoedukacyjną, skierowaną oddzielnie dla nauczycieli, dla rodziców, dla uczniów. W tej ofercie psychoedukacyjnej proponujemy bardzo różne formy warsztatowe, także spotkania informacyjne i każda placówka otrzymuje taką ofertę i może z niej skorzystać. To powoduje, że bardzo często jesteśmy w terenie, ponieważ rzeczywiście szkoły w nich korzystają. Tam w sprawozdaniu macie Państwo podane te wszystkie formy: warsztaty dla uczniów, rodziców, trening umiejętności dla rodziców, trenerskie, wykłady itp.

Ja nie przypominam sobie, przez ostatnie 4 lata, jak istnieje poradnia, żebyśmy dziecku dopiero na poziomie szkoły ponadgimnajzalnej wydali opinię o dysleksji. Mogę to gwarantować, dlatego, że do nas zazwyczaj dzieci trafiają bardzo wcześnie. Rodzice bardzo tego pilnują, dlatego, że w klasie szóstej dziecko otrzymuje uwarunkowania do egzaminu kompetencyjnego, następnie do sprawdzianu, następnie w klasie trzeciej otrzymuje uwarunkowania egzaminacyjne przed egzaminem gimnazjalnym i dopiero kolejny etap to jest szkoła ponadgimnazjalna. Ja naprawdę nie przypominam sobie przypadku, żebyśmy dopiero na etapie szkoły ponadgimnazjalnej wydawali taką opinię. Mogę powiedzieć jeszcze, że na tle całej Polski, a także na tle całego województwa poradnia wydaje do 5% opinii o dysleksji, kiedy np. w Łomży zdarzyło się, że to było 15%. To nie wydaje się na podstawie życzeniowej. Po to, aby dziecko otrzymało taką opinię musi przejść szereg spotkań, szereg testów i czasami jest tak, że dziecko może otrzymać uwarunkowania egzaminacyjne dopiero w szkole ponadgimnazjalnej dlatego, że najpierw musi spełniać pewne warunki, a więc jeżeli na przykład trafia na takie badanie, a nie zna zasad ortograficznych, musi przejść trening i odpowiednią terapię i być może zdarzy się tak, że dopiero przed egzaminem stwierdzamy, że to jest definitywnie dysortografia. My bardzo dużo wydajemy opinii o dostosowaniu wymagań edukacyjnych, ale to jest zupełnie co innego.”

Radna Pani Bożena Nienałtowska zapytała: „Jak długo uczniowie i rodzice oczekują na korzystanie z poradni logopedycznej i jak często są rozpoznania do korzystania z poradni logopedycznej, ale nie pamiętam, żeby z państwa poradni ktoś u nas był i mówił, jak pracować z takimi dziećmi.”

Pani Bożena Perkowska – Dyrektor Powiatowej Poradni Psychologiczno – Pedagogicznej w Białymstoku wyjaśniła: „Generalnie pracownicy kontaktują się z Dyrektorem i Pedagogiem w szkole. Wydaje się, że ze szkołą w Kleosinie mamy bardzo dobrą współpracę. Pozwolę sobie sprawdzić tą informację, tym bardziej, że mamy potwierdzenia uczestniczenia w różnych zajęciach na terenie szkoły w Kleosinie. W tym roku, również tydzień temu rozpoczęła się praca w terenie, więc mam nadzieję, że będzie miała Pani okazję poznać naszą pracę w terenie. My nie mamy, proszę Państwa, jako pracownicy poradni żadnych możliwości, żeby rozliczać szkołę z realizowania naszych opinii. Poradnia nie ma takich możliwości, takie możliwości ma tylko i wyłącznie Kuratorium. To, co my robimy, to sprawdzamy, co się dzieje z tymi dziećmi. Jeżeli to zostało zaniedbane w Pani szkole, to postaramy się naprawić. Jeżeli dzieci oczekują na diagnozę logopedyczną, to odbywa się to na bieżąco, natomiast jeżeli chodzi o terapię logopedyczną, to na to trzeba czekać kilka miesięcy, dlatego, że jest tylko 2,5 3etatu logopedy na cały powiat. Ratuje nas trochę to, że w większości szkół zatrudnieni są logopedzi. Natomiast rzeczywiście czas oczekiwania na terapię w poradni trwa kilka miesięcy.”

Radny Pan Roman Tadeusz Łudź zaznaczył: „Jako wychowawca klasy mogę stwierdzić, że jak uczeń przychodzi do pierwszej klasy i ma problemy, to nawet do klasy maturalnej nie widać postępów u niego, czyli ten proces, jak pisał w pierwszej klasie „marnie” mówiąc kolokwialnie i do matury można powiedzieć w taki sam sposób dociera. Także chciałbym się dowiedzieć, jakie są formy, czy to w skali może badać, czy czegoś postęp stwierdzony…”

Pani Bożena Perkowska – Dyrektor Powiatowej Poradni Psychologiczno – Pedagogicznej w Białymstoku wyjaśniła: „Proszę Państwa, jeżeli jest stwierdzona dysleksja głęboka, to prawdopodobieństwo poprawy w zakresie pisania i czytania jest bardzo nikły. Wymagają one absolutnie szczególnej troski, szczególnej uwagi. Natomiast jeżeli rzecz dotyczy dysortografii, dysleksji takiej w prostej formie, wszystko zależy od tego, jak dziecko pracuje w domu. Nawet najlepsza terapia nie załatwi niczego, ponieważ jeżeli dziecko przychodzi przez rok na terapię, po czym wychodzi z terapii i nie pracuje w domu, bo rodzice nie pilotują tego, nic się w domu nie dzieje, zrzuca się odpowiedzialność na to, że to terapeuta ma tylko i wyłącznie wyprowadzić z problemu- to tak się nie da. Generalnie, jeśli dziecko przechodzi terapię nasi pracownicy kontaktują się ze szkołą i pytają, jak to dalej dzieje się, jeżeli chodzi o karierę szkolną, ale bywa też tak, proszę Państwa, że dziecko sobie kompletnie nie radzi w szkole, gdy nauczyciele kompletnie nie biorą pod uwagę tego, co zaleca poradnia. Tak się też zdarza, że te dostosowania nie są wprowadzane, nie są egzekwowane przez nauczyciela. Dysleksja, to nie jest problem z wypowiadaniem się, chyba, że z wypowiadaniem się na piśmie. Chciałam zwrócić uwagę, że te zalecenia, które otrzymują rodzice do domu, to nie są zalecenia specjalistyczne, które mają polegać na tym, że rodzić ma się szczególnie przygotować do pracy z dzieckiem. Wystarczy, że będzie kontynuował wykonywanie zadań, czy ćwiczeń, czy np. tego, że dziecko ma 15 minut dziennie czytać. Przypilnowanie, by dziecko 15 minut dziennie czytało pod kontrolą rodzica. Tu nie trzeba mieć ani studiów wyższych, ani średniego wykształcenia, żeby tego przypilnować.”

Radny Pan Jan Ambrożej zapytał: „Jeżeli szkoła wysyła ucznia do poradni, to co się dalej dzieje?”.

Pani Bożena Perkowska zauważyła: „Szkoła nie może wysyłać ucznia do poradni, to jest domena rodziców”.

Radny Jan Piotr Dajda poprosił o wyjaśnienie: „Na jakim etapie są prace nad prowadzeniem tego programu pilotażowego w sprawie punktów konsultacyjnych i ile gmin ma szansę na utworzenie takiego u siebie, jeżeli zapewnia warunki, zgodnie z tą propozycją, która do nas dotarła?”.

Pani Bożena Perkowska – Dyrektor Powiatowej Poradni Psychologiczno – Pedagogicznej w Białymstoku wyjaśniła: „Z tego, co mi wiadomo jeden punkt konsultacyjny może powstać w każdej poradni do końca roku. Natomiast ze zgłoszeń gmin wybieramy, gdzie taki punkt konsultacyjny się znajdzie. Obecnie nie ma innych szczegółów w tej sprawie. Ja przyjęłam kryterium dostępności do poradni, w związku z tym, im bardziej odległa gmina, tym większe prawdopodobieństwo.”

Radna Pani Anna Grycuk złożyła podziękowania Pani Dyrektor i jej pracownikom, z uwagi na to, że w szkole miało miejsce przykre zdarzenie, nagle zmarł uczeń, i pomoc pracowników poradni zarówno uczniom, jak i nauczycielom okazała się bardzo potrzebna i skuteczna.

Rada Powiatu Białostockiego przyjęła do wiadomości sprawozdanie z działalności Powiatowej Poradni Psychologiczno – Pedagogicznej w Białymstoku w roku szkolnym 2006/2007.

Ad 12

Przyjęcie sprawozdania z działalności Poradni Psychologiczno – Pedagogicznej w Łapach w roku szkolnym 2006/2007.

Pani Małgorzata Helena Łuczaj – Dyrektor Poradni Psychologiczno – Pedagogicznej w Łapach przedstawiła zebranym sprawozdanie z działalności Poradni Psychologiczno – Pedagogicznej w Łapach w roku szkolnym 2006/2007 /zał. nr 10/.

„Poradnia w Łapach obejmuje pomocą dzieci, młodzież, wychowawców i rodziców z terenu miasta i gminy Łapy, Poświętne, Suraża, Turośni Kościelnej i Zawad.
W poradni pracują wykwalifikowani psycholodzy, pedagodzy, logopedzi i terapeuci. Z pomocy poradni najczęściej korzystają: dzieci mające trudności w nauce, uczniowie zdolni, dzieci sprawiające trudności wychowawcze, mające problemy emocjonalne, dzieci i młodzież niepełnosprawna, uczniowie szukający porad w sprawie wyboru szkoły i zawodu, rodzice, wychowawcy i nauczyciele, którzy napotykają trudności w pracy z dziećmi, rodzice i dzieci znajdujące się w trudnych sytuacjach. Oferowane przez poradnię formy pomocy to: diagnoza, terapia, psychoedukacja oraz profilaktyka. Do głównych zadań poradni należy:

· interwencja nakierowana na możliwie wczesne wykrycie u dzieci zaburzeń rozwojowych oraz podejmowanie działań korekcyjno- kompensacyjnych;

· diagnozowanie przyczyn i trudności w nauce i niepowodzeń w szkole i wydawanie stosownych dokumentów tj. opinii i orzeczeń;

· oddziaływania korekcyjne i terapeutyczne w oparciu o wszechstronną diagnozę możliwości rozwojowych dziecka;

· wspieranie rodziców i wychowawców w rozwiązywaniu problemów wychowawczych;

· pomoc uczniom w dokonywaniu wyboru kierunku dalszego kształcenia, zawodu i planowania kariery zawodowej;

· opracowywanie i realizacja programów profilaktycznych;

· szkolenia i warsztaty dla nauczycieli, rodziców i uczniów wg oferty psychoedukacyjnej placówki.

Formy pracy terapeutycznej oferowane przez poradnię:

· terapia pedagogiczna dla dzieci i młodzieży z dysleksją i z ogólnymi trudnościami w nauce;

· terapia metodą kinezjologii edukacyjnej oraz ruchu rozwijającego W. Sherborne;

· terapia logopedyczna dla dzieci z wadami wymowy;

· indywidualna pomoc psychologiczna;

· trening twórczego myślenia dla młodzieży ponadgimnazjalnej.”

Pani Małgorzata Helena Łuczaj – Dyrektor Poradni Psychologiczno – Pedagogicznej w Łapach przedstawiła Wysokiej Radzie prezentację multimedialną swojej placówki.

Rada Powiatu Białostockiego przyjęła do wiadomości sprawozdanie z działalności Poradni Psychologiczno – Pedagogicznej w Łapach w roku szkolnym 2006/2007.

Ad 6

Podjęcie uchwały w sprawie diet przysługujących Radnym Powiatu Białostockiego.

Przewodniczący Rady Powiatu Białostockiego – Pan Sławomir Gołaszewski stwierdził: „Proszę Państwa, wszyscy Państwo otrzymaliście projekt uchwały, więc go nie będę odczytywał, natomiast na skutek prac Komisji i pewnych rozmów prowadzonych w tej sprawie doszło do zmiany i na Zarządzie doszło do pewnej zmiany, jeżeli chodzi o formę zapisania pewnych spraw niż zmian do jej treści. Bardzo bym prosił Pana Starostę o przedstawienie, na czym te zmiany polegają” / zał. nr 9/.

Starosta Powiatu Białostockiego – Pan Wiesław Pusz wyjaśnił:„Panie Przewodniczący, Wysoka Rado pierwotna wersja w §1 dawała wysokość diet kwotowych. W ostatnim czasie trwały konsultacje i w związku z tym, że jest inflacja, a projekt ten ma być na tyle uniwersalny, żeby tą inflację uwzględnić, w związku z tym aktualna koncepcja zawarta w projekcie uchwały Rady jest to ustalenie miesięcznej diety procentowo w stosunku do kwoty bazowej, określonej w ustawie budżetowej dla osób zajmujących kierownicze stanowiska państwowe. Jeżeli chodzi o propozycje to Przewodniczący i nieetatowi członkowie Zarządu jest to propozycja na dotychczasowym poziomie kwotowo w 2007 roku – 1.951,22 zł. Natomiast w roku 2008 ta kwota wzrastałaby nieznacznie. Następna sprawa to są Wiceprzewodniczący Rady. Jest tutaj propozycja 72%, co kwotowo wynosi 1.243,25 zł. Podobnie odnosi się to do Przewodniczącego Komisji, czyli 72%. Następna sprawa to Wiceprzewodniczący Komisji. W projekcie jest 58%, to jest 1.001.51 zł. Dla porównania w roku następnym, uwzględniając kwotę bazową to wynosi to 1.024,55 zł. W punkcie 5) Radni – 46%, co stanowi kwotę 777,03 zł, po zmianach będzie to 812,57 zł. Tutaj nastąpiły też zmiany w §3, gdzie w wyniku konsultacji z Komisjami ustalono zapis, że Potrąca się za każdą nieusprawiedliwioną nieobecność Radnych na posiedzeniach: Sesji Rady Powiatu – 200 zł za każdą nieobecność, Komisji Stałych Rady Powiatu – 200 zł za każdą nieobecność. Ponadto jest jeszcze uszczegółowiony zapis w §6 , gdzie brak formalnego członkostwa w co najmniej dwu Komisjach Stałych, do czego zobowiązują postanowienia Statutu Powiatu Białostockiego, jest równoznaczny z nieusprawiedliwioną nieobecnością na dwóch posiedzeniach i skutkuje potrąceniem określonym w § 3 pkt 2, chodzi tu o te 200 zł za każde posiedzenie Komisji lub Sesji. To są takie zmiany, w stosunku do tego projektu, który został przesłany do Państwa Radnych. W imieniu Zarządu wnioskuję o podjęcie uchwały”.

Przewodniczący Rady Powiatu Białostockiego poprosił o przedstawienie opinii do projektu tej uchwały.

Pan Jan Piotr Dajda – Przewodniczący Komisji Rewizyjnej stwierdził, iż Komisja Rewizyjna pozytywnie zaopiniowała projekt uchwały w sprawie diet przysługujących Radnym Powiatu Białostockiego w takim kształcie, jaki zaprezentował Pan Starosta.

Przewodnicząca Komisji Oświaty, Kultury i Kultury Fizycznej przedstawiła zebranym pozytywną opinię Komisji do omawianego projektu uchwały z przedstawiony mi zmianami, o czym poinformowała Przewodnicząca Komisji – Pani Anna Grycu.

Komisja Bezpieczeństwa, Porządku Publicznego, Przedsiębiorczości i Rynku pracy również zajmowała się przedmiotowym projektem uchwały. Przewodniczący – Pan Jan Kaczmarek stwierdził: „Komisja Bezpieczeństwa, Porządku Publicznego, Przedsiębiorczości i Rynku Pracy, nie wydala opinii do projektu uchwały w sprawie diet przysługujących Radnym Powiatu Białostockiego, wnioskując o rozważenie kwestii nieobecności, w przypadku, gdy Komisje w danym miesiącu nie obradowały”.

Przewodniczący Komisji Infrastruktury Technicznej – Pan Tomasz Grzegorz Ołdytowski przedstawił zebranym opinię do projektu uchwały: „Komisja Infrastruktury Technicznej zgłosiła wniosek w: § 1 pkt 2 zwiększyć wysokość proponowanej diety o 50 zł, a w pkt 4 zmniejszyć o 50 zł ,w § 3 pkt 1 i 2 o dopisanie słowa: „25% przysługującej diety” zastąpić potrąceniem kwotowym -200 zł i jednogłośnie, pozytywnie zaopiniowała projekt uchwały w sprawie diet przysługujących Radnym Powiatu Białostockiego wraz ze zgłoszonymi poprawkami. Na dzień dzisiejszy traktujemy, że jest to opinia pozytywna, ponieważ wnioski zostały uwzględnione.”

Przewodniczący Komisji Budżetu i Finansów – Pan Roman Tadeusz Łudź również zapoznał Wysoką Radę z pozytywną opinią Komisji w tej sprawie.

Przewodniczący Rady Powiatu Białostockiego – Pan Sławomir Gołaszewski otworzył dyskusję nad projektem przedmiotowej uchwały.

Radny Pan Marian Olechnowicz zauważył: „Panie Przewodniczący, Wysoka Rado dostaliśmy projekt uchwały, dzisiaj przegłosowaliśmy projekt Statutu, nad którym tak debatowaliśmy. Ja mam pytanie do Pani Radcy, jak to rozumieć, w przegłosowanym projekcie Statutu jest rozdział 6 –Komisje Rady Powiatu i jest zdanie takie, ale powiem Państwu jeszcze, że na Komisji Statutowej, ja optowałem za zmianą, o czym dzisiaj też mówię, natomiast i Komisja Statutowa i Szanowni Radni przegłosowali w takiej formie, jak jest zapisane: <<§49 pkt 4 Radny powinien być członkiem nie mniej niż 2 Komisji. Z obowiązku tego zwolnieni są Radni pełniący funkcje Przewodniczącego Rady oraz Członkowie Zarządu>>. Natomiast w uchwale dotyczącej diet jest brak formalnego członkowstwa w co najmniej dwóch Komisjach stałych itd. Ja do Pani Radcy mam zapytanie, co Pani rozumie pod pojęciem „powinien” – jest to obowiązek, czy uprawnienie?”.

Radca Prawny Starostwa Powiatowego w Białymstoku – Pani Hanna Nikitiuk odpowiedziała: „Panie Przewodniczący, Wysoka Rado zapis „powinien” oznacza obligatoryjny obowiązek, ponieważ gdyby było „może być” oznaczałoby fakultatywność, a więc powinien – jest to obowiązek dlatego, że dalsza część tego zapisu mówi: „…z obowiązku tego zwolnieni są…”, co jednoznacznie mówi, że jest to konsekwencja tego pierwszego. Ten §49 pkt 4 ma dwa zdania. Pierwsze zdanie: << Radny powinien być…..>> ja czytam obowiązany być i dalej << z obowiązku tego zwolnieni są…>>, czyli jest to konsekwencja tego pierwszego zapisu, powinien być zobowiązany i z obowiązku tego jest zwolniony. Moim zdaniem tak to należy czytać i taka, jak rozumiem była intencja Komisji, która Statut ten przygotowała.”

Radny Pan Antoni Bogdan stwierdził: „Panie Przewodniczący, Szanowni Radni, ja wielkim mówcą nie jestem, ale będę się starał powiedzieć, to, co mnie boli. Podnosicie Państwo podwyżki diet. Wcześniej rozmawialiśmy i spieraliśmy się na temat Statutu, a może byśmy się tak zastanowili, żeby tych diet w ogóle nie było. Stałyby się bezprzedmiotowe kłótnie o Statut, o wszystko. Może tylko zrobić zwrot kosztów podróży, a ukarać tych, którzy nie przychodzą, żeby dopłacali do tego „interesu”. Zobaczymy, ilu z Państwa będzie chętnych do objęcia stanowisk, bo wszystko proszę Państwa, co tu się toczy to jest dyskryminacja, bo Państwo podporządkowujecie Statut i wszelkie działania z tym związane, żebyście mogli pełnić określone funkcje, a za tym, by szły określone pieniądze. To jest dyskryminacja i upokarzanie nas na każdym kroku. Ja tu nie będę wniosków oficjalnych składał, tylko pod rozwagę Państwu daję, że może by tak zrezygnować i zobaczymy, ilu z Państwa będzie chętnych. Bo wszystko robicie pod tą „13” feralną”.

Radny Pan Marian Olechnowicz poinformował: „Przyjmuję wypowiedź do wiadomości, ale nie do przekonania, to, co Pani Radczyni powiedziała, dlatego, że jeszcze raz przypomnę, dzisiaj nawet proponowałem na Komisji Statutowej, by zapis brzmiał: <<Radny może być członkiem…. Z powinności tej zwolniony…>> . Abstrahując od tego, co Pani Radca skomentowała w projekcie uchwały dotyczącej diet mówi się, że: << Potrącenia, o których mowa w § 3 i § 6 nie dotyczą Przewodniczącego i Wiceprzewodniczących Rady Powiatu oraz członków Zarządu Powiatu.>>. Szanowni Państwo, dzisiaj w dyskusji było o tym, że członkowie Zarządu powinni, czy nie powinni być członkami Komisji. Przegłosowano, że mogą być członkami Komisji. Powinni być też traktowani, jak inni członkowie Komisji, czyli Radni.”

Radny Pan Zenon Żukowski zabierając głos w dyskusji poinformował zebranych: „Panie Przewodniczący, Wysoka Rado mam przed sobą uchwałę Nr XX/111/2000, gdzie w §2, podobnie, jak w §3 jest informacja na temat nieusprawiedliwionych nieobecności i w poprzedniej uchwale była mowa o 10% przysługującej diety. Tutaj natomiast jest zmiana 200 zł i nie w % tylko w kwocie. Chciałbym się dowiedzie, z czego to wynika. Następnie w §4 usprawiedliwia się w ten sposób, że za nieobecność usprawiedliwioną uważa się nieobecność spowodowaną wykonywaniem czynności na rzecz powiatu i na tym się kończyło w roku 2000. Natomiast w tej chwili jest sytuacja taka <<… oraz nieobecność radnego udokumentowaną zwolnieniem lekarskim oraz inne udokumentowane przypadki losowe>>. Z czym to jest związane. Paragraf następny, nie rozumiem jednej kwestii, proszę mi wytłumaczyć. Ja myślę, że Zarząd jest projektodawcą tej uchwały. Nie rozumiem jednej kwestii §6 brzmi: <<Brak formalnego członkostwa w co najmniej dwu Komisjach Stałych, do czego zobowiązują postanowienia Statutu Powiatu Białostockiego…>>. To jest wtrącenie, które nie wiem, czy powinno mieć miejsce, ponieważ Statut mamy, więc jakby dodatkowa informacja, uszczegółowienie. To nie jest uszczegółowienie żadne, ponieważ Statut pewne rzeczy reguluje. I to by było tyle. Poza tym mam wniosek: W §1 idąc od pkt 5) Radni – 50% , Wiceprzewodniczący Komisji – 65%, Przewodniczący Komisji i Wiceprzewodniczący Rady– 75%, Przewodniczący Rady i nieetatowi członkowie Zarządu- pozostają na tym samym pułapie.”

Starosta Powiatu Białostockiego – Pan Wiesław Pusz wyjaśnił: „Jeśli chodzi o to, skąd się bierze 200 zł, to wynikło z konsultacji z Komisjami i to był wniosek Komisji. Teraz, jeżeli chodzi o wnioski o zwiększenie w pozycji Radny, to prosiłbym Panią Skarbnik o wyliczenie proponowanych zmian procentowych, kwotowo. Natomiast odnosząc się do zapisu: <<… oraz nieobecność radnego udokumentowaną zwolnieniem lekarskim oraz inne udokumentowane przypadki losowe>> to jest kontynuacja w §5: << Usprawiedliwienie nieobecności należy do kompetencji Przewodniczącego Rady lub Wiceprzewodniczących Rady - odnośnie posiedzeń Sesji oraz Przewodniczących Komisji odnośnie posiedzeń Komisji>>. Tutaj idea była taka, że życie jest bogatsze, niż my to przewidujemy i po prostu w poprzedniej kadencji mieliśmy sytuację taką, że jeden Radny wyjechał na 0,5 roku do Stanów i pobierał dietę, bo nie było to nigdzie zapisane. Zarząd życzy wszystkim wszystkiego najlepszego, ale może być taki przypadek, nie spowodowany własną winą, ale los bywa okrutny i po prostu, żeby Przewodniczący mógł się do tego odnieść, nie karając dodatkowo za nieobecność”.

Radny Pan Zenon Żukowski poprosił jeszcze o wyjaśnienie, z czego wynikało podniesienie potrącenia za nieobecność: „W §3 z czego wynikało te zwiększenie z 10% na 25%, to jest 200 zł. Tu jakby nie ma problemu, problem jest natury takiej, że każdy z Przewodniczących, bo macie wszystkie osoby funkcyjne, będzie miał takie same potracenie, jak Radny, natomiast gdyby było procentowo, to potrącenie byłoby wtedy nieco większe. Problem jest w tym, że 25% z wysokiej kwoty diety, powiedzmy z kwoty 1.500 zł jednorazowe potrącenie procentowe to byłoby 375 zł, a więc zdecydowanie wyżej niż 200 zł. Widzę, że równość społeczna jest tutaj deklarowana bardzo wysoko. To jest element pierwszy”.

Starosta Powiatu Białostockiego – Pan Wiesław Pusz odnosząc się do ww. wypowiedzi stwierdził: „Potrącenia w §7 w projekcie uchwały jest tak: <<Potrącenia, o których mowa w § 3 i § 6 nie dotyczą Przewodniczącego i Wiceprzewodniczących Rady Powiatu oraz członków Zarządu Powiatu>>, więc jakby w kwestii pierwszego punktu, to po prostu w tym projekcie nie przewiduje się Zarządu. Natomiast jeżeli chodzi o to, czym Zarząd w tym projekcie się kierował, generalnie wynikało to z konsultacji z Komisjami. Chodzi o to, żeby to był w miarę przejrzysty zapis, który by nie stwarzał potem problemów pracownikom księgowości. Może to być tak, czy inaczej, ale musi być jednoznaczny, żeby później nie było jakichś tam problemów natury finansowej. Taka była propozycja z Komisji i w takim kształcie to przyjął. Dzisiaj jest Sesja, mogą być inne propozycje składane.”

Radny Pan Zenon Żukowski stwierdził, iż: „gdyby to było ujęcie procentowe, było by to w miarę sprawiedliwe. Natomiast, jeżeli chodzi o Wiceprzewodniczących Rady, to byliby oni zwolnieni z uczestnictwa w Komisjach, bo Komisje zawsze działały i oni pracowali, i nawet Statut nakładał na nich obowiązek uczestniczenia w Komisjach, więc jakby tu nie rozumiem konsekwencji, bo tu nie ma konsekwencji. Oprócz tego chciałbym, żeby §7, czyli te potrącenia dla Przewodniczącego i Wiceprzewodniczących Rady Powiatu oraz członków Zarządu Powiatu, żeby oddzielnie to było głosowane. Zobaczymy, jak sobie Państwo ustalacie te wysokości, te potrącenia…”.

Przewodniczący Rady Powiatu stwierdził, że nie może to być przedmiotem odrębnego głosowania, bo stanowi to element całości, ale, zdanie Przewodniczącego, może to być poprawka zgłoszona przez Pana Radnego do tego punktu.

Radny Pan Zenon Żukowski stwierdził: „W taki razie wnioskuję o ujęcie w §7 o równe traktowanie wszystkich Radnych, czyli likwidację §7. To jest konsekwencja Statutu, bo dzisiaj, żeśmy podjęli, że członek Zarządu pracuje w Komisji”.

Starosta Powiatu Białostockiego – Pan Wiesław Pusz wyjaśnił: „Proszę zwrócić uwagę, że członkowie Zarządu to spotykają się, co najmniej 3 albo 5 razy w miesiącu. W związku z tym, że oprócz tego, że członkowie Zarządu obradują, to też pracują w Komisjach, a jest to nieporównywalnie większy wysiłek, niż jakichkolwiek innych radnych. Rada tutaj podjęła uchwałę w tej sprawie i ta uchwała jest zatwierdzana przez Wojewodę i taki jest stan prawny na dzisiaj.”

Radny Pan Tomasz Grzegorz Ołdytowski powiedział: „Proszę Państwa, ponieważ Komisja Infrastruktury w dniu 22 października wnioskowała o tą zmianę procentowego potrącenia na kwotowe, chodziło o to, by było czytelne. Dlaczego taka wartość, ad vocem do Pana Żukowskiego, jest niesprawiedliwa czy nieuczciwa. Ja chciałbym zauważyć, że diety każdy z nas otrzymuje w kwocie ok. 800 zł i od tej wartości potrącamy za nieobecność, by był doping do pracy. Pozostała wartość to funkcyjna i trudno od osoby, która pełni jakąś funkcję i trudno, od osoby, która pełni jakąś funkcję, żeby odejmować mu coś po drodze, bo jest tzw. sprawiedliwość społeczna. Nie odwołuje się sprawiedliwości społecznej do formalnych warunków wynagradzania… Jeżeli ktoś podjął się funkcji czy to Przewodniczącego, czy Wiceprzewodniczącego, to są to osoby, które podjęły taką funkcję, takie wyzwanie i oni pracują ponad siły, co jest nieporównywalne do tego, jak Państwo pracujecie. Dziwną rzeczą, że w tej chwili zrobiła się jakaś dziwna agresja w liczeniu pieniędzy innych ludzi. Zastanówcie się proszę Państwa, co wy w ogóle robicie. Ja wnioskowałem o potrącenia w wysokości 300 zł.”

Radny Pan Antoni Bogdan zauważył: „Teoretycznie, jeżeli Radny podstawowy, zwykły, jak to Państwo nazywacie otrzymuje 800 zł i będzie miał potrącenia, a od tej…, a jak się trafi taki Radny, który notorycznie nie będzie przychodził i straci te 800 zł, a „górka” dostaje. Fajnie prawda”.

Radny Pan Ryszard Antoni Berensztejn zaznaczył: „Panie Szanowni Radni wracając do §7, przed chwilą zatwierdzaliśmy Statut, gdzie była poruszana kwestia członków Zarządu Powiatu, że chcieli do Komisji należeć, to dlaczego mają mieć nie potrącane za nie branie udziału w tych Komisjach. Muszą być tak samo potrącane. Czy to chodzi o to, żeby zmusić nas do uczestnictwa w Komisjach, żeby zwiększyć stan Komisji. Odnośnie diet, ponieważ problem i tak dotyczy finansów powiatu, a wiadomo, że na znaki nie ma, na drogi nie ma, na nic nie ma, a Radni chcą się „podłączyć” do kasy powiatowej. Stawiam oficjalny wniosek o obniżenie o 50% tych wszystkich uposażeń i wynagrodzeń”.

Radna Pani Sylwia Rząca podkreśliła: „Panie Przewodniczący, Wysoka Rado, wydaje mi się, że w momencie składania ślubowania w tamtym roku wszyscy byliśmy równi. Przyszliśmy tutaj, jako Radni powiatowi jeszcze bez żadnych funkcji. Potoczyły się tak losy niektórych, że niektórzy te funkcje pełnią, a niektórzy nie. Wola współpracy z naszej strony była i jest. To, że Państwo nam nie umożliwiacie tego, to pozostawiam do przemyślenia. To, że ktoś pełni jakąś funkcję w tym czasie, nie znaczy, że ktoś kto jej nie pełni zrobiłby to gorzej. Ja po prostu uważam, że takie traktowanie, my nie rozmawiamy o pieniądzach, naprawdę tu nie chodzi o pieniądze, tu nie ma jakieś agresji z tego tytułu, że komuś zostały odebrane dochody, diety. Proszę zabrać proszę Państwa, czy wy myślicie, że my będziemy gorzej pracować”.

Radny Pan Marian Olechnowicz powiedział: „Proszę Państwa, ja chciałbym powrócić do kwestii §4 uchwały dotyczącej diet, do ostatniej części zdania gdzie jest mowa o przypadkach losowych. Uchwałę taką podejmuje się na kilka lat, to spowoduje, że Przewodniczący Rady, czy Komisji stanie się uczestnikiem, którzy będą musieli ustalać, bądź nie ustalać to spowoduje pewne problemy. Ja odniosę się do I kadencji, w której uczestniczyłem, myśmy tam potraktowali sprawę w prosty sposób umożliwiając spokojną pracę Przewodniczącemu Rady Powiatu. Nieobecność Radnego na posiedzeniu Komisji lub Sesji Rady Powiatu skutkowała określonym potrąceniem. Były przypadki choroby, pogrzebu czy inne – po prostu Radny był nieobecny. Natomiast był obecny w sensie praktycznym, w momencie kiedy wykonywał obowiązki wynikające z mandatu Radnego. Trwała sesja, a on był gdzieś na wyjeździe służbowym, to był jeden prosty powód, natomiast <<…inne udokumentowane przypadki losowe>> powodują pogłębienie biurokracji, a jeżeli uchwalimy w sposób im bardziej prosty, bardziej klarowny, tym bardziej skutecznie to będzie funkcjonowało. Jeszcze raz powtarzam w §4 po wyrazie: << nieobecność udokumentowaną zwolnieniem lekarskim lub inne udokumentowane przypadki losowe>> skreślić, natomiast tutaj wpisać: << za nieobecność usprawiedliwioną uważa się nieobecność spowodowaną wykonywaniem czynności na rzecz powiatu.>>. ”

Pan Jarosław Wądołowski stwierdził: „Szanowny Panie Przewodniczący, tak się składa, że mam wszystkie te uchwały Rady Powiatu dotyczące diet. I owszem, początkowo tez zapis dotyczący zwolnień był taki, że brak potrąceń dotyczył tylko wykonywania czynności na rzecz powiatu. Następnie, na skutek także zdarzeń losowych dodano jeszcze, a to jest uchwała Nr VII/66/2003, że <<Przez usprawiedliwienie nieobecności uważa się nieobecność spowodowaną wykonywaniem czynności na rzecz Powiatu oraz pobyt radnego w zakładzie lecznictwa zamkniętego, a także na zwolnieniu poszpitalnym>>. Mogą być takie wypadki, jak śmierć kogoś w rodzinie lub inne rzeczy i ja proponowałbym, aby nie uważać tego Przewodniczącego, jako kogoś, kto będzie działał na szkodę budżetu powiatu. Dziękuję”.

Przewodniczący Rady Powiatu Białostockiego – Pan Sławomir Gołaszewski poprosił: „Proszę Państwa, ja z punktu widzenia osoby, której pozostawia się określenie przypadku losowego, proszę Państwa o wykreślenie przynajmniej słowa: <<udokumentowane przypadki losowe>>. Nie chcę być człowiekiem, który będzie określał, czy śmierć danego członka rodziny jest przypadkiem losowym, czy ktoś, kto musiał nagle wyjechać jest przypadkiem losowym, co jest bardzo trudne do wyważenia. Bardzo bym prosił Państwa o przychylenie się do mojej prośby i wykreślenie słów: <<udokumentowane przypadki losowe>>.

Radny Pan Marek Żmujdzin stwierdził: „Panie Przewodniczący, Wysoka Rado, ja uważam, że Przewodniczący Rady, Przewodniczący Komisji zostali obdarzeni przez mandat zaufania dla nich, wiarygodności itd. i zostawmy im wolną rękę w usprawiedliwieniu nieobecności Radnego na Komisjach, bo jeżeli każdy z nas będzie nosił jeszcze plik dokumentów i udowadniał czy mi zmarła mama, czy tato. Zostawmy to Przewodniczącym, oni mają nasz mandat zaufania i niech oni wg swego sumienia robią”.

Przewodniczący Rady Powiatu Białostockiego – Pan Sławomir Gołaszewski poprosił o doprecyzowanie tej wypowiedzi: „Panie Radny w tym momencie wniosek brzmiałby w ten sposób, że <<Usprawiedliwioną nieobecność określa Przewodniczący Rady lub Przewodniczący Komisji>>. Proszę Państwa pozostaje nadal tzw. uznaniowość. Panie Radny, jeżeli w tym momencie pozostaje punkt dotyczący zmniejszania diety o jakąś tam kwotę z powodu nieobecności nieusprawiedliwionej, to już jest to jakaś tam uznaniowość”.

Radny Pan Marek Żmujdzin wyjaśnił: „Panie Przewodniczący, jeżeli ja będę jechał na Sesję i zepsuje mi się samochód, albo będę miał kolizję to Pan wyważy te sprawy. Zechce Pan, to usprawiedliwi nieobecność, nie zechce, to niesprawiedliwi. Tak samo Przewodniczący Komisji. Obdarzyliśmy ich mandatami zaufania i trzeba im wierzyć”.

Radny Pan Marian Olechnowicz zauważył: „Panie Przewodniczący, Wysoka Rado ja bym chciał złożyć wniosek o skreślenie ostatniej części zdania po wyrazie: <<lub inne…>>.

Radny Pan Zenon Żukowski stwierdził: „W § 3 moja propozycja jest 10% albo inne ujęcie procentowe, jakiekolwiek ujęcie procentowe. To jest propozycja.”

Radny Pan Marian Olechnowicz stwierdził: „Panie Przewodniczący, ja mam wniosek najdalej idący. Chciałbym zaproponować, aby te wszystkie wnioski zostały dopracowane i aby przenieść projekt uchwały na następną Sesję i mój wniosek jest taki, aby w przerwie między Sesjami Prezydium Rady spotkało się z Przewodniczącymi Klubów i żeby na spokojnie porozmawiać i wypracować, ponieważ ten projekt uchwały ma służyć miejmy nadzieję kilka kadencji. Taki jest mój wniosek”.

Przewodniczący Rady Powiatu Białostockiego – Pan Sławomir Gołaszewski podsumowując dotychczasową dyskusję stwierdził: „Pierwszy wniosek, który będzie głosowany to wniosek Pana Radnego Olechnowicza dotyczący przerwania dyskusji i przełożenia na następną sesję oraz przedyskutowania tej propozycji między Prezydium Rady i Przewodniczących Klubów. Drugi wniosek, Pana Radnego Berensztejna – o obniżenie o 50%. Trzeci wniosek, Pana Żukowskiego – i to będzie dotyczyło stawek: Wiceprzewodniczący Rady - 75%, Przewodniczący Komisji – 75%, Wiceprzewodniczący Komisji - 65%, Radny -50% oraz w §3 zmniejszenie stawki nie o 200zł, a o 10% i likwidacja § 7. Następny wniosek Pana Radnego Olechnowicza o wycofanie z §4 <<inne udokumentowane losowe przypadki>>. Kolejny wniosek Radnego Pana Żukowskiego o podniesienie potrącenia do kwoty 300zł. Takie wnioski będziemy głosować.”

Z uwagi na potrzebę uściślenia tych wniosków Przewodniczący obrad zarządził 5 minutową przerwę.

Po przerwie, Pan Sławomir Gołaszewski zaproponował zebranym przejście do dalszych punktów porządku obrad. Punkt obecny, będzie kontynuowany w dalszej części obrad Sesji.

Ad 7

Podjęcie uchwały w sprawie upoważnienia do zaciągania zobowiązań z tytułu realizacji projektu w ramach Programu „Uczenie się przez całe życie” Partnerski Projekt Szkół Comenius.

Pani Maria Marciszewska – Naczelnik Wydziału Spraw Społecznych zreferowała zebranym potrzebę podjęcia uchwały w sprawie upoważnienia do zaciągania zobowiązań z tytułu realizacji projektu w ramach Programu „Uczenie się przez całe życie” Partnerski Projekt Szkół Comenius /zał. nr 10/.

„Panie Przewodniczący, Wysoka Rado, I Liceum Ogólnokształcące w Łapach zakwalifikowało się do programu „Uczenie się przez całe życie. Partnerski Projekt Szkół Comenius”. Wniosek został zakwalifikowany do dofinansowania w wysokości 16.000 €, tj. około 58.000 zł przeznaczone będzie na działalność programu przez 2 lata szkolne, czyli 3 lata kalendarzowe. W związku z tym, że w tej chwili Zarząd będzie musiał podpisać umowę do tego projektu, niezbędna jest uchwała Rady Powiatu Białostockiego, która upoważni Zarząd Powiatu Białostockiego do zaciągnięcia zobowiązań z tytułu realizacji tego projektu. W bieżącym roku kalendarzowym Agencja Narodowa w Warszawie przekaże 80% tej kwoty, czyli z tych 16.000 €. Pozostałą kwotę 20%, czyli 12.000 €, czyli po zakończeniu projektu. Koniec realizacji projektu przewidziany jest na 2009 rok i po rozliczeniu całego projektu możemy otrzymać te 20% dofinansowania do całej wartości projektu. W projekcie, jak w uzasadnieniu Państwu przedstawiono, uczestniczy 5 państw: Polska, Włochy, Czechy, Dania i Węgry. W tym roku planowany jest wyjazd uczniów i nauczycieli do Czech. W przyszłym roku nasza szkoła, LO w Łapach będzie gościła delegację z 4 państw i w 2009 roku w kwietniu będzie wyjazd studyjny we Włoszech, który będzie kończył i podsumowywał ten projekt.”

Pytań i uwag do powyższego materiału nie zgłoszono.

Rada Powiatu Białostockiego, jednogłośnie, podjęła uchwałę Nr XII/101/07 z dnia 25 października 2007 roku w sprawie upoważnienia do zaciągania zobowiązań z tytułu realizacji projektu w ramach Programu „Uczenie się przez całe życie” Partnerski Projekt Szkół Comenius /zał. nr 11/.

Ad 8

Podjęcie uchwały w sprawie zmian w budżecie Powiatu na 2007 rok.

Pani Maria Borodziuk – Skarbnik Powiatu Białostockiego zreferowała Wysokiej Radzie projekt uchwały w sprawie zmian w budżecie Powiatu Białostockiego na 2007 rok /zał. nr 12/.

„Panie Przewodniczący, Wysoka Rado jeszcze w dniu dzisiejszym o godz. 9⁰⁰ odbył się Zarząd, na którym wprowadzono autopoprawki do przesłanego projektu uchwały. Dzisiaj otrzymaliście Państwo projekt uchwały już z uwzględnieniem tych autopoprawek. I również dzisiaj Komisja Budżetu i Finansów miała możliwość zapoznać się z autopoprawkami i wyrazi swoją opinię nt. projektu tej uchwały. Jako autopoprawkę wprowadzono po stronie dochodów i wydatków kwotę 45.000 zł w dziale oświata i wychowanie i jest to konsekwencja udzielenia upoważnienia Zarządowi Powiatu, właśnie przed chwila to się stało do podpisania umowy w sprawie dofinansowania projektu realizowanego przez LO w Łapach w ramach programu Comenius. Następna poprawka, niejako przy okazji dot. tego, że była sprawa rozpatrywana w ubiegłym tygodniu na posiedzeniu wyjazdowym Zarządu dotycząca wniosku Dyrektora Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej w Łapach o dofinansowanie zakupu aparatury medycznej. Stąd, zgodnie z decyzją Zarządu, w załączniku nr 2 pojawia się w formie autopoprawki zmiana w dwóch działach, takich jak: rezerwy ogólne i tutaj z rezerwy ogólnej, a dokładnie rezerwy inwestycyjnej przenosi się kwotę 81.600 zł na dotację na zakupy inwestycyjne na dofinansowanie do 80% kosztów zakupu jednego aparatu tzw. „sztucznej nerki”, jak również i urządzenia medycznego, którego nazwy nie mogę zapamiętać, ale jest to urządzenie bardzo pomocne przy przeprowadzaniu operacji na bloku operacyjnym. Proszę Państwa, to są te zmiany, które wprowadzono dzisiaj na posiedzeniu Zarządu.

Jeśli chodzi o zmiany w budżecie to polegają one na kolejnym zwiększeniu planu dochodów i planu wydatków, czyli nadal utrzymujemy budżet zrównoważony od początku roku, tak, jak Rada zechciała uchwalić go i te zwiększenia planu dochodów pochodzą z pozyskanych dodatkowo środków z takich źródeł, jak: zwiększenie dotacji z rezerwy celowej budżetu państwa na wydatki bieżące Powiatowego Inspektoratu Nadzoru Budowlanego - kwota 24.735 zł. Kwota ta zwiększa nam plan dochodów i zwiększa plan wydatków PINB. Również z 2 gminami: Turośń Kościelna i Zabłudów zostały podpisane umowy o udzielenie dotacji na bieżące remonty na tych drogach. Jest to kwota 35.000 zł z Gminy Turośń Kościelna i 11.600 zł z Gminy Zabłudów. Zgodnie z przeznaczeniem po stronie wydatków o te kwoty został zwiększony plan finansowy PZD. Również domy pomocy społecznej po 9 miesiącach były w stanie dokładnie przeanalizować strukturę swoich mieszkańców pod kątem odpłatności bądź dotacji i stąd również zwiększa się odpowiednio i koryguje dochody z tytułu odpłatności pensjonariuszy w Domach Pomocy Społecznej. Zwiększenie środków następuje, jeżeli chodzi o 2,5% prowizji, jaką otrzymuje powiat od środków PFRON na zadania związane z osobami niepełnosprawnymi i ta kwota, o której mówiłam wcześniej, czyli ogólnie zwiększa się plan dochodów budżetu o 159.837 zł i zwiększa się o tę samą kwotę plan wydatków budżetu. To są te zasadnicze zmiany. Jeżeli są pytania bardziej szczegółowe, jestem do Państwa dyspozycji.”

Radna Pani Sylwia Rząca stwierdziła: „Pani Skarbnik, bardzo dobrze się stało, że szpital w końcu dostał pieniądze na zakup aparatury i sprzętu medycznego, dlatego, że borykamy się z takimi problemami nie od dzisiaj. Z tego, co mi wiadomo na Radzie Społecznej, w której uczestniczę, chociaż nie mam prawa głosu, ale uczestniczę z racji tego, że jestem w związkach zawodowych, jeżeli się dobrze orientuję to Dyrektor występował o kwotę 270.000 zł. Kwota została przyznana w wysokości 81.600 zł. Chciałam tylko powiedzieć, że Gmina Łapy, Burmistrz Gminy Łapy z wielokrotnie mniejszym budżetem przeznaczył na zakup do aparatu do hemodializy 60.000 zł, a należy jeszcze pamiętać o tym, że Gmina ze swoim skromnym budżetem i zadłużeniem ponad 1 mln zł umorzyła podatek dla szpitala w wysokości 64.000 zł. Trochę jest to żenujące, że taka niska kwota jest przeznaczona na zakup sprzętu, bo nie są tylko potrzebne aparaty do hemodializy w szpitalu w Łapach. Z tego, co wiem wymaga również wymiany rentgen, aparat USG, żeby świadczyć usługi medyczne, Pani Skarbnik trzeba zabezpieczyć jednostkę, taką, jaką jest szpital w odpowiedni sprzęt. Teraz się nie leczy już igłą, strzykawką i słuchawką lekarską… Wiemy jakie znaczenie ma posiadanie sprzętu do diagnostyki w szpitalu. To jest bardzo ważna rzecz i z tego, co wiem ta kwota nie pokryje absolutnie tych potrzeb, które są do zrealizowania i jakie plany miał Pan Dyrektor w związku z tym. Może tutaj do Zarządu się zwrócę. Doskonale Pan Starosta zdaje sobie sprawę, uczestnicząc w Radzie Społecznej, że oczekiwania są dużo większe i nie potrzeba szpitalowi, z tego, co jestem zorientowana dwóch aparatów do hemodializy. Potrzeby są też również inne.”

W odpowiedzi, Pani Maria Borodziuk – Skarbnik Powiatu Białostockiego zaznaczyła: „…Potrzeby, podejrzewam szpitala w Łapach, można byłoby wyceniać niekoniecznie tylko na 270.000 zł, bo my znamy te potrzeby i występowaliśmy w roku 2005 z wnioskiem o dofinansowania w ramach programu ZPORR i chodziło tam raczej o aparaturę wartości 860.000 zł, jak dokładnie pamiętam. Również przygotowywaliśmy różne projekty na wykonanie termomodernizacji szpitala i nie jest tak, że Zarząd ni interesuje się i Zarząd nie wiem o tym, jakie są potrzeby. Te potrzeby, rzecz jasna, są znacznie większe, ażeby można je było jednorazowo zaspokoić dotacją z budżetu. Jeżeli mamy się porównywać z Gminą Łapy, to owszem 60.000 zł, tak, jak słyszymy przeznacza Gmina Łapy, ale, jeżeli weźmiemy pod uwagę rok ubiegły, to w roku ubiegłym te proporcje pomocy Gminy Łapy przy zakupie urządzenia, również medycznego, to były takie, że od nas z budżetu było 60.000 zł, a z budżetu Gminy Łapy 10.000 zł i jeśli cofniemy się do lat poprzednich, to z budżetu powiatu szły pieniądze powyżej 120.000 – 150.000 zł, a z Gminy Łapy bywały takie dotacje w wysokości 2.500 -3.000 zł. W związku z tym, myślę, że jeżeli mówimy w tej chwili o porównywaniu się z Gminą Łapy, że jeśli Łapy dają 60.000 zł to my powinniśmy dać 160.000 zł, czy więcej to absolutnie nie ma w tej chwili uzasadnienia. Wiadomo, że nie stać nas w tym roku, żeby sfinansować zakup USG, bo to jest dodatkowo kwota 170.000 zł. Byłoby nas może i stać, gdyby nie trzeba było, a będzie to przedmiotem właśnie w tej chwili kolejnych zmian w budżecie dofinansować ponad 1 mln zł utrzymania naszych szkół. Gdyby nie to, to moglibyśmy wtedy dofinansować szpital. W tej chwili, Zarząd rozpatrując na ostatnim posiedzeniu wniosek Pana Dyrektora wziął pod uwagę to, co jest najpilniejsze i to, co jest w zasięgu naszych możliwości, czyli dofinansowuje zakup drugiej „sztucznej nerki”, bo, jak rozumiemy te 60.000 zł z Gminy Łapy ma być przeznaczone na „sztuczną nerkę”. My dofinansowujemy drugą „sztuczną nerkę” i zakup tego urządzenia. Nadal pozostawiamy sprawę otwartą, jeżeli chodzi o aparat USG i raczej będziemy dale poszukiwać takich programów operacyjnych, czy innych programów dofinansowania z funduszy pomocowych Unii Europejskiej, żeby zakupić to urządzenie wysokiej klasy, ale z jakimś dofinansowaniem. Poza tym wcale nie zapominamy o tym, że budynki szpitala wymagają termomodernizacji i tenże wniosek dotyczący właśnie termomodernizacji dalej jest przygotowywany i liczymy się z tym, że trzeba będzie z budżetu powiatu w przyszłym roku, albo w roku następnym wyasygnować środki na zapewnienie udziału własnego. Myślę, że to, co w tej chwili można rozsądnie pomóc szpitalowi, akurat w tym czasie, kiedy można te urządzenia zakupić stosując odpowiednio procedurę i wydać te pieniądze do końca roku, to jest chyba rozsądne i maksymalne do spełnienia. Natomiast, jeżeli chodzi o USG to jest sprawa na pewno otwarta w roku przyszłym i z pewnością powiat szpitalowi pomoże”.

Przewodniczący Rady Powiatu Białostockiego – Pan Sławomir Gołaszewski dodał: „…Bardzo trudno mi się w tej chwili wypowiadać, ale wiem, jak ciężko było przekonać Zarząd do wydania tych pieniędzy. Są to pieniądze z rezerwy, potrzeby są olbrzymie, ale w imieniu Dyrektora i załogi dziękujemy i za tyle. Natomiast będziemy się ciągle przypominać, bo potrzeby są ogromne”.

Radna Pani Sylwia Rząca zabierając głos podkreśliła, iż bardzo prosi o przekazywanie informacji dotyczących szpitala, ponieważ los tej placówki jest dla niej bardzo bliski i chciałaby wiedzieć na bieżąco o sprawach dotyczących SP ZOZ w Łapach.

Radny Pan Wojciech Bukłaha zapytał o dokumentacje projektowe na zadania przyszłościowe. Poprosił, by najważniejsze Pan Jędrzejewski podał teraz, a odpowiedź w sprawie wszystkich przesłał w formie pisemnej.

Przewodniczący Rady Powiatu Białostockiego – Pan Sławomir Gołaszewski stwierdził, iż to pytanie zasadniczo kwalifikuje się do spraw różnych, wobec czego w tym punkcie będzie omawiane. Odrębnie w tym temacie Powiatowy Zarząd Dróg przygotuje Panu radnemu pisemną odpowiedź.

Pani Maria Borodziuk – Skarbnik Powiatu Białostockiego odnosząc się do zadań inwestycyjnych w 2007 roku dodała: „Proszę Państwa nie zmieniamy ogólnej kwoty na opracowanie dokumentacji na zadania przyszłościowe, natomiast to, co jest ujęte w opisie, tutaj Panu Radnemu zapewne chodzi o kwotę, która pojawiła się w związku ze zmianami, jakie dokonał Zarząd Powiatu i to jest 67.100 zł. Jest to kwota przeniesiona z rezerwy inwestycyjnej na opracowanie studium wykonalności. Chodzi o to, że lada chwila możemy się spodziewać ogłoszenia terminy składania wniosków do Regionalnego Programu Operacyjnego na kwotę około 20 mln dofinansowania i trzeba bardzo szybko opracować studia wykonalności, żeby złożyć te wnioski i stąd Zarząd był zmuszony szybko podjąć decyzję, a w tej chwili jedynie ten załącznik podlega aktualizacji. Zmiana dotyczy tylko tej kwoty 67.100 zł na opracowanie studium wykonalności na te odcinki dróg, które będą być może jeszcze w tym roku składane jako wnioski aplikacyjne o dofinansowania w ramach RPO.”

Innych pytań nie zgłoszono, wobec czego Przewodniczący Rady Powiatu Białostockiego poprosił o przedstawienie opinii do projektu tej uchwały.

Przewodniczący Komisji Budżetu i Finansów – Pan Roman Tadeusz Łudź zaprezentował zebranym pozytywną opinię Komisji do powyższego projektu uchwały wraz z autopoprawkami Zarządu Powiatu.

Również Komisja Infrastruktury Technicznej w dniu 22 października 2007 roku zapoznała się z projektem uchwały i przy 1 głosie „wstrzymującym się” wydała pozytywną opinię do przedmiotowego projektu uchwały, o czym poinformował Wysoką Radę Przewodniczący – Pan Tomasz Grzegorz Ołdytowski.

Pani Anna Grycuk poinformowała Wysoką Radę, iż do projektu uchwały w sprawie zmian w budżecie Powiatu Białostockiego, Komisja wydała pozytywną opinię wraz z autopoprawkami Zarządu Powiatu przedstawionymi na posiedzeniu w dniu dzisiejszym.

Rada Powiatu Białostockiego, jednogłośnie, podjęła uchwałę Nr XII/102/07 z dnia 25 października 2007 roku w sprawie w budżecie Powiatu Białostockiego na rok 2007 /zał. nr 13/.

Ad 9

Podjęcie uchwały w sprawie skargi na działalność Dyrektora Powiatowego Urzędu Pracy w Białymstoku.

Przewodniczący Rady Powiatu Białostockiego – Pan Sławomir Gołaszewski poinformował zebranych, iż do Rady Powiatu Białostockiego wpłynęła skarga Pana Marka Czarniawskiego /zał. nr 14/. W treści tej skargi zawarto uwagi dotyczące działania Dyrektora Powiatowego Urzędu Pracy w Białymstoku. W związku z powyższym skierowano wystąpienie do PUP o udostępnienie merytorycznej Komisji dokumentów w tej sprawie /zał. nr 15/ , a do Komisji Bezpieczeństwa Porządku Publicznego, Przedsiębiorczości i Rynku Pracy – z prośbę o dokonanie analizy zgłoszonych zarzutów /zał. nr 16/. Członkowie Komisji dokonali analizy przedłożonych dokumentów.

Pani Dyrektor Powiatowego Urzędu Pracy w Białymstoku złożyła dodatkowe wyjaśnienia w ww. sprawie: „Pan Czarniawski złożył dwie skargi w Urzędzie Miejskim na działalność Urzędu Pracy i na moją działalność. Prawdopodobnie Państwo otrzymaliście treść tych skarg. Po pierwsze wyjaśnię dodatkowo tę sprawę, która spędza „sen z powiek” Pana Czerniawskiego tzn. chodzi o kwoty, jakie Urząd Pracy „władował”, mówiąc brzydko w Wydawnictwo „Prasa Podlaska”. W roku 2002 została zawarta umowa na refundację zatrudnionego absolwenta. Ta umowa była zawarta na 4 miesiące. Od 12 listopada 2002 roku taka umowa została zawarta. Rozpoczynała się od 1 grudnia 2002 i miała trwać do 30 kwietnia 2003 roku. W tym czasie złożono 4 wnioski refundacyjne i ogólna kwota, jaka została przekazana wydawnictwu na zatrudnienie tej osoby bezrobotnej wynosi 1.633,66 zł. Umowa była zawarta na 4 miesiące, jednakże została za porozumieniem stron rozwiązana z dniem 7 marca 2003 roku. Nawet nie znam powodu, ale prawdopodobnie pracownik nie bardzo umiał się znaleźć w pracy. 24 października 2003 roku została zawarta następna umowa, czyli 2 lata później, na refundację na okres 4 miesięcy, od 1 listopada 2003 roku do 29 lutego 2004 roku. Absolwent zatrudniony był tylko 1 miesiąc, dlatego, że po tym czasie sam rozwiązał umowę w drodze porozumienia stron i Wydawnictwo „Prasa Podlaska” nie składało wniosku refundacyjnego za ten okres. Także, jeśli chodzi o refundację, Urząd Pracy przeznaczył dla Wydawnictwa „Prasy Podlaskiej” 1.633,66 zł. Natomiast w bieżącym roku zorganizowano w Wydawnictwie „Prasa Podlaska” przygotowanie zawodowe. Na ten cel przeznaczono 1.563,30 zł. Te pieniądze nie trafiły do wydawnictwa, dlatego, że przygotowanie zawodowe to jest mniej więcej coś takiego, jak staż i trafiają wyłącznie do bezrobotnego, ponieważ jest to pomoc bezrobotnemu, a nie firmie. Tak samo sytuacja wygląda, jeśli chodzi o staże. W latach 2003-2007 skierowano 18 osób na staż i z tego tytułu Urząd wydał 32.477,20 zł. Chciałam Państwu wyjaśnić jedną, bardzo ważną rzecz. Zarówno przygotowanie zawodowe, jak i staż nie polega na zatrudnieniu osoby bezrobotnej u pracodawcy, a jedynie na wykonywaniu u niego pewnych czynności. Pracodawca z tego tytułu nie dostaje ani grosika od Urzędu Pracy, natomiast powiedziałabym szczerze, ma pewnego rodzaju obciążenia, ponieważ musi spośród swojej załogi wyznaczyć opiekuna stażu, który będzie stażystę prowadził „za rączkę”. Te pieniądze, które zostały właściwie przeznaczone dla Wydawnictwa „Prasa Podlaska”, to jest 1.633,66 zł. Pozostałe kwoty trafiły w formie stypendium stażowego bądź stypendium w celu przygotowania zawodowego do naszych bezrobotnych. Chciałam dodać jeszcze, że 78% osób, które zostały skierowane na staż do Wydawnictwa „Prasa Podlaska”, bo to nie oznacza, że w „Kurierze Porannym” one pracują, one również pracowały w „Gazecie Wyborczej”, zostały przyjęte do pracy, także uważam, że jest to bardzo dobry wynik. Jeszcze jedna rzecz wymaga wyjaśnienia, Pan Czarniawski zarzuca, że nie podajemy do publicznej wiadomości informacji o tym, kto dostaje skierowanie na staż. Jeśli chodzi o to, kto otrzymuje skierowanie na staż, to rzeczywiście nie podajemy do wiadomości, dlatego, że nie wolno tego podawać do wiadomości. Pracodawca ma prawo wybrać spośród osób skierowanych przez Urząd Pracy osobę, którą zechce na staż przyjąć i przyuczyć do zawodu. Natomiast do publicznej wiadomości mamy obowiązek podać i robimy to, informację o osobach, które podjęły staż, o firmie, w której staż podjęły i o wszystkich innych osobach, które korzystają z jakiejkolwiek formy pomocy w Urzędzie Pracy, finansowej pomocy oczywiście poza jednym wyjątkiem: nie możemy podawać do publicznej wiadomości informacji o tych, którzy otrzymali dotację na rozpoczęcie działalności gospodarczej. Natomiast pozostałe informacje, czy chcemy, czy nie chcemy musimy podawać do publicznej wiadomości. Robimy to w formie ogłoszenia, rozporządzenie nakłada na nas taki obowiązek. Ogłoszenie to wywieszamy na tablicy ogłoszeń w Urzędzie Pracy i to ogłoszenie wisi na tablicy 30 dni, każdy zainteresowany może się z tym zapoznać”.

Radny Pan Marian Olechnowicz, dla jasności sprawy poprosił o podanie informacji: „Ile Pan Czarniawski ma lat, jakie ma wykształcenie”.

Dyrektor Powiatowego Urzędu Pracy w Białymstoku – Pani Barbara Grażyna Wacławska wyjaśniła: „Pan Czarniawski skończył niedawno 39 lat. Ma wykształcenie wyższe. Niedawno obronił doktorat z historii. Powiem to, o czym wszyscy wiedzą - historyków, oprócz szkół nikt nie potrzebuje. Pan Czerniawski ma rzeczywiście wykształcenie bardzo specyficzne i wysokie kwalifikacje. Jeśli chodzi o białostocki rynek pracy to Pan Czarniawski ma szansę pracy tylko w szkole, natomiast jeśli chodzi o Urząd Pracy, Pan Czarniawski stawia wyraźny warunek, że chce pracować tylko i wyłącznie w zawodzie. Myśmy proponowali mu ewentualnie dodatkowe szkolenia, jakieś dokształcające szkolenia. Proponowaliśmy mu, żeby korzystał z ofert pracy, które są w Kuratorium, bo na dobrą sprawę, jeśli chodzi o nauczycieli to Urząd Pracy nie dysponuje ofertami pracy dla nauczycieli. Takimi ofertami dysponuje wyłącznie Kuratorium.”

Przewodniczący Rady Powiatu – Pan Sławomir Gołaszewski poprosił Komisję, która zajmowała się postępowaniem wyjaśniającym, o przedstawienie opinii Komisji.

Pan Jan Kaczmarek – Przewodniczący Komisji Bezpieczeństwa, Porządku Publicznego Przedsiębiorczości i Rynku Pracy poinformował zebranych: „Komisja na posiedzeniu w dniu 18 października 2007 roku spotkała się z Panem Markiem Czarniawskim. Poprosił on o jedną rzecz tj. o sprawozdanie Pani Wacławskiej ile pieniędzy Powiatowy Urząd Pracy przekazał wydawcy „Kuriera Porannego” i „Gazety Współczesnej” w latach 2001-2007 i na jakie formy przeciwdziałania bezrobociu te pieniądze przeznaczono. Ponieważ w tym momencie się oddalił, twierdząc, że tylko tego oczekuje, Komisja nie miała szans na jakiekolwiek rozmowy z Panem Czarniawskim dłuższe. W tym momencie, Komisja uznała i zaopiniowała projekt uchwały pozytywnie na temat odrzucenia zarzutów i tą skargę uznała za bezzasadną /zał. nr 17/. Jednocześnie Komisja zobowiązała Dyrektora Powiatowego Urzędu Pracy w Białymstoku do udzielenia szczegółowej odpowiedzi skarżącemu na postawione przez niego pytanie.”

Przewodniczący Rady Powiatu – Pan Sławomir Gołaszewski zapoznał Wysoką Radę z projektem uchwały w tej sprawie i odczytał zebranym uzasadnienie stanowiące załącznik do ww. uchwały:„Z dokumentów będących z posiadaniu Powiatowego Urzędu Pracy w Białymstoku wynika, iż Pan Marek Czarniawski po raz kolejny zarejestrował się w dniu 5.09.2006 roku ,jako osoba bezrobotna z prawem do zasiłku. Zasiłek był wypłacany w okresie od 13.09.2006 roku do 12.03.2007 roku. Jako osoba bezrobotna bez prawa do zasiłku, skarżący pozostawał w ewidencji Powiatowego Urzędu Pracy w Białymstoku w okresie od 13.03.2007 roku do 03.10.2007 roku. Pan Marek Czarniawski legitymuje się wykształceniem wyższym – doktorat z historii oraz posiada staż pracy wynoszący ogółem 7 lat, 9 miesięcy i 17 dni. Jak oświadcza Dyrektor Powiatowego Urzędu Pracy, dla osób z wykształceniem wyższym o kierunku historia nie wpływają oferty pracy, o czym informowano Pana Marka Czarniawskiego. Wobec powyższego Urząd nie jest w stanie sprostać oczekiwaniom Pana Czarniawskiego zainteresowanego ofertami zgodnymi z wykształceniem.

Odnośnie zapytania Pana Marka Czarniawskiego o zakres pomocy udzielonej przedsiębiorstwu „Wydawnictwo Prasa Polska” z siedzibą w Białymstoku przy ul. Św. Mikołaja 1 stwierdza się, iż w latach 2000-2007 korzystało ono z pomocy Powiatowego Urzędu Pracy w następujących formach:

- w ramach refundacji zatrudnienia absolwentów w roku 2002 i 2003 przekazano kwotę 1.633,66 zł. Umowę zawarto na okres od 01.12.2002 roku do 30.04.2003 roku. W dniu 07.03.2003 roku umowa o pracę z absolwentem została rozwiązana za porozumieniem stron. Drugą umowę o refundację zatrudnienia absolwenta zawarto na okres od 01.11.2003 roku do 29.02.2004 roku, lecz absolwent był zatrudniony od 01.11.2003 roku do 30.11.2003 roku. Po tym okresie rozwiązano umowę o pracę na zasadzie porozumienia stron. Wniosku o refundację wynagrodzenia pracodawca nie składał.

- w ramach przyznawania stypendiów bezrobotnej młodzieży odbywającej staż i przygotowanie zawodowe w ww. Wydawnictwie wypłacono łączną kwotę 34.040,50 zł w latach 2003-2007. Z tego na:

· organizację staży dla 18 osób kwotę 32.477,20 zł

- 2003 r. – 6.502,30 zł

- 2004 r. – 6.252,30 zł

- 2005 r. – 6.343,90 zł

- 2006 r. – 5.717,70 zł

- 2007 r. – 7.661,00 zł

· organizację przygotowania zawodowego:

- 2007 r. – 1.563,30 zł

Należy zaznaczyć, iż organizacja stażu i przygotowania zawodowego w miejscu pracy nie jest formą pomocy dla pracodawcy, lecz dla osoby bezrobotnej. To osoba bezrobotna nabywa doświadczenie zawodowe oraz umiejętności, zaś przysługujące jej z tego tytułu stypendium wypłacane przez Urząd Pracy jest finansowane z przeznaczonych na ten cel środków Funduszu Pracy. Odpowiadając na zarzut Pana Czarniawskiego, iż miejsca pracy w „Kurierze Porannym” nie są podawane do publicznej wiadomości należy zwrócić uwagę na § 3 ust. 2 rozporządzenia Ministra Gospodarki Pracy z dnia 24 sierpnia 2004 roku w sprawie szczegółowych warunków odbywania stażu oraz przygotowania zawodowego w miejscu pracy (Dz. U. Nr 185, poz. 1912 z późn. zm.), nakłada na Urzędy Pracy obowiązek podawania do publicznej wiadomości informacji, między innymi o osobach skierowanych na staż i firmie, która taki staż organizuje. Informacje te są wywieszane w Powiatowym Urzędzie Pracy na tablicy ogłoszeń na okres 30 dni. Natomiast pracodawca ma prawo dokonać wyboru osoby, którą przyjmuje na staż lub przygotowanie zawodowe. Odnosząc się do zarzutu polecenia Panu Markowi Czarniawskiemu „opuszczenia budynku Urzędu”, Pani Dorota Kolenda wyjaśnia, iż fakt taki nie miał miejsca. Jedynie padło stwierdzenie, iż nie ma logicznego uzasadnienia kontynuowania bardzo długiej rozmowy w sekretariacie, podczas której liczne próby wyjaśnienia i odpowiedzi na zadawane przez zainteresowanego pytania nie dawały rezultatu. Pani Dorota Kolenda i Pani Elżbieta Makświej twierdzą także, iż nie zagrożono Panu Czarniawskiemu wezwaniem policji. Zwrotu „proszę wezwać policję” użył Pan Marek Czarniawski. Pani Kolenda stwierdza, iż przebieg rozmowy był na tyle układny, iż wezwania policji nie brano w ogóle pod uwagę. Dla dopełnienia wyjaśnień należy dodać, iż osoba nie pozostająca w zatrudnieniu, w przypadku podjęcia decyzji o rejestracji w Urzędzie Pracy, zgodnie z art. 3 ust. 3 ustawy o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy, ma obowiązek zgłaszania się do urzędu w wyznaczonych terminach. W związku z tym, iż pomimo wezwania Pan Marek Czarniawski nie dopełnił tego obowiązku i nie zgłosił się 4.10.2007 roku, został wyłączony z ewidencji osób bezrobotnych.”

Rada Powiatu Białostockiego, jednogłośnie, podjęła uchwałę Nr XII/103/07 z dnia 25 października 2007 roku w sprawie skargi na działalność Dyrektora Powiatowego Urzędu Pracy w Białymstoku /zał. nr 18/.

Ad 10

Przyjęcie sprawozdania z działalności Książnicy Podlaskiej im. Łukasza Górnickiego, Biblioteki Publicznej Powiatu Białostockiego za rok 2007.

Informację o prowadzeniu zleconych zadań biblioteki powiatowej przedstawiła zebranym Pani Małgorzata Rokicka – Szymańska – Kierownik Biblioteki Publicznej Powiatu Białostockiego /zał. nr 19/.

„Panie Przewodniczący, Szanowna Rado moje nazwisko, jeszcze raz powtórzę, Małgorzata Rokicka-Szymańska. Jestem Kierownikiem Biblioteki Publicznej Powiatu Białostockiego od 2001 roku, kiedy to Biblioteka ta została powołana. Biblioteka realizuje bardzo wielorakie zadania statutowe. Jest to placówka jednoosobowa. Mam nadzieję, że jej sytuacja się poprawi. Uda mi się pozyskać z biegiem czasu jeszcze jednego pracownika do realizacji zadań, które podejmuję. Oczywiście te zadania podejmowane są również w oparciu o wszystkie biblioteki funkcjonujące na terenie Powiatu Białostockiego, a przypomnę, że wszystkich Bibliotek Publicznych w powiecie jest 34. Działalność biblioteki jest bardzo bogata i różnorodna, dlatego proszę o zadawanie pytań”.

Radny Pan Marian Olechnowicz zabierając głos stwierdził: „Jedno zapytanie i jedno stwierdzenie. Może zacznę od stwierdzenia: od pewnego czasu Książnica prowadzi spotkania z ciekawymi twórcami kultury, literatury. Mogę stwierdzić, że jestem zdziwiony na przykładzie Łap, że w określonych dniach, popołudniach przychodzi po kilkadziesiąt osób na spotkania z ludźmi, z którymi wydawałoby się, że nikt by nie przyszedł na spotkanie. Ostatnio z Panem Janem Sienkiewiczem, kiedyś z Dyrektorem Panem Janem Leończukiem. To jest bardzo ważna robota kulturalna. Natomiast w związku z tym mam zapytanie. W szkołach trwają „czystki” dotyczące księgozbiorów i to od wielu lat. Ja obserwuję w wielu przypadkach, że książki trafiają na śmietnik. Ja to wiem, dlatego mówię. Ostatnio pracownia języka rosyjskiego była likwidowana, na szczęście większość zbioru znajduje się u mnie, na moim zapleczu. Czy są podejmowane jakiekolwiek działania w przypadku likwidacji szkół, placówek kulturalnych w terenie na temat zabezpieczenia księgozbioru, który się tam znajdował”.

Pani Małgorzata Rokicka – Szymańska – Kierownik Biblioteki Publicznej Powiatu Białostockiego wyjaśniła: „O tym nic nie wiemy. Mamy ogromne problemy, jeśli chodzi o Książnicę Podlaską i o magazynowanie książek. Ja robię małą selekcję literatury, ale nasze biblioteki nie mogą się niestety rozrastać, więc ta selekcja jest wręcz konieczna. Otrzymujemy sporo pieniążków z Ministerstwa, więc takie prace są prowadzone. Te książki, które uważamy, że są zniszczone, one niestety idą na makulaturę. Są źle zachowane, brak stron czy ewentualnie w złych warunkach są przechowywane, a jest takich kilka placówek na terenie Powiatu Białostockiego, które mają problemy ogromne z lokalizacją, z powierzchnią, a także z temperaturą, z oświetleniem i to wszystko bardzo niekorzystnie wpływa. Te pozycje, które uważamy, że jeszcze komuś się przydadzą, więc robimy wyprzedaż po symbolicznej złotówce, w poszczególnych gminach. Może ktoś z Państwa korzystał, ja namawiam swoje Panie bibliotekarki do takich akcji, a szczególnie jeśli chodzi o klasykę, to polecamy bibliotekom na wschód. Robimy akcje i wywozimy je na wschód. Staramy się pomagać bibliotekom naszym polskim.”

Radny Pan Wojciech Bukłaha zapytał, co się stało ze zbiorem Biblioteki Pedagogicznej w Łapach. „Ta biblioteka została zlikwidowana, ten zbiór tam gdzieś się znajdował. Muszę Pani powiedzieć, że to były bardzo ciekawe książki. Sam korzystałem studiując jeszcze na Politechnice Warszawskiej.”

Pani Małgorzata Rokicka – Szymańska – Kierownik Biblioteki Publicznej Powiatu Białostockiego wyjaśniła: „Ten księgozbiór przyjęła pod swoje „skrzydełka” Biblioteka Miejska w Łapach, ale oczekuje na wsparcie władz jeśli chodzi o powierzchnię, wówczas będzie można wypożyczać je, bo na razie są one zmagazynowane gdzie się da. Na pewno będą możliwe do otrzymania, do wypożyczenia.”

Wiceprzewodniczący Rady Powiatu Białostockiego – Pan Walenty Sic stwierdził: „Od wielu lat śledzimy, przynajmniej ja śledzę sytuację lokalową. Czy coś w tej sprawie się zmienia, czy kiedyś będziecie mieli lepsze te warunki, tak, jak przypominam sprzed roku, obiecywano wam inne miejsce i lepsze warunki. Czy Pani coś o tym wie.”

Pani Małgorzata Rokicka – Szymańska – Kierownik Biblioteki Publicznej Powiatu Białostockiego wyjaśniła: „Sytuacja jest patowa. Mamy kilka magazynów na terenie miasta Białegostoku, gdzie są zmagazynowane zbiory. To są koszty niesamowite, kiedy jeździ się do tych placówek, bierze w depozyt, rozwozi po czytelnikach, z tym, że co będzie w przyszłości, nie wiadomo. Sytuacja finansowa nas przerasta. Oferowano na węglówkę, ale tam trzeba mieć mnóstwo pieniążków, żeby tam zainwestować. Lepsza byłaby sytuacja, gdyby te magazyny zburzyć i od początku je wybudować, ale jest to zabytek. Czyli nic się nie zmieniło, co będzie dalej, zobaczymy. Na koniec proszę Państwa o ogromne wsparcie wszystkich bibliotek, które są bardzo życzliwe. Zapraszam w imieniu wszystkich bibliotekarzy do odwiedzania placówek, do korzystania ze zbiorów. Muszę Państwu powiedzieć, że robię szkolenia metodyczne, cykliczne. Już w tej chwili jesteśmy po szóstym szkoleniu i te szkolenia są organizowane w poszczególnych placówkach Powiatu Białostockiego, dlatego, że władze samorządowe z niektórych gmin nawet nie wiedzą, gdzie są placówki biblioteczne i ja te władze zapraszam i o dziwo ogromne zdziwienie niektórych władz, jak przychodzą po raz pierwszy na spotkanie, bo nie znają warunków, w jakich funkcjonują dane placówki. Ja serdecznie Państwa zapraszam do tych placówek, może Rada się zainteresuje, może będzie jakiś zbiorowy wyjazd, żebyście Państwo byli zorientowani, co robią nasi bibliotekarze terenowi, jaka jest ich ogromna mrówcza praca w różnych dziedzinach na rzecz środowiska.”

Rada Powiatu Białostockiego przyjęła do wiadomości sprawozdanie z działalności Książnicy Podlaskiej im. Łukasza Górnickiego, Biblioteki Publicznej Powiatu Białostockiego za rok 2007.

Ad 13

Przyjęcie informacji z działalności Wydziału Spraw Społecznych Starostwa Powiatowego w Białymstoku za okres od 1 stycznia do 3 sierpnia 2007 roku.

Pani Maria Marciszewska – Naczelnik Wydziału Spraw Społecznych i Zarządzania Kryzysowego przedstawiła Wysokiej Radzie informację z działalności Wydziału Spraw Społecznych Starostwa Powiatowego w Białymstoku za okres od 1 stycznia do 3 sierpnia 2007 roku /zał. nr 20/.

„Panie Przewodniczący, Wysoka Rado otrzymaliście informację dość obszerną zadań, które realizuje - już od Sesji Rady, tj. od 27 września 2007 roku, kiedy była podjęta uchwała Rady Powiatu Białostockiego w Sprawie zmiany Regulaminu Starostwa Powiatowego w Białymstoku – Wydział Spraw Społecznych i Zarządzania Kryzysowego. Utworzone jest Centrum Zarządzania Kryzysowego, które od 22 października już rozpoczęło swoją działalność. W skrócie może powiem tylko tak, że Wydział Spraw Społecznych zatrudnia 8 osób, w tym 2 osoby w niepełnym wymiarze czasu pracy. Zadania Wydziału Spraw Społecznych i Zarządzania Kryzysowego są takie, jak przedstawiono w informacji. Wydział prowadzi sprawy w zakresie nadzoru nad stowarzyszeniami, aktywizacją zawodową repatriantów, sprawy obywatelskie, sprawy z zakresu kultury, ochrony zabytków i opieki nad zabytkami, w zakresie kultury fizycznej i sportu, w zakresie promocji i ochrony zdrowia, w zakresie spraw wojskowych, obrony cywilnej, zarządzania kryzysowego, kancelarii tajnej, współdziałania z organizacjami kombatanckimi, spraw oświaty. Jeszcze prowadzi programy z udziałem środków unijnych, programy inne, które są ogłaszane przez ministerstwo, także zakres naszych działań jest dość obszerny. Poza tymi informacjami, które zawiera sprawozdanie z działalności Wydziału przedstawiamy Państwu kilka slajdów dotyczących organizacji konkursów i przeglądów, imprez kulturalnych, sportowych, w których bierze udział Starostwo poprzez współorganizację bądź organizację tych imprez.”

Wydział Spraw Społecznych i Zarządzania Kryzysowego przedstawił zebranym prezentację multimedialną obejmującą roczną działalność Wydziału w tym zakresie. Na uwagę zasługuje fakt, iż Wydział Spraw Społecznych w bieżącym roku bardzo prężnie pozyskiwał sponsorów na fundowanie nagród w różnych konkursach i przeglądach w postaci: książek, sprzętu sportowego, artykułów biurowych, odzieży sportowej, sprzętu komputerowego itp.

Rada Powiatu Białostockiego przyjęła do wiadomości informację z działalności Wydziału Spraw Społecznych Starostwa Powiatowego w Białymstoku za okres od 1 stycznia do 3 sierpnia 2007 roku.

Ad 14

Przyjęcie informacji dotyczącej opracowania budżetu na 2008 rok.

Pani Maria Borodziuk Skarbnik Powiatu Białostockiego przedstawiła Wysokiej Radzie informację dotyczącą opracowania budżetu na 2008 rok /zał. nr 21/.

„Panie Przewodniczący, Wysoka Rado ze względu na przedłużającą się Sesję, chciałabym Państwa poinformować o najistotniejszych tylko kwestiach. Całą informację przedłożyłam Państwu na piśmie do wiadomości. Chciałam powiedzieć krótko, czeka nas termin nieodwołalny, tj. 15 listopada, w którym to terminie Zarząd ma obowiązek podjąć uchwałę w sprawie projektu budżetu na rok 2008. Niemal do początku października nie było wiadomo, czy przypadkiem nie będzie uchwalona nowa ustawa o finansach publicznych, która miała bardzo wiele zmienić, jeśli chodzi o finanse publiczne, przewidując między innymi likwidację zakładów budżetowych, gospodarstw pomocniczych, rachunków dochodów własnych. Jak Państwo wiedzą, do tego nie doszło, gdyż przygotowany projekt rządowy w tej kwestii nie został skierowany do Sejmu, a wiadomo, że nastąpiło skrócenie kadencji Sejmu. Niemniej jednak w tym czasie została dokonana zmiana dość istotna w ustawie o dochodach jednostek samorządu terytorialnego i tak, jak zauważyłam z porównania kwot subwencji liczonych metodą jeszcze na rok 2007, z rokiem na 2008 jest jak gdyby trochę korzystniej dla powiatów. Mniej pozostawia się w rezerwie nierozdzielonej subwencji, a większą kwotę się rozdziela. Również i to jest optymistyczne, że ta słynna rezerwa na inwestycje drogowe, o które co roku Powiat Białostocki występował i zwykle z powodzeniem, zostaje utrzymana, ale już bez tego ograniczenia, że można ubiegać się tylko o dofinansowanie inwestycji drogowych rozpoczętych przed 1 stycznia roku 1999, czyli sądzę, że będziemy po to sięgać. W tej chwili mamy już podane przez Ministra Finansów kwoty subwencji ogólnej, oświatowej z podziałem na subwencję oświatową, subwencję wyrównawczą i subwencję równoważącą. Ogólnie rzecz biorąc cała kwota subwencji jest w stosunku do bieżącego roku większa o10,6%, ale niestety, jeśli chodzi o subwencję oświatową – jest utrzymana na poziomie roku 2007, czyli będzie „krucho”, jeśli chodzi o oświatę. Jeżeli chodzi o wskaźniki budżetowe, możemy w tej chwili opierać się jedynie na projekcie ustawy budżetowej i z tych założeń wynika, że projektowana stopa inflacji na rok 2008 to będzie 2,3%, czyli większa. Przeciętne wynagrodzenie w gospodarce narodowej prognozuje się, że wzrośnie do 2.843 zł. Przewiduje się podwyżki w sferze budżetowej, konkretnie chodzi o jednostki budżetowe państwa o 2,3%, czyli o stopę inflacji. Jak wiadomo, jeśli chodzi o jednostki samorządowe ściśle nas nie obowiązują te wskaźniki. Możemy, jeżeli nas stać, dać więcej, ale w tej chwili trudno jest naprawdę powiedzieć, czy to jest możliwe. W tej chwili oczekujemy, bo do piątku nasze jednostki budżetowe i organizacyjne mają termin złożenia swoich propozycji do projektu budżetu na rok 2008, i najbliższe dni, tygodnie, to będzie przybliżanie się do projektu budżetu na rok 2008. Tutaj chciałam powiedzieć, że jest bardzo wiele niewiadomych, jeśli chodzi o szczególnie inwestycje, te inwestycje, które chcielibyśmy realizować z dofinansowaniem ze środków Unii Europejskiej. Miejmy nadzieję, że na dniach te sprawy będą się wyjaśniały. W każdym razie, dzień 15 listopada, będzie to dzień, w którym Wysoka Rada, jak też Regionalna Izba Obrachunkowa w Białymstoku otrzymają projekt budżetu Powiatu Białostockiego na 2008 rok”.

Uwag i pytać nie zgłoszono.

Rada Powiatu Białostockiego przyjęła do wiadomości informację dotyczącą opracowania budżetu na 2008 rok.

Ogłoszono 20 minutową przerwę w obradach.

Ad 15

Podjęcie uchwał w sprawie uzupełnienia składów poszczególnych stałych Komisji Rady Powiatu.

Przewodniczący Rady Powiatu Białostockiego - Pan Sławomir Gołaszewski wyjaśnił zebranym, iż w tym punkcie przygotowano 7 projektów uchwał w sprawie uzupełnienia składów stałych Komisji Rady Powiatu Białostockiego, tj:

- Komisji Rewizyjnej /zał. nr 22/,

- Komisji Budżetu i Finansów /zał. nr 23/,

- Komisji Infrastruktury Technicznej /zał. nr 24/,

- Komisji Bezpieczeństwa, Porządku Publicznego, Przedsiębiorczości i Rynku Pracy /zał. nr 25/,

- Komisji Rolnictwa i Środowiska oraz Turystyki i Rozwoju Powiatu /zał nr 26/,

- Komisji Oświaty, Kultury i Kultury Fizycznej /zał. nr 27/,

- Komisji Zdrowia, Opieki Społecznej i Spraw Rodziny /zał. nr 28/.

Przewodniczący Rady Powiatu Białostockiego – Pan Sławomir Gołaszewski przypomniał zebranym, iż podczas obrad Sesji były wyłożone listy poszczególnych Komisji z prośbą o deklarowanie chęci pracy w poszczególnych stałych Komisjach RPB. Nikt z radnych nie zadeklarował chęci pracy w Komisji Rewizyjnej, w związku z tym skład pozostaje taki sam i nie ma potrzeby podejmowania uchwały w sprawie uzupełnienia składu tej Komisji /zał. nr 30/. Do Komisji Budżetu i Finansów zapisało się 4 Radnych: Pan Zdzisław Łukaszewicz, Pan Marian Olechnowicz, Pani Bożena Nienałtowska oraz Pan Jan Ambrożej /zał. nr 31/. Wszyscy wymienieni Radni wyrazili chęć włączenia się do składu Komisji Budżetu i Finansów.

Rada Powiatu Białostockiego, jednogłośnie, podjęła uchwałę Nr XII/104/07 z dnia 25 października 2007 roku w sprawie uzupełnienia składu Komisji Budżetu i Finansów Rady Powiatu Białostockiego /zał. nr 32/.

Przewodniczący Rady Powiatu Białostockiego – Pan Sławomir Gołaszewski poinformował zebranych, iż do Komisji Infrastruktury Technicznej zadeklarowali chęć przystąpienia następujący Radni: Pan Zdzisław Łukaszewicz, Pani Sylwia Rząca, Pan Ryszard Antoni Berensztejn, Pan Marcin Oblacewicz, Pan Antoni Bogdan, Pan Zenon Żukowski, Pan Wojciech Bukłaha, Pan Marek Żmujdzin /zał. nr 33/. Wszyscy wymienieni Radni potwierdzili chęć udziału w pracach ww. Komisji.

Rada Powiatu Białostockiego, jednogłośnie, podjęła uchwałę Nr XII/105/07 z dnia 25 października 2007 roku w sprawie uzupełnienia składu Komisji Infrastruktury Technicznej Rady Powiatu Białostockiego /zał. nr 34/.

Przewodniczący Rady Powiatu Białostockiego – Pan Sławomir Gołaszewski poinformował zebranych, iż do Komisji Bezpieczeństwa, Porządku Publicznego, Przedsiębiorczości i Rynku Pracy zadeklarowali chęć przystąpienia następujący Radni: Pan Ryszard Antoni Berensztejn, Pan Romuald Wiszniewski /zał. nr 35/. Wszyscy wymienieni Radni potwierdzili chęć udziału w pracach ww. Komisji.

Rada Powiatu Białostockiego, jednogłośnie, podjęła uchwałę Nr XII/106/07 z dnia 25 października 2007 roku w sprawie uzupełnienia składu Komisji Bezpieczeństwa, Porządku Publicznego, Przedsiębiorczości i Rynku Pracy Rady Powiatu Białostockiego /zał. nr 36/.

Przewodniczący Rady Powiatu Białostockiego – Pan Sławomir Gołaszewski poinformował zebranych, iż do Komisji Rolnictwa i Środowiska oraz Turystyki i Rozwoju Powiatu zadeklarowali chęć przystąpienia następujący Radni: Pan Zenon Żukowski, Pan Marcin Oblacewicz, Pan Marek Żmujdzin /zał. nr 37/. Wszyscy wymienieni Radni potwierdzili chęć udziału w pracach ww. Komisji. Przewodniczący obrad przypomniał, iż w związku z tym, iż nie zgłoszono żadnego kandydata na Przewodniczącego tej Komisji, na kolejnej Sesji zostanie przedstawiony odrębny projekt uchwały w sprawie wyboru Przewodniczącego ww. Komisji, a obecnie głosowane jest tylko uzupełnienie jej składu.

Rada Powiatu Białostockiego, przy 2 głosach „wstrzymujących się” i 22 głosach „za”, podjęła uchwałę Nr XII/107/07 z dnia 25 października 2007 roku w sprawie uzupełnienia składu Komisji Rolnictwa i Środowiska oraz Turystyki i Rozwoju Powiatu Rady Powiatu Białostockiego /zał. nr 38/.

Jednocześnie, Rada Powiatu Białostockiego, do czasu wyboru Przewodniczącego Komisji Rolnictwa i Środowiska oraz Turystyki i Rozwoju Powiatu - do zwołania i prowadzenia ww. Komisji upoważniła Pana Marka Żmujdzina, jako pełniącego obowiązki Przewodniczącego.

Przewodniczący Rady Powiatu Białostockiego – Pan Sławomir Gołaszewski poinformował zebranych, iż do Komisji Oświaty, Kultury i Kultury Fizycznej zadeklarowali chęć przystąpienia następujący Radni: Pan Marian Olechnowicz, Pan Antoni Bogdan, Pani Bożena Nienałtowska i Pan Jan Ambrożej /zał. nr 39/. Wszyscy wymienieni Radni potwierdzili chęć udziału w pracach ww. Komisji.

Rada Powiatu Białostockiego, jednogłośnie, podjęła uchwałę Nr XII/108/07 z dnia 25 października 2007 roku w sprawie uzupełnienia składu Komisji Oświaty, Kultury i Kultury Fizycznej Powiatu Rady Powiatu Białostockiego /zał. nr 40/.

Przewodniczący Rady Powiatu Białostockiego – Pan Sławomir Gołaszewski poinformował zebranych, iż do Komisji Zdrowia, Opieki Społecznej i Spraw Rodziny zadeklarowali chęć przystąpienia następujący Radni: Pani Sylwia Rząca, Pan Romuald Wiszniewski i Pan Wojciech Bukłaha /zał. nr 41/. Wszyscy wymienieni Radni potwierdzili chęć udziału w pracach ww. Komisji. Przewodniczący obrad przypomniał, iż w związku z tym, iż nie zgłoszono żadnego kandydata na Przewodniczącego tej Komisji, na kolejnej Sesji, podobnie jak w poprzedniej Komisji, zostanie przedstawiony odrębny projekt uchwały w sprawie wyboru Przewodniczącego Komisji Zdrowia, Opieki Społecznej i Spraw Rodziny, a obecnie głosowane jest tylko uzupełnienie jej składu.

Rada Powiatu Białostockiego, jednogłośnie, podjęła uchwałę Nr XII/109/07 z dnia 25 października 2007 roku w sprawie uzupełnienia składu Komisji Zdrowia, Opieki Społecznej i Spraw Rodziny Rady Powiatu Białostockiego /zał. nr 42/.

Jednocześnie, Rada Powiatu Białostockiego, do czasu wyboru Przewodniczącego Komisji Zdrowia, Opieki Społecznej i Spraw Rodziny - do zwołania i prowadzenia ww. Komisji upoważniła Panią Sylwię Rząca, jako pełniącego obowiązki Przewodniczącej.

Ad 6 cd

Podjęcie uchwały w sprawie diet przysługujących Radnym Powiatu Białostockiego.

Kontynuując rozmowy prowadzone wcześniej w sprawie projektu uchwały w sprawie diet przysługujących Radnym Powiatu Białostockiego, Przewodniczący – Pan Sławomir Gołaszewski zaproponował poddanie pod głosowanie wniosku, najdalej idącego, zgłoszonego przez Pana Mariana Olechnowicza, a dotyczącego przeniesienia powyższego projektu uchwały na kolejną Sesję. Jednocześnie w czasie między Sesjami winno obyć się spotkanie Prezydium Rady z Przewodniczącymi Klubów Radnych funkcjonujących przy Radzie Powiatu Białostockiego.

Rada Powiatu Białostockiego ww. wniosek przyjęła przy 5 głosach „wstrzymujących się”.

Przewodniczący Rady Powiatu Białostockiego – Pan Sławomir Gołaszewski poinformował zebranych, iż projekt powyższej uchwały będzie przepracowany i w uzgodnieniu z Komisjami przedstawiony pod obrady najbliżej Sesji.

Ad 16

Informacja Przewodniczącego Rady Powiatu Białostockiego o złożonych oświadczeniach majątkowych.

Zgodnie z art. 25 c ust.12 ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie powiatowym, Przewodniczący Rady Powiatu Białostockiego – Pan Sławomir Gołaszewski przedstawił Wysokiej Radzie informację o złożonych przez Radnych oświadczeniach majątkowych /zał. nr 43/.

Pytań i uwag do przedstawionego materiału nie zgłoszono.

Rada Powiatu Białostockiego ww. informację przyjęła do wiadomości.

Ad 17

Informacja Starosty Powiatu Białostockiego o złożonych oświadczeniach majątkowych.

Działając na podstawie art. 25 c ust.12 ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie powiatowym, Starosta Powiatu Białostockiego- Pan Wiesław Pusz przedstawił Wysokiej Radzie informację o złożonych oświadczeniach majątkowych przez osoby do tego zobowiązane, tj. członków Zarządu Powiatu, Sekretarza i Skarbnika Powiatu, Kierowników jednostek organizacyjnych, osoby zarządzające i członkowie organów zarządzających powiatową osobą prawną oraz osoby wydające decyzje administracyjne w imieniu starosty /zał. nr 44/.

Pytań i uwag do przedstawionego materiału nie zgłoszono.

Rada Powiatu Białostockiego ww. informację przyjęła do wiadomości.

Ad 18

Interpelacje i zapytania Radnych.

Głos zabrał Radny Pan Jan Ambrożej „Panie Przewodniczący, Wysoka Rado, chciałem zgłosić wniosek odnośnie pisma, jakie otrzymaliśmy, Radni z Gminy Michałowo i z Gminy Gródek (Pani Anna Grycuk, Pan Jan Kaczmarek, Pan Jan Ambrożej ), pismo Pana Andrzeja Kasperowicza – Radnego Gminy Michałowo, który domaga się zgłoszenia, wprowadzenia do programów operacyjnych do budżetu Rady Powiatu, wprowadzenia budowy drogi odcinka 700 mb Sokole - Stanek. Chciałbym zgłosić taki wniosek, chodzi o to, aby nie posądzono nas o to, że nie dbamy o interesy gminy, więc zgłosiłbym taki wniosek, by w ramach możliwości Powiatu o wprowadzenie tego odcinka drogi do tych programów operacyjnych”.

Przewodniczący Rady Powiatu Białostockiego – Pan Sławomir Gołaszewski zapytał, czy jest to interpelacja, czy też zapytanie do Zarządu Powiatu

Radny Pan Jan Ambrożej stwierdził, iż chciałby, aby ta sprawa została potraktowana jako wniosek do ujęcia o ubieganie się o pozyskanie środków z programów operacyjnych.

Radny Pan Tomasz Ołdytowski zabierając głos poinformował zebranych: „Na posiedzeniu Komisji w dniu 22 listopada 2007 roku analizowany był tekst tego pisma, skierowanego do naszych Radnych. Nie rozstrzygnęliśmy merytorycznie tego tematu, pozostawiając sprawę na kolejne posiedzenie Komisji. Mieliśmy na tamten moment za mało informacji, ale sprawa ta będzie jeszcze przedmiotem Komisji”.

Radna Pani Anna Grycuk podkreśliła: „Wypowiadałam się na ten temat na Komisji, i mam nadzieję, że ten wniosek będzie wnikliwie rozpatrzony przez Komisję Infrastruktury Technicznej. Przychylam się do wniosku Radnego Pana Jana Ambrożeja”.

Następnie, głos zabrał Radny Pan Ryszard Antoni Berensztejn: „Panie Przewodniczący, dostałem odpowiedź odnośnie interpelacji poprzednich, dotyczące tablic – tzw. jodełek. Jest tu napisane, że będą realizowane zamówienia dopiero w 2008 roku. Dziwne to mi jest, ponieważ dzisiaj wystarczy zadzwonić, a takie tablice zostaną dowiezione na miejsce od producenta, dlaczego więc trzeba czekać tyle czasu, żeby chociażby taką jodełkę postawić, to jest dla mnie bardzo dziwne, przecież to jest bardzo nikła kwota. Druga sprawa, w sprawie czyszczenia tej drogi w Czarnej Wsi Kościelnej, czy zostały z Sołtysem przeprowadzone rozmowy odnośnie tego naniesionego kruszywa, które napływa na drogę. I trzecia, rzecz odnośnie równania drogi Rudnia – Klimki – Pierekały. Rzeczywiście ta droga została zrównana, z tym, że chodzi o taką rzecz, dużo jest tam dziur. Czy ktoś z Powiatowego Zarządu Dróg tam był, ponieważ wystarczyłoby tam pojechać z przyczepą z piaskiem i to zlikwidować, wówczas nie należałoby tego równać, być może wyszłoby taniej niż równiarka, bo myślę, że koszt tego jest minimalny. Kiedyś było tak, w dobrych czasach, był tzw. dróżnik. Czy nie wrócić do tego problemu, z tej miejscowości kogoś wziąć, co by za pewne odcinki odpowiadał i on przywiezie i zasypie te doły, wówczas nie będzie musiał jeździć Zarząd Dróg i wydawać tych pieniędzy na te cele, bo to są koszta duże, bo trzeba najpierw jechać sprawdzać, później wieźć, rozsypywać, a być może taka osoba by się znalazła dzisiaj w miejscowości i te sprawy by uregulowała.”

W odpowiedzi, Dyrektor Powiatowego Zarządu Dróg w Białymstoku wyjaśnił: „Panie Przewodniczący, Wysoka Rado, rzeczywiście realizację zamówień związanych ze znakami drogowymi pionowymi realizujemy raz w roku, mniej więcej w drugim kwartale każdego roku. W momencie, kiedy ogłosimy przetarg, jest to przetarg zawsze na ok. 200 tysięcy złotych i w ten sposób otrzymujemy potrzebne nam znaki drogowe. Jeżeli jest to interpelacja do odpowiedzi na interpelację, to ja rozumiem, że Powiatowy Zarząd Dróg w Białymstoku jeszcze raz przeanalizuje tą sytuację i poinformuje o wszystkim Zarząd Powiatu i kolejna jakaś odpowiedź w tym temacie wpłynie. W sprawie rozmowy z Sołtysem Czarna Wieś Kościelna, informuję, iż do dnia dzisiejszego jeszcze rozmowy takowej nie było. Nie miałem okazji być na terenie Gminy Czarna Białostocka z uwagi na szereg innych zadań. Jeśli chodzi o równanie drogi Pierekały - Klimki, równiarkę tam skierowaliśmy. Faktycznie na drodze brakuje generalnie rzecz biorąc pospółki, po obu stronach są bardzo wysokie pobocza, droga wymaga poprawy przejezdności. Tak jak wspominałem, mam w tej chwili pewne problemy kadrowe, Pan Kierownik od ponad miesiąca nie pracuje, zastępuje go pracownik z sekcji technicznej. Objazdy są prowadzone, może nie tak regularnie jak do tej pory, zwracamy na to uwagę. W tej chwili mogę powiedzieć , że w razie potrzeby równiarka tam ponownie będzie skierowana, z tym, że jak mówię, efekty są mierne z uwagi na brak właściwej jakości materiału. Czy te trzy tematy, to były kolejne interpelacje, bo ja chciałbym wiedzieć.”

Radny Pan Ryszard Antoni Berensztejn wyjaśnił: „Odnośnie tych dołów, ponieważ dzisiaj specjalnie przejechałem, żeby sprawdzić jak ta droga jest wyrównana. Przejechać z Czarnej Wsi Kościelnej do Pierekał przejechać nie można. Są same dziury i wystarczyłoby, to co mówiłem, być może jakąś osobę zatrudnić z miejscowości Czarna Wieś Kościelna, odpowiedzialnego za ten odcinek. Kiedyś to był dróżnik, na rower brał asfalt i jechał po drodze i widział albo żwir i zasypywał. Być może to będzie dużo taniej. Dzisiaj też można tak zrobić, bo przecież w inny sposób się nie da tych dziur zarzucić.”

Kolejnym mówcą był Radny Pan Zenon Żukowski: „Mam dwa pytania. Pierwsze dotyczy zimowego utrzymania dróg, chodzi mi o to, czy zima nas nie zaskoczy, bo synoptycy zapowiadają, że ma być wczesna zima, śnieżna, więc Panie Dyrektorze, jak to wygląda? Pytanie drugie, jeżeli byście Państwo dobrze się przyjrzeli, teraz jest ciemno, to słabo widać, ale przed nami stoi piękne auto, specjalnie kupione dla Powiatowego Zarządu Dróg, po to, żeby, jak sądzę, drogi naprawiać. Mam kilka pytań w związku z tym: kiedy kupiono auto, za ile i gdzie i ile m² zostało naprawionych dróg, ewentualnie do końca roku ile jeszcze tych dróg będzie jeszcze naprawionych? Ponadto, ile m ²dróg zostało naprawionych, ewentualnie do końca roku ile jeszcze tych dróg będzie naprawionych?”

Pan Marek Jędrzejewski – Dyrektor Powiatowego Zarządu Dróg w Białymstoku wyjaśnił: „Jeżeli jest to interpelacja, to oczywiście będzie odpowiedź na piśmie, jeżeli jest to zapytanie, to w miarę posiadanych informacji będę próbował odpowiedzieć”.

Przewodniczący Rady Powiatu Białostockiego – Pan Sławomir Gołaszewski stwierdził, iż jest to zapytanie, dlatego poprosił o udzielenie Radnemu odpowiedzi bezpośrednio na Sesji.

Pan Marek Jędrzejewski – Dyrektor Powiatowego Zarządu Dróg w Białymstoku: „Zimowe utrzymanie dróg prowadzone jest wzorem lat ubiegłych w sposób dwojaki. Powiatowy Zarząd Dróg już w sierpniu zamówił dostawę mieszanki piaskowo– solnej na obwody drogowe w Surażu i Michałowie. Potrzebne ilości mieszanki piaskowo – solnej są zgromadzone i czekają na zastosowanie. We wrześniu 2007 roku zorganizowaliśmy przetarg, w październiku go rozstrzygnęliśmy, na prowadzenie akcji związanej z zimowym utrzymaniem dróg, to jest na nośniki do pługów odśnieżających i do piaskarek, które będą pracowały na naszych drogach powiatowych. W ten sposób wyłoniliśmy ok. 15 właścicieli, którzy będą swoim sprzętem prowadzić akcję na drogach powiatowych na nasze wezwanie, na wezwanie z Powiatowego Zarządu Dróg. Nośniki- są to samochody ciężarowe, na których będą montowane pługi odśnieżające, których my jesteśmy właścicielami i piaskarki, których też jesteśmy właścicielami. Umowy zostały zawarte do końca roku 2007, albowiem ustawa o finansach publicznych taki sposób postępowania dopuszcza. W noc sylwestrową będziemy podpisywać aneksy a propos 2008 roku, ażeby można było kontynuować i zachować ciągłość prac przy zimowym utrzymaniu dróg. A propos śnieżnej zimy, każdego roku, kiedy rozmawiam z Wójtami i Burmistrzami, bo tutaj chcę przejść do drugiego sposobu akcji zimowego utrzymania dróg, każdy z nich gorąco mnie przekonuje, że zima będzie bardzo śnieżna, bardzo mroźna i podobna do tej z lat 1978 – 1979, którą ja jeszcze pamiętam. Różnie to bywa z tą zimą. Rok temu zima przyszła 5-6-7 listopada. Nas w Powiatowym Zarządzie Dróg nie zaskoczyła. Wiem, że miasto Białystok było częściowo sparaliżowane. Drugi sposób podpisywania umów z Wójtami i Burmistrzami. To dotyczy terenu 8 gmin, gdzie Wójtowie i Burmistrzowie sprzętem wyłonionym również w drodze postępowania przetargowego będą prowadzili akcję zimowego utrzymania dróg. Standard, jaki zakładamy do zimowego utrzymania dróg to 5 według skal byłej Generalnej Dyrekcji Dróg Publicznych z roku 1994. Ten standard dopuszcza istnienie na drogach powiatowych przerw w ruchu, w przypadku kataklizmu, nawet do 24 godzin. W miejscach bardzo zaśnieżonych przewidujemy istnienie tylko jednego pasa ruchu i co kilkaset metrów wykonywanie tzw. mijanek. Dopuszcza się istnienie śliskości pośniegowej poza miejscami wyznaczonymi. Miejsca wyznaczone do zwalczania śliskości zimowej, to miejsca gdzie trzeba przyspieszać i ewentualnie wytracać prędkość, a więc skrzyżowania z gminnymi drogami publicznymi, przystanki autobusowe, skrzyżowania z liniami kolejowymi, łuki poziome, wzniesienia i łuki pionowe. Umowy te zostały przez Zarząd Powiatu podpisane i w tej chwili trwa wysyłka umów do poszczególnych gmin, które będą prowadziły akcję zimowego utrzymania dróg na drogach powiatowych. Kwoty, jakie tam są, jak co roku negocjował Dyrektor Powiatowego Zarządu Dróg z każdym z poszczególnych Wójtów bądź Burmistrzów. Różnie to się kształtowało, każdy z nich chciał jak najwięcej, zawsze tych pieniędzy jest mało. To tyle na temat zimowego utrzymania dróg.

A propos samochodu ciężarowego - samochód w postępowaniu przetargowym z marca był zakupiony, tylko mieliśmy oferty czterech firm, z tym, że wybraliśmy ofertę tej firmy, która była oczywiście najtańsza i która zapewniła realizację dostawy tegoż samochodu najwcześniej. „Man” i „Volvo” deklarowały dostawę samochodu w marcu na miesiąc październik, listopad tego roku. „DAF” deklarował dostawę w miesiącu lipcu. „DAF” został kupiony za kwotę chyba 219 tysięcy złotych, z tym, że dostawca, dealer, zapłacił kary umowne w wysokości 14 tysięcy złotych. Te środki zostały w Powiecie Białostockim. Samochód trafił do nas, jeśli mnie pamięć nie myli, na początku lipca, gdzieś przed 10 lipca. Wyposażenie tego samochodu to na dzień dzisiejszy skrapiarka plus niezbędny zasobnik na kruszywo. Skrapiarka została zakupiona również z zastosowaniem prawa zamówień publicznych, z tym, że jej wartość nie przekroczyła kwoty progowej i tutaj posiłkując się wiedzą zamówiliśmy tą skrapiarkę w Firmie pod nazwą „Budomost”. Skrapiarka została nam dostarczona ok. 30 września, natomiast wcześniej eksploatowaliśmy skrapiarkę użyczoną z Firmy „Budomost” na podstawie umowy użyczenia. Dosyć skutecznie pracowaliśmy tym sprzętem na drodze Białystok – Kruszewo, a także na Alei Niepodległości w Choroszczy. To na dzień dzisiejszy tyle. Ile m ²dróg zostało naprawionych, to trudno powiedzieć. To jest remont cząstkowy, to nie jest sprzęt do wielko powierzchniowych napraw nawierzchni bitumicznych. To nie jest skrapiarka, która ma z tyłu listwę z dyszami szerokości 2 – 3 czy 4 metry, po to, żeby robić powierzchniowe utrwalenia. Zresztą do tego nie jesteśmy przygotowani, bowiem to wymaga posiadania jeszcze innego sprzętu, rozsypywaczy kruszywa i dwóch walców drogowych i oczywiście zaplecza. Ta skrapiarka, to jest remont cząstkowy- lanca, z której pod ciśnieniem wytryskuje emulsja asfaltowa i na to wysypuje się ręcznie z zasobnika grys o określonej frakcji. To tyle.”

Radny Pan Walenty Sic zgłosił pytanie do Pana Marka Jędrzejewskiego – Dyrektora Powiatowego Zarządu Dróg w Białymstoku: „Na terenie Gminy Juchnowiec dało się zauważyć, pewnie na terenie innych gmin też, że PZD dokonał jakby prześwietlenia tych pasów drogowych, po prostu te krzewy zostały powycinane, albo drzewa jednostronnie po jednej stronie szos. Co dalej będzie z tymi pozostałościami? Czy to zostanie zebrane tym rębakiem i gdzieś wykorzystane, czy też mogą to zbierać rolnicy?”.

W odpowiedzi, Pan Marek Jędrzejewski – Dyrektor Powiatowego Zarządu Dróg w Białymstoku wyjaśnił: „Panie Przewodniczący, Wysoka Rado zakrzaczenie przy drogach powiatowych to nasza zmora. Nie możemy stosować chemii, ponieważ prawo nam zabrania, a jak się wydaje, to byłby jeden skuteczny sposób na pozbycie się zbędnego zakrzaczenia. O dziwo w prawie ochrony środowiska nic nie pisze opasach kolejowych i tam się nagminnie stosuje chemię. Środki totalnego zniszczenia typu „Randap”, my tego robić nie możemy. Zasięgnąłem opinii u innych zarządców dróg powiatowych w Polsce i okazuje się, że niektórzy zastosowali chemię w pasie drogowym. Natychmiast spotkali się z tym, że właściciele gruntów przyległych również zastosowali chemię w miejscu, gdzie pas drogowy stykał się z ich gruntem. Z tytułu odszkodowań, roszczeń o odszkodowania mieli o wiele większe zyski, niż z uprawy plonów, które tuż obok drogi ewentualnie były prowadzone. Tam, gdzie wytniemy krzaki za dwa lata mamy krzaki dwa razy bujniejsze. Tam, gdzie wycinaliśmy w roku 1999 rośnie las. Zresztą Pan Radny wie o tym. Czy rolnicy mogą zabierać to co my tniemy? Zdecydowanie tak, z tym, że chętnych do tego typu czynności nie ma. Po zrębkowaniu, bardzo rzadko pojawia się ktoś, kto chciałby napełnić przyczepkę, przyczepę, bądź kilka worków tymi zrębkami. Próbowałem zainteresować wycinką krzaków Pana Wilczewskiego, który prowadzi potężne gospodarstwo ogrodnicze na terenie Powiatu Sokólskiego. Tylko raz zaszczycił nas swoją obecnością, a w tej chwili, po wskazaniu mu określonych odcinków dróg, twierdzi, że zakrzaczenie jest zbyt rzadkie, aby on ze swoim sprzętem, ze swoimi ludźmi miał wchodzić i wykonywać totalne wycinki tych krzaków”.

Następnie, głos zabrał Radny Pan Zenon Żukowski: „Do Pana Starosty mam prośbę, aby Starosta zwolnił z obowiązku podpisywania przez Pana Dyrektora w noc sylwestrową umów na zimowe utrzymanie dróg. Pytanie mam inne, wczoraj przeczytałem gazetę „Kurier Poranny”, gdzie przeczytałem, jakieś takie dziwne insynuacje pod kątem Starostwa, że jakby specjalnie wybieramy specjalne warunki po to, żeby zatrudnić Dyrektora w Domu Dziecka w Krasnem. Jak to jest? Czy ktoś mógłby na ten temat dwa słowa powiedzieć? … Oprócz tego, mam tutaj wniosek: w Gminie Wasilków powstała taka przedziwna sytuacja i ona wiąże mieszkańców z tematem sporów o maszt telefonii komórkowej. Chodzi o to, że nasze Starostwo Powiatowe wydało decyzję o pozwoleniu na budowę stacji bazowej telefonii komórkowej sieci „Era”. Decyzja ta została podjęta bez konsultacji i wiedzy mieszkańców posesji graniczących z działką, na której ma stanąć maszt telefonii komórkowej. …Z jednej strony Burmistrz twierdzi, że wydał decyzję o ustaleniu lokalizacji zgodnie z prawem, z drugiej strony Starostwo mówi również, że nic nie ma sobie do zarzucenia. Ja chcę powiedzieć, o takiej sytuacji, jeżeli ktoś leciał samolotem i chciał używać komórki, to na pewno mu ją odebrano, albo zakazano używania, ponieważ to skutecznie wpływa na zakłócenia wszelkiego rodzaju elektroniki, która jest na samolocie. Ja myślę, że jeżeli ktoś mówi o tym, że nie ma absolutnie oddziaływania, jest jakby w błędzie. Natomiast powstała sytuacja prawna taka, z której należy jakoś wyjść. Nie ma dzisiaj wprawdzie Pani Kariny Kurzewskiej – Naczelnika Wydziału Architektury. Dobrze by było, aby Pani prawnik również pomogła, czy jest jakieś wyjście z tej sytuacji, ponieważ w rzeczywistości jest tak, że w związku z tą telefonią komórkową w 2006 roku, rok temu, zawiązało się takie stowarzyszenie, które pilnowało tego tematu. Były napisane wnioski o to, że jeżeli temat ten będzie poruszany, żeby uważać ich za stronę. Natomiast nikt, ani Burmistrz, ani w imieniu Starostwa - Pani Karina Kurzewska nie podjął kroków i tutaj, jak z tego wyjść, ponieważ to jest rzeczywiście problem.”

Wyjaśnień udzielił Radny Pan Tomasz Grzegorz Ołdytowski: „Z tego, co się orientuję w tej materii działo od pewnego czasu. Przegapiono, albo nie dopełniono formalności na etapie ustalania lokalizacji inwestycji celu publicznego w gminie, jeżeli Gmina ustaliła lokalizację inwestycji celu publicznego, bo tak to się nazywa tą decyzję wstępną, lokalizacyjną. To był moment, kiedy można było skarżyć itd. Ta decyzja, jest w ten sposób jak gdyby prowadzone postępowanie, że zawiadamia się bezpośrednich sąsiadów oraz w sposób zwyczajowo przyjęty np. plakaty, chcąc dopełnić formalności w sposób bardzo demokratyczny, kiedy coś się dzieje wokół takiego problemu. Burmistrz powinien dokładnie tą temat zbadać, przeanalizować i jeżeli decyzja nie została zaskarżona, jest decyzją ostateczną, prawomocną, to Starostwo niestety nie ma już nic do gadania, musi wydać pozwolenie na budowę. Tak to dokładnie wygląda.

Radny Pan Zenon Żukowski zauważył: „w związku z tym, że to jest bardzo ważny temat, ja będę brnął dalej. Proszę Państwa, została wydana decyzja, wiem o tym, że ta decyzja została zaskarżona przez mieszkańców u Wojewody. Nie wiem, jak to się w końcu rozstrzygnie, prawdopodobnie jednak będą budować tą telefonię, ale proszę Państwa istnieje w prawnie pewien „kruczek”, proszę o wyjaśnienie, czy istnieje czy nie?”.

Pan Adam Kamiński – Wicestarosta Powiatu Białostockiegowyjaśnił: „Szanowni Państwo, Wysoka Rado, jeśli chodzi kwestię dotycząca Domu Dziecka w Krasnem i pierwszej strony w „Kurierze Porannym”, ponieważ miałem przyjemność rozmawiać z Panią redaktor, powiem tylko tyle, że są to insynuacje prasowe. Konkurs został ustalony w sposób taki, żeby były warunki bardzo krytyczne, ponieważ Dom Dziecka w Krasnem jest jednym z najważniejszych Domów Dziecka w naszym powiecie. Drugi ważny jest w Supraślu i chcemy, żeby następca był jak najlepszy, jak najlepiej przygotowany. Prasa ma to do siebie i niektórzy redaktorzy mają tzw. „wierszówkę”, a za pierwszą stronę można otrzymać dużo więcej. Natomiast, jeżeli chodzi o maszt w Wasilkowie, to w poniedziałek odbyło się w Starostwie spotkanie z moim udziałem i z udziałem Pani Kariny Kurzewskiej – Naczelnika Wydziału Architektury, z mieszkańcami, przedstawicielami Stowarzyszenia. Generalnie sprawa sprowadziła się do tego, co tutaj Pan Radny Tomasz Grzegorz Ołdytowski poruszył, a mianowicie, że Powiat wydał decyzję zgodnie z przepisami prawa, była oparta o dokumenty dostarczone przez inwestora i przez Burmistrza, na dzień dzisiejszy ta decyzja się uprawomocnia lub już jest prawomocna. To jest pierwszy temat, drugi temat jest taki- poinstruowaliśmy, zgodnie z zasadą przejrzystości, powiedzieliśmy przedstawicielom tego Stowarzyszenia, jakie mają drogi w postępowaniu. Generalnie sprowadza się to do trzech ścieżek. Pierwsza ścieżka -to wzruszenie decyzji lokalizacyjnej, druga ścieżka -to wzruszenie decyzji o warunkach zabudowy. Jest jeszcze jedna decyzja o uwarunkowania środowiskowych. Wzruszenie tej decyzji, te dwie decyzje można wzruszyć, są to decyzje wydawane przez Gminę i trzecia ścieżka jest taka, że tutaj może być również wniosek do Wojewody o unieważnienie całego postępowania na podstawie Kpa i wówczas całe postępowanie o wydanie decyzji na pozwolenie na budowę może zostać ponownie przeprowadzone przez Starostwo. Natomiast, jeszcze tutaj dodaliśmy, że rozumiejąc problemy mieszkańców Wasilkowa i członków Stowarzyszenia, które było u nas, podsunęliśmy im propozycję, aby wystąpili do Wojewody z wnioskiem o wstrzymanie inwestycji. O to, aby inwestor nie wykonał żadnych czynności do momentu, kiedy nie ustabilizuje się sytuacja prawna, jeżeli chodzi o ten maszt”.

Radny Pan Zenon Żukowski zapytał: „Czy nie istnieje możliwość na podstawie art. 145 § 1 ust. 5 Kpa wzruszyć decyzję tutaj w Starostwie?”

W odpowiedzi, Pan Adam Kamiński – Wicestarosta Powiatu Białostockiego wyjaśnił: „Nie jest to możliwe, bo chodzi o interes prawny, a nie faktyczny. Interesu prawnego, jako takiego te osoby nie mają, nie został wykazany. Interes faktyczny jest, ponieważ oni odbierają, że są w zasięgu oddziaływania tego masztu, natomiast według nas, przepisów prawnych, interesu prawnego nie ma, dlatego nie mogą być stroną, dlatego nie mogą tego wzruszyć. Muszą złożyć wniosek do Wojewody o unieważnienie”.

Radny Pan Zenon Żukowski dodał: „Bo tam jest taka delikatna materia, że oni złożyli w Starostwie, jakby zastrzeżenie, że przy podejmowaniu decyzji, żeby wziąć pod uwagę ich jako stronę, ponieważ ich interes może nie prawn, ale rzeczywisty jest naruszony”.

Przewodniczący Rady Powiatu – Pan Sławomir Gołaszewski powiedział: „Ja bym proponował, aby Pan Starosta zaprosił w tej sprawie wszystkie zainteresowane strony, ponieważ my tutaj tego nie rozstrzygniemy”.

Radny Pan Zenon Żukowski zwrócił się do Pana Starosty oraz Pana Wicestarosty z prośbą o spróbowanie popilotowania tej sprawypozytywnie.

Głos zabrał Pan Adam Kamiński – Wicestarosta Powiatu Białostockiego: „Sprawa jest pilotowana cały czas. Wiemy, że ta sprawa jest drażliwa społecznie i często jest w mediach, dlatego nawet Pani Naczelnik dokonała wizji lokalnej, żeby sprawdzić, czy ta inwestycja narusza interes mieszkańców i czy jest wszystko w porządku w terenie. Natomiast na dzień dzisiejszy zrobiliśmy spotkanie z mieszkańcami, z zainteresowanymi stronami i przekazaliśmy im wszystkie możliwe informacje o tym, jak rozwiązać problem. Na dzień dzisiejszy czekamy na ruch ze strony Stowarzyszenia lub Wojewody, który może unieważnić tą decyzję”.

Następnie, głos zabrał Radny Pan Jan Ambrożej: „Panie Przewodniczący, Wysoka Rado, w związku ze zbliżającym się okresem zimowym, chciałbym się zwrócić do Pana Starosty, aby zabezpieczyć się przed ewentualnymi skutkami, żeby zwrócił się do kierowników wszystkich naszych jednostek w powiecie o zabezpieczenie dachów, szczególnie dachów płaskich. Nasze budynki są stare, a szczególnie te zbudowane z drewna, przy obfitych opadach śniegu może dojść do zawalenia się. Mamy trochę czasu, żeby zadbać i pilnować tych rzeczy… Dziękuję bardzo”.

W odpowiedzi, Pan Wiesław Pusz – Starosta Powiatu Białostockiego zaznaczył: „Panie Przewodniczący, Wysoka Rado sprawy związane z użytkowaniem budynków są regulowane w ten sposób, że Zarząd oddaje majątek w tak zwany trwały zarząd. Do obowiązku trwałego zarządcy należy dbanie o stan tych budynków. Tak więc, kierownicy poszczególnych jednostek mają obowiązek informować nas o ewentualnych potrzebach w tym zakresie, ponadto okresowo, ze Starostwa jest powołana Komisja, która jeździ i sprawdza stan budynków. Jak dotąd mamy sygnały takie, że są potrzebne remonty, oczywiście z tym związane są potrzeby finansowe, natomiast nie mamy takich sygnałów, żeby coś złego działo się z dachami. Generalnie dachy i instalacje elektryczne są to pierwsze rzeczy, na które zwracamy uwagę, jeżeli mamy takie sygnały to dążymy do tego, aby te ewentualne usterki zostały szybko zlikwidowane”.

Radny Pan Romuald Wiszniewski zgłosił pytanie„Panie Przewodniczący, Panie i Panowie Radni, ja mam pytanie do Pana Marka Jędrzejewskiego – Dyrektora PZD, zauważyłem w sprawozdaniu Pana Starosty, że był odbiór pogwarancyjny robót przebudowy drogi Protasy – Rafałówka – Dobrzyniówka. Chciałbym wiedzieć, jaki wynik jest tego odbioru? Mam taką prośbę, czy jednak o niektórych sprawach, żeby Radni dbali, jeśli chodzi o Gminę Zabłudów, aby byli informowani, jeśli chodzi o drogi, to było kilka interwencyjnych spraw, ale do nas się nie zgłaszali tylko bezpośrednio do Starosty i Wicestarosty, do Pana Dyrektora PZD. Myśmy chcieli być informowani. I trzecia sprawa, to Pani Skarbnik już tutaj mówiła o tych planach inwestycyjnych, projektach, ja chciałbym wiedzieć, co się dzieje na naszej gminie, jak to by było możliwe chciałbym być informowany i myślę, że Radny Pan Marcin Oblacewicz również, bo ludzie pytają, po prostu, a my nie zawsze potrafimy odpowiedzieć. Jeszcze chciałbym się zwrócić do Pana Tomasza Grzegorza Ołdytowskiego - Przewodniczącego Komisji Infrastruktury, chciałbym wspomnieć, że pamiętam te zdanie temu pół roku, że Pan powiedział, że będziemy się starać w inwestycjach drogi łączyć między gminami. Ja chciałbym wiedzieć o takich rzeczach, bo kilka aspektów zgłosiłem, a nie chciałbym się powtarzać. Dziękuję”.

W odpowiedzi Pan Marek Jędrzejewski – Dyrektor PZD w Białymstoku powiedział: „Panie Przewodniczący, Wysoka Rado, a propos odbioru na drodze Protasy – Rafałówka – Dobrzyniówka – Folwarki, w 2005 roku składaliśmy wnioski do funduszy pomocowych, to było w ramach Programu ZPORR, czyli Zintegrowany Program Rozwoju Regionalnego. Wśród tych wniosków było zadanie pn. „przebudowa drogi w Dobrzyniówce”, w ciągu tej właśnie drogi. Wniosek ten został pozytywnie rozpatrzony przez Zarząd Województwa i oto minęły dwa lata i przyszedł czas zakończenia upływu terminu gwarancyjnego na zrealizowaną robotę. Odbiór pogwarancyjny dotyczył wyłącznie roboty wykonywanej w 2005 roku i tylko na tych odcinkach dróg, które były przedmiotem aplikowania do funduszu pomocowych. Przedmiotem odbioru pogwarancyjnego nie były roboty wykonywane w 2006 roku i w 2007 roku. Wówczas dwa lata temu wykonaliśmy ok. 480m przebudowy drogi powiatowej, wykonując nową nawierzchnię bitumiczną, realizując zadania z odwodnieniem ulicy, krawężniki, chodniki, zjazdy. W związku z tym, że było to związane z aplikowaniem, stąd taki skład Komisji odbioru pogwarancyjnego robót. W trakcie odbioru stwierdzono, że roboty sprzed dwóch lat, budzą pewne wątpliwości. Chodzi o tak zwane „raki” na nawierzchni bitumicznej. Spisaliśmy protokół z tegoż odbioru pogwarancyjnego, w którym to zobowiązano wykonawcę robót do przedstawienia sposobu zabezpieczenia i wykonania robót naprawczych. Termin, na przedstawienie sposobu zabezpieczenia, został wyznaczony 30 listopada br.. W przyszłym roku prawdopodobnie wejdzie wykonawca z jakimś powierzchniowym zabezpieczeniem na tzw. „raki” na nawierzchni bitumicznej. To nie jest duży zakres, to jest na dł. 5m, ale jest. To świadczy o wnikliwości tegoż odbioru i odbierających.”

Ad 19

Wnioski i oświadczenia Radnych.

Wniosków i oświadczeń Radnych nie zgłoszono.

Ad 20

Przyjęcie protokołu z poprzedniej XI Sesji RPB.

Przewodniczący Rady Powiatu Białostockiego – Pan Sławomir Gołaszewski przypomniał zebranym, iż XI Sesja Rady Powiatu Białostockiego III kadencji odbyła się w dniu 27 września 2007 roku. Protokół był wyłożony do zapoznania się. Przewodniczący obrad zapytał, czy są uwagi do jego treści?

Uwag nie zgłoszono, wobec czego Przewodniczący obrad zarządził głosowanie nad jego przyjęciem.

Rada Powiatu Białostockiego, przy 3 głosach „wstrzymujących się”, przyjęła protokół Nr XI/07 z dnia 27 września 2007 roku.

Ad 21

Sprawy różne.

Spraw różnych również nie zgłoszono.

Ad 22

Zamknięcie obrad XII Sesji RPB.

Wobec wyczerpania porządku obrad, Przewodniczący Rady Powiatu Białostockiego – Pan Sławomir Gołaszewski zamknął obrady XII Rady Powiatu III kadencji, w dniu 25 października 2007 roku, o godz. 17³².

Podpisał:

Sławomir Gołaszewski – Przewodniczący Rady Powiatu Białostockiego

Metryka strony

Podmiot udostępniający informacje: S. Golaszewski

Opublikował: Monika Kropiewnicka

Data wytworzenia informacji / dokumentu: 25-10-2007

Data udostępnienia w BIP: 15-02-2008 08:24

Data modyfikacji informacji: 15-02-2008 08:24

Drukuj do PDF
Drukuj

Starostwo Powiatowe w Białymstoku

sesja nr XII z dnia 25.10.2007r.