RP.0002.21.2016

 

Protokół Nr XXI/2016

z obrad XXI nadzwyczajnej Sesji Rady Powiatu Białostockiego V kadencji

w dniu 15 marca 2016 roku

w Starostwie Powiatowym w Białymstoku

 

Obrady XXI nadzwyczajnej Sesji Rady Powiatu Białostockiego V kadencji, w dniu 15 marca 2016 roku, o godz.1600, w Starostwie Powiatowym w Białymstoku, otworzył Przewodniczący Rady Powiatu Białostockiego – Pan Zenon Żukowski.

Na wstępie, powitał zaproszonych gości, Członków Zarządu oraz wszystkich Radnych (listy obecności stanowią zał. nr 1, 2 i 3).

Udział w obradach XXI nadzwyczajnej Sesji Rady Powiatu Białostockiego wzięli zaproszeni goście w osobach:

1. Pan Radosław Dobrowolski – Burmistrz Supraśla;

2. Pani Joanna Kondzior – Sekretarz Powiatu Białostockiego;

3. Pani Jolanta Niewińska – Radca Prawny w Starostwie Powiatowym w Białymstoku;

4. Pani Mirosława Drewnowska – Dyrektor Wydziału Geodezji, Katastru i Nieruchomości Starostwa Powiatowego w Białymstoku;

5. Pan Robert Głowacki – Rzecznik Prasowy Starostwa Powiatowego w Białymstoku.

 

Przewodniczący Rady Powiatu Białostockiego – Pan Zenon Żukowski stwierdził, iż na podstawie listy obecności, w obradach uczestniczy 27 Radnych, co stanowi quorum, przy którym Rada Powiatu może obradować i podejmować prawomocne uchwały. W obradach XXI nadzwyczajnej Sesji Rady Powiatu Białostockiego obecni byli Radni: Pan Andrzej Babul, Pani Danuta Maria Bagińska, Pan Jacek Mariusz Bejm(Wiceprzewodniczący Rady Powiatu Białostockiego), Pan Antoni Bogdan, Pani Maria Busłowska, Pan Roman Czepe, Pani Jolanta Den (Wicestarosta Powiatu Białostockiego), Pan Wojciech Fiłonowicz, Pan Krzysztof Gołaszewski, Pani Barbara Grabowska, Pan Jan Gradkowski, Pani Anna Grycuk, Pan Jan Kaczan (Członek Zarządu), Pan Paweł Kondracki, Pan Michał Kozłowski, Pan Bogusław Kwiatkowski, Pan Ryszard Łapiński, Pan Zdzisław Łukaszewicz(Wiceprzewodniczący Rady Powiatu Białostockiego), Pan Antoni Pełkowski (Starosta Powiatu Białostockiego), Pan Jan Bolesław Perkowski, Pan Wiesław Pusz (Członek Zarządu), Pani Sylwia Rząca, Pan Marek Skrypko, Pan Henryk Suchocki, Pan Jarosław Wądołowski, Pan Marek Żmujdzin oraz Pan Zenon Żukowski.

O głos poprosił Pan Michał Kozłowski – Radny Powiatu Białostockiego „Panie Przewodniczący, Wysoka Rado, mam do Pana Przewodniczącego kilka uwag formalnych. Zgodnie z naszym statutem, ustawą art.15 ust.7 przy zwołaniu każdej sesji, sesji nadzwyczajnej także zawiadomienie o zwołaniu obrad musi poparte być dwoma elementami. Jeden to zawiadomienie o terminie i miejscu. Drugi to element projektu uchwał. Z tego co mi wiadomo to drugi element jest nie spełniony. Nikt z Nas nie otrzymał w żadnej formie nawet drogą mailową projektu uchwał które dzisiaj mamy rozpatrywać. Jeden z autorów twierdzi, że początek obrad który nie obejmuje choć jednego punktu projektu uchwały jest nieprawidłowy, a tym samym sprzeczny z prawem. Należy uznać zwołanie sesji za bezprawne. Nie mamy do tej uchwały którą Państwo zaproponowaliście już teraz nie ma uzasadnienia. To jest formuła, która też nie powinna być przestrzegana. Uważam, że z §17 ust.2 statutu oraz art.15 ustawy o samorządzie Pana tryb zwołania sesji nie spełnia wymogów oficjalnego, legalnego zwołania sesji nadzwyczajnej.”

Pan Zenon Żukowski – Przewodniczący Rady Powiatu Białostockiego „Dziękuję bardzo za uwagi. Państwo otrzymaliście najpierw informację dotyczącą terminu i godziny posiedzenia sesji oraz informację czego sesja ma dotyczyć, czyli punktów dotyczących porządku obrad.”

Pan Antoni Pełkowski – Starosta Powiatu Białostockiego „Panie Przewodniczący, Wysoka Rado, chciałem zwrócić uwagę Panu Przewodniczącemu, że procedowanie tych projektów uchwał na dzisiejszej sesji, która została zwołana moim ale nie tylko zdaniem z naruszeniem prawa spowoduje wystąpienie do Wojewody o stwierdzenie nieważności podjętych na tej sesji uchwał. Proszę wziąć to pod uwagę. Jest to naruszenie prawa. Ustawa o samorządzie powiatowym i naszego statutu co zdaniem prawników może skutkować unieważnieniem podjętych uchwał będzie wskazywało, że Pan Przewodniczący zwołał sesję z naruszeniem prawa.”

Pan Zenon Żukowski – Przewodniczący Rady Powiatu Białostockiego „Dziękuję bardzo za uwagi.”

Pan Krzysztof Gołaszewski – Radny Powiatu Białostockiego „Szanowni Państwo, wielokrotnie było to wcześniej przywoływane w dobrym tonie. Ja nie mówię o prawie. Uważam, że to jest naruszenie prawa ta zwołana sesja. Wypadałoby żeby Radni mogli zapoznać się. Przed chwilą ktoś podrzucił nam kartki. Dobrze byłoby dać kilka dni na zapoznanie się z tymi projektami uchwał. Ja nie zapoznałem się, bo nie miałem na to czasu.”

Pan Zenon Żukowski – Przewodniczący Rady Powiatu Białostockiego „Szanowni Państwo, nie będę na ten temat polemizował. Przyjmuję te uwagi.”

Pan Roman Czepe – Radny Powiatu Białostockiego „Szanowni Państwo, wielokrotnie było tak że nie otrzymywaliśmy projektów uchwał wszystkich. Jeżeli były uchybienia tego typu, że niektórych nie otrzymywaliśmy to także było uchybienie dotyczące całości. Procedowaliśmy. Wielokrotnie bywało, że wprowadzane do porządku zmiany i projekty uchwał były dostarczane wyłącznie na posiedzeniu sesji. Procedowaliśmy. Chciałbym aby Pani Radca Prawny wypowiedziała się czy sesja zwołana w tym trybie i w takiej sytuacji nie może odbywać się, czy ma takie uchybienie, iż podejmowane uchwały nie będą miały mocy prawnej. Czy ta sesja jeżeli ma pewne uchybienia terminowe czy podejmować uchwały i czy te uchwały będą wiążące?”

Pani Jolanta Niewińska – Radca Prawny w Starostwie Powiatowym w Białymstoku „Szanowni Państwo, jeżeli było tak że do wniosków o zwołanie sesji nie dołączono projektów uchwał to mamy do czynienia z naruszeniem art.15 ust.7 ustawy o samorządzie powiatowym. Nie wiem czy Radni zostali poinformowani o projektach uchwał, czy zapoznali się nad tym nad czym mają procedować. Zgodnie z §30 ust.2 statutu naszego do projektu uchwały powinny być dołączone uzasadnienia. Dotyczy to uchwały jakie jest uchylenie dotychczas obowiązującej uchwały. Tutaj nie ma zgodności z literalnymi zapisami ustawy i statutu. Co do oceny tych wymogów to nie jest to moja rola. To jest rola organów nadzoru.”

Pan Zenon Żukowski – Przewodniczący Rady Powiatu Białostockiego „Szanowni Państwo, dodatkowe uzasadnienie ono będzie przekazane Państwu w formie ustnej.”

Ad 2

Przedstawienie porządku dziennego obrad.

 

Przewodniczący Rady Powiatu Białostockiego – Pan Zenon Żukowski odczytał porządek dzienny XXI nadzwyczajnej Sesji RPB, który został przesłany Radnym.

Przewodniczący Rady Powiatu Białostockiego zapytał, czy są inne wnioski Radnych do porządku obrad?

 

Porządek obrad przyjęto do realizacji w brzmieniu:

1. Otwarcie obrad XXI nadzwyczajnej sesji Rady Powiatu Białostockiego.

2. Przyjęcie porządku dziennego obrad.

3. Podjęcie uchwały w sprawie uchylenia uchwały w sprawie określenia zasad nabywania, zbywania i obciążania nieruchomości oraz ich wydzierżawiania lub wynajmowania na czas oznaczony dłuższy niż trzy lata lub na czas nieoznaczony.

4. Podjęcie uchwały w sprawie przyjęcia stanowiska w sprawie wezwania Zarządu Powiatu Białostockiego do odwołania przetargu na sprzedaż nieruchomości położonej w Supraślu przy ul. Piłsudskiego 64, składającej się z działek o nr 164/20, 164/13, 165/1 i wstrzymania prac dotyczących budowy nowego budynku Starostwa Powiatowego.

5. Zamknięcie obrad XXI nadzwyczajnej sesji Rady Powiatu Białostockiego.

 

Ad 3

Podjęcie uchwały w sprawie uchylenia uchwały w sprawie określenia zasad nabywania, zbywania i obciążania nieruchomości oraz ich wydzierżawiania lub wynajmowania na czas oznaczony dłuższy niż trzy lata lub na czas nieoznaczony.

Pan Michał Kozłowski – Radny Powiatu Białostockiego „Szanowni Państwo, pozwoliłem dzisiaj poprosić Panie w biurze obsługi Rady o tą uchwałę. Chcę powrócić do uzasadnienia. Jeżeli Państwo twierdzicie, że to jest taki mały problem uzasadnienie. Ja przedstawię sytuację z 2014 roku z listopada kiedy tutaj obecny Radny, a wtedy Przewodniczący Rady Miejskiej w Supraślu w momencie kiedy otrzymał wniosek o sesję nadzwyczajną odrzucił wniosek na podstawie sentencji. Do wniosku o zwołanie sesji nadzwyczajnej w dniu 12 listopada 2013 roku wnioskodawcy załączyli porządek obrad oraz projekt uchwały w sprawie nie rozpatrzenia skargi Stowarzyszenia Uroczysko na Burmistrza Supraśl. Niestety przedłożony projekt uchwały nie spełniał wymogów określonych w §53 ust.3 statutu gminy Supraśl. Nie zawiera uzasadnienia. Dlatego sesja nie mogła być zwołana. Brak uzasadnienia jest podstawą. W Supraślu był podstawą do tego żeby sesja nie odbyła się. Uważam, że prawo jest jednakowe dla wszystkich. Prosiłbym o uzasadnienie.”

Pan Zenon Żukowski – Przewodniczący Rady Powiatu Białostockiego „Szanowni Państwo, proszę o przedstawienie tej sytuacji Pana Wojciecha Fiłonowicza – Radnego Powiatu Białostockiego.”

Pani Jolanta Den – Wicestarosta Powiatu Białostockiego „Panie Przewodniczący, Wysoka Rado, chciałabym zadać Panu pytanie. Co takiego sprawiło? Zdaje sobie sprawę, że Pan przedstawiający się za każdym razem jako doświadczony samorządowiec i wiedząc o wymogach formalnych, że nie załączono projektów uchwał, ani stanowiska. Trudno nam na tej sesji będzie do czegokolwiek odnieść się. Nie mieliśmy dokumentów. Dlaczego Radni z PiS-u i Radni z Klubu Niezależni mogli jedynie mieć wgląd do projektu uchwał i uzasadnienia, a my nie. Co było tak ważnego Panie Przewodniczący?”

Pan Zenon Żukowski – Przewodniczący Rady Powiatu Białostockiego „Panie Starosto proszę o nie wykonywanie wycieczek, ponieważ Ja wcześniej mówiłem Panu Staroście i nie pozwolę na takie rzeczy. Zwołanie obrad sesji nadzwyczajnej jest wynikiem, że zostało złożone przez Klub Radnych Prawa i Sprawiedliwości oraz Klub Radnych Niezależni wniosek w celu zwołania takiej sesji (zał. nr 4). Została ona zgodnie z prawem zwołana. Nie widzę podstaw żeby Pani w taki sposób osobowy zwracała się. Jestem doświadczonym Radnym, ale nie koniecznie muszę z Panią polemizować.”

Pan Roman Czepe – Radny Powiatu Białostockiego „Szanowni Państwo, mam przed sobą projekt uchwały w sprawie wyboru Członka Zarządu Pana Michała Kozłowskiego bez uzasadnienia. Każdy inny projekt uchwały też był bez uzasadnienia. Jest pewien wymóg, ale nie wystosowany przez ten Zarząd przynajmniej w tej kadencji. Dziwię się temu. Tak uznaliście Państwo za stosowne, krytykujecie, chcecie lepszych standardów niż sami wprowadzaliście. Postaramy wprowadzić lepsze niż wy stosowaliście. Jeśli chodzi o zapoznanie się Państwo zgłaszacie propozycję przerwy 15 minutowej w celu zapoznania się z projektem uchwały. To możemy ją ogłosić teraz. Jeżeli Państwo chcecie wysłuchać uzasadnienia ustnego i potem zapoznać się z projektem uchwały to możemy przerwę później ogłosić. Myślę, że to nie stanowiłoby żadnego problemu.”

 

Pan Wojciech Fiłonowicz – Radny Powiatu Białostockiego „Proponuję dla opozycji 15 minut przerwy w celu zapoznania się.”

 

Pan Antoni Pełkowski – Starosta Powiatu Białostockiego „Dziękuję bardzo.”

 

Pan Zenon Żukowski – Przewodniczący Rady Powiatu Białostockiego „Jeżeli Pan Starosta uważa, że nie ma takiej potrzeby więc proszę o kontynuację.”

 

Pan Wojciech Fiłonowicz – Radny Powiatu Białostockiego „Wysoka Rado, Klub Radnych Niezależni oraz Klub Radnych Prawo i Sprawiedliwość po analizach uchwały Rady Powiatu z dnia 22 listopada 2012 roku uznał, że uchwała wymaga modyfikacji. Trzeba opracować tą uchwałę na nowo. Podam jeden z argumentów. Ustawa o samorządzie powiatowym nadaje pewne kompetencje Radzie art.8, 12 punkt 8 litera a. To jest sprawa zasadnicza. W tej uchwale która do tej pory obowiązuje kompetencje Rady zostały wprowadzone do zera. Podejmowanie decyzji o przetargach, wydzierżawienie Radny Powiatu jest informowany o tym, że Zarząd. Podaje §7 tej uchwały <<Zarząd Powiatu przeznacza nieruchomości lub lokale do zbycie w drodze uchwały z przeznaczeniem do zbycia.>> §20 to co Rada może uczynić to tylko wysłuchać o zamiarze zbycia nieruchomości stanowiących własność Powiatu. Zarząd Powiatu powiadamia Radę w formie pisemnej. Tylko powiadamia. Zarząd Powiatu zobowiązuje się do składania Radzie Powiatu rocznych sprawozdań z wykonywania uchwały. To jest jeden z punktów który należałoby przepracować, ale jest wiele innych których teraz nie chce poruszać. W dyskusji wspólnej połączonych Klubów wynikło że ta uchwała powinna być uchylona i opracowana na nowo. Przywrócić pierwotne kompetencje dla Rady Powiatu jakie nadaje ustawa o samorządzie powiatowym dla Rady Powiatu.”

 

Pan Antoni Pełkowski – Starosta Powiatu Białostockiego „Panie Przewodniczący, Wysoka Rado, Panie Radny sprawozdawco uchwała dotycząca zasad nabywania i zbywania nieruchomości w Powiecie Białostockim z modyfikacjami obowiązuje już 15-16 lat. Jest ustawowy obowiązek, który nałożył na samorząd ustawodawca żeby taką uchwałę posiadać. Mówienie że tak wiele trzeba było przepracować i trzeba przepracować w tej uchwale to jest nie poważne. Drugi rok jesteśmy w tej Radzie i dotychczas nie wynikało, że to należy zrobić. Była uchwała w 2000, 2005, 2012 roku i generalnie nic tam nie zmieniło się. Proszę przeanalizować uchwały w internecie różnych Powiatów, Gmin które niczym nie różnią się. One różnią się tym, że upoważnia się Zarząd w drugim przetargu o obniżenie 40%, może 60%, 30%. Nie jest wielką tajemnicą o czym mówi się, że powodem zdjęcia tej uchwały jest zablokowanie możliwości sprzedaży nieruchomości w Supraślu. Ja to rozumiem. Nie trzeba silić się do przedstawiania, że taki to bubel prawny został skonstruowany w poprzedniej kadencji, że już teraz nagle na tej sesji trzeba zmienić tą uchwałę. Mam pytanie do wnioskodawców. Czy Państwo dowiedzieliście się wśród naszych służb szczególnie u Pani Drewnowskiej jakie są aktualnie postępowania, stan prawny, jaki będzie stan prawny wielu rzeczy? Czy są jakiekolwiek zobowiązania które musiał Powiat spełnić na skutek uchylenia tej uchwały? Co się będzie działo? Mamy przetarg na Geodetów, w Michałowie co do których nikt z Państwa nie miał wątpliwości że należy robić te przetargi. Nie ma problemu. Uchylicie tą uchwałę. Jeśli Pan Wojewoda stwierdzi, że jest to zgodne z prawem nie ma problemu. Każdorazowo każda dzierżawa, sprzedaży procedowanie nic nie będzie działo się. Nie ma merytorycznych przesłanek szczególnie tych o których wspominał Pan Fiłonowicz żeby już dzisiaj w trybie natychmiastowym uchylać tą uchwałę.”

 

Pan Wojciech Fiłonowicz – Radny Powiatu Białostockiego „Wysoka Rado, Panie Starosto, jak uchylimy tą uchwałę to nic nie dzieje się. Wraca to do punktu wyjściowego tak jak mówią to ustawy o samorządzie powiatowym i ustawa z dnia 21 sierpnia 2007 roku o gospodarce nieruchomościami. Dlaczego Pan tak drastycznie uważa? Nie jest drastycznie. To jest procedura normalna. Najpierw uchylenie. Potem uchwalenie nowej uchwały, która uważamy że będzie stosowna i będzie odpowiednia do obecnej sytuacji. Nie wiem czy Państwo wiedzą. Nowy Przewodniczący Rady próbował współpracować z obsługą Rady, Radcami Prawnymi, z Panią Drewnowską. Zderzył się z murem. Myśleliśmy pierwotnie zmodyfikować tą uchwałę, bądź uchwalić no-wenę. Ze wszystkich stron był opór. Rozłożymy to na raty. Wolniej to zrobimy. Ale zrobimy. W tej chwili uchylimy. Będziemy pracować własnymi siłami jeżeli nie ma wsparcia ze strony Starostwa.”

 

Pan Michał Kozłowski – Radny Powiatu Białostockiego „Mam nadzieję, że uzasadnienie w formie pisemnej jak Pan przedstawiał znajdzie się w dokumentach jako załącznik. Bardzo mi szkoda. Bierze się przykład z tego co dzieje się w kraju i robicie lepsze zmiany przez likwidację. Uchylenie uchwały na bazie tego co Pan powiedział. Ja też byłem trochę Przewodniczącym Rady i jest praktycznie mała paranoja. Poważne zarzuty stawia się wtedy i dostaje się z organu nadzorczego żeby uchylać uchwałę w całości. To co Państwo przedstawiliście to jest kilka punktów do pracy komisji i ewentualnie normalny tryb. To nie jest żadne uzasadnienie. Nie wydaję mi się żeby to było jakąkolwiek podstawą do uchylenia uchwały.”

 

Pan Antoni Pełkowski – Starosta Powiatu Białostockiego „Szanowni Państwo, nie chciałbym zostawić tych słów pracy urzędu, który podlega mi. Panie Fiłonowicz i Panie Przewodniczący do zadań i kompetencji Przewodniczącego Rady jest zwołanie sesji i jej prowadzenie. Pan Przewodniczący nie jest przełożonym ani biura obsługi Rady, ani Radców Prawnych, czy czegokolwiek. Jeśli Państwo przygotowując akty normatywne, projekty uchwał zwrócicie się o pomoc nie ma problemu. Może za dużo na ten temat mówię. Czekamy na jedno na projekt uchwały którą wnioskodawcy przygotują i jaka będzie zasadnicza różnica między treścią dzisiejszej uchwały, a projektem który Państwo wniesiecie. Uchylając tą uchwałę przygotujecie projekt następny.”

 

Pan Roman Czepe – Radny Powiatu Białostockiego „Szanowni Państwo, oczywiście przygotujemy. Taka jest nasza intencja. Nie jest to tajemnicą. To jest oczywiste, że wiąże się to z Supraślem, ale nie tylko. O tym świadczy stanowisko, które zaraz zaproponujemy Państwu. Ja w imieniu Klubu mogę przeprosić, że to dosyć tak szybko idzie. Chętnie byśmy dostarczyli uzasadnienie na piśmie wcześniej dla Państwa. Taka wasza tradycja. Mogę przytoczyć dziesiątki jak nie setki bez uzasadnień projektów uchwał. To jest problemem. Wiemy o co chodzi. Uchylenie jest tak oczywiste, że cóż uzasadniać. W dyskusji Pan Starosta podejrzewa nas o jakąś dwuznaczność. Nie ma czegoś takiego. Rzeczywiście chcemy. Zaraz to wyrazimy w stanowisku i przyjmiemy lub nie. Będziemy apelować żebyście Państwo przyjęli. To będzie rozwinięcie tego stanowiska które zaproponowałem na poprzedniej sesji żeby nie sprzedawać Supraśla. Mówimy skrótowo. Mówimy o majątku Supraśla Centrum Edukacji. Drugi aspekt żeby Rada miała wpływ. Wiem, że każdorazowo powołujemy się na doświadczenia samorządów powiatowych. Ja ze swego doświadczenia samorządowego gminnego, że bardzo różnie to wygląda w gminach. Jedne samorządy chcą wszystko wiedzieć i zgodę wyrażać poprzez podjęcie uchwały w każdej sprawie. My będziemy dyskutowali na komisjach. To był ten aspekt. Nie chcieliśmy wprowadzać pozytywnej zmiany dlatego że musielibyśmy wydłużyć ten czas. Musielibyśmy przejść przez komisję. Chcielibyśmy rozmawiać z prawnikami. Zapisy będą proste. Żeby Rada mogła w drodze uchwały wyrażać zgodę na sprzedaż, nabycie, dzierżawę powyżej 3 lat, na wprowadzanie nieruchomości jako element majątku spółek. Także kwestie związane z dzierżawą wieczystą. Nie dyskutujmy. Nic złego nie dzieje się. Jest taka uchwała, która ceduje na Zarząd te wszystkie uprawnienia. Upoważnia do zbycia, nabycia itd. Niektórzy Radni nie tylko z naszego Klubu nie byli tego świadomi. Uchwała jest tak zapisana. Jeżeli powołujemy się na inne powiaty to jest bardzo wyraźnie. Rada Powiatu zezwala Zarządowi na i jest wymienione. W naszej uchwale nie ma takiego zapisu. Są zapisy, że Zarząd będzie czynił to i tamto. Będziemy procedować na komisjach. Nie jest tajemnicą. Prosimy o podjęcie tej uchwały. Prosimy o negocjowanie. Uważam, że tutaj nic złego nie dzieje się.”

 

Pani Jolanta Den – Wicestarosta Powiatu Białostockiego „Mam w związku z tym pytanie do Pana Przewodniczącego, Przewodniczących Klubów. Dlaczego te uchwały nie zostały przepracowane jak to było zwyczajem na komisjach merytorycznych? Co spowodowało, że jest sesja nadzwyczajna?”

 

Pan Zenon Żukowski – Przewodniczący Rady Powiatu Białostockiego „Szanowni Państwo, włączyłem się w to żeby przygotować uchwałę to jest fakt. Z przygotowaniem tej uchwały nie jest łatwą rzeczą. Nie jest takie szybkie jak można tego oczekiwać. Sytuacja która zmusiła nas do tego dotyczy wprost sprzedaży majątku w Supraślu zmusiła nas do tego żeby przygotować dobrze uchwałę. Tą uchwałę która jest należało unieważnić. To jest cała sytuacja. Nic więcej dodać.”

Pan Andrzej Babul – Radny Powiatu Białostockiego „Panie Przewodniczący, Wysoka Rado, jeżeli nie rozumiecie dlaczego jest taka sytuacja że jest sesja nadzwyczajna. Przypomnijcie sobie sesję nadzwyczajną 28 stycznia 2016 roku kiedy na końcu było nas 10-12 Radnych. Były przeczytane dwa listy od Pana Ministra Jurgiela. O tych listach Pan Starosta wiedział znacznie wcześniej. Nie poinformował Radnych. Nie dał tekstu tych listów Radnym. Dopiero dzisiaj dzięki nowemu Panu Przewodniczącemu mamy przed sobą pismo. Temat który poruszył w listach Pan Jurgiel dotyczą Supraśla. Mieliśmy dwa miesiące żeby do tego przygotować dobrze. Pan Starosta uznał, że to jest nieistotne co pisze Pan Minister Jurgiel. Na końcu sesji w sprawach różnych kiedy Radnych na sali nie było uznał że należy te listy przeczytać. Ani słowo komentarza na ten temat nie padło. Jeśli dalej nie rozumiecie że dlaczego nie rozumiecie że to jest w takim trybie to teraz mi tu uświadomcie. Pan Starosta od początku bojkotował sprawę.”

 

Pan Roman Czepe – Radny Powiatu Białostockiego „Szanowni Państwo, chciałbym uspokoić pewne nastroje, bo będziemy pewnie nieraz kłócić i sprzeczać. Nie potrzebne emocje są w takiej sprawie. Oczywiste, że mamy w tej kwestii różne stanowiska. To nie jest powodem do tego żebyśmy nerwowo do siebie odnosili się. To, że różnimy się nie znaczy że muszą wchodzić emocje. Większości nie zmienimy. Myśmy nie zmieniali większości. Państwo mieliście władzę w większości koalicyjnej rozumieliśmy to. Wypowiadaliśmy swoje racje. Często do protokołu. Mam nadzieję, że z całą kulturą. Nieraz przepraszaliśmy. Dzisiaj mamy Panie Starosto inną sytuację jeśli chodzi o tą ustawę. Wiadomo, że w Zarządzie jest inna koalicja. Inna jest w Radzie. To nie jest tak jak Państwo ustalicie coś w Zarządzie, w swojej grupie koalicyjnej to jest oczywiste. Macie swoją większość. Demokracja jest na większości oparta. Dyskutujecie Państwo i głosujecie. Mamy dzisiaj sytuację do pewnego podziału władzy. Innej władzy w Radzie i innej w Zarządzie. Uprzejmie prosimy żebyśmy mogli tutaj przedyskutować każdą sprawę. Pan Starosta będzie w niektórych sprawach zadowolony jeszcze.”

 

Pan Antoni Pełkowski – Starosta Powiatu Białostockiego „Przejdziemy do konkretnego następnego punktu i różnimy się w tym wszystkim. To nie jest tak, że Starosta Zarząd upiera się przy tym. W Radzie zmienił się układ sił. Jako Starosta oczekuje, że Państwo wyrazicie swoje zdanie, opinię w kluczowej sprawie. Dotyczy majątku w Supraślu. Ja bym proponował żeby Pan Przewodniczący poddał pod głosowanie i będziemy rozmawiać na temat Supraśla.”

 

Pan Jacek Mariusz Bejm – Wiceprzewodniczący Rady Powiatu Białostockiego „Panie Starosto, Wysoka Rado, chcę odpowiedzieć na to pytanie. Na poprzedniej sesji podjęliśmy takie stanowisko. Wiedzieliśmy już o piśmie KRUS-u o zainteresowaniu. To jest w tej chwili potwierdzone. Z tego tytułu uważamy że ta sytuacja jest lepsza dla gminy, bardziej zrozumiała.”

 

Wobec braku pytań Przewodniczący Rady – Pan Zenon Żukowski odczytał projekt uchwały (zał. nr 5).

 

Innych pytań i uwag nie zgłoszono, wobec czego Przewodniczący Rady Powiatu Białostockiego zarządził głosowanie.

Rada Powiatu Białostockiego, przy 14 głosach „za”, 9 głosach „przeciw” oraz 2 głosach „wstrzymujących się” podjęła uchwałę Nr XXI/151/2016 z dnia 15 marca 2016 roku w sprawie uchylenia uchwały w sprawie określenia zasad nabywania, zbywania i obciążania nieruchomości oraz ich wydzierżawiania lub wynajmowania na czas oznaczony dłuższy niż trzy lata lub na czas nieoznaczony/zał. Nr 6/.

 

Ad 4

Podjęcie uchwały w sprawie przyjęcia stanowiska w sprawie wezwania Zarządu Powiatu Białostockiego do odwołania przetargu na sprzedaż nieruchomości położonej w Supraślu przy ul. Piłsudskiego 64, składającej się z działek o nr 164/20, 164/13, 165/1 i wstrzymania prac dotyczących budowy nowego budynku Starostwa Powiatowego.

Pan Wojciech Fiłonowicz – Radny Powiatu Białostockiego przedstawił zebranym projekt uchwały w sprawie przyjęcia stanowiska w sprawie wezwania Zarządu Powiatu Białostockiego do odwołania przetargu na sprzedaż nieruchomości położonej w Supraślu przy ul. Piłsudskiego 64, składającej się z działek o nr 164/20, 164/13, 165/1 i wstrzymania prac dotyczących budowy nowego budynku Starostwa Powiatowego (zał. nr 7).

Pan Michał Kozłowski – Radny Powiatu Białostockiego „Mamy czas na dyskusję. Pierwszy punkt do zmiany struktury Rady nijak się ma do problemu. Fakt ogłoszenia konkursu na Dyrektora SPZOZ w Łapach powoduje konieczność dodatkowych środków. Nie dawno rozmawialiście o planach wspólnie z samorządem Łap. Jak konkursu nie będzie to nie trzeba pieniędzy. Ja myślę, że to nie trzyma się kupy. Te potrzeby są i będą jakikolwiek nie będzie dyrektor. Drugi i trzeci punkt dotyczy obniżenia cen surowców około 30% na koszty budowy infrastruktury drogowej. Też szukałem jakiegoś powiązania. Logika nie wskazuje żeby to miało coś wspólnego z wygaszeniem przetargu. Prywatyzacja nieruchomości używanej przez POSiR została przeprowadzona wadliwie. Z tego co mi wiadomo to nie było takiego momentu żeby załoga została zostawiona sama sobie. Kwestia jak to będzie zorganizowane. Proszę powiedzieć jakie pojawiły się nowe możliwości i koncepcje korzystne dla Powiatu. Rozumiem, że chodzi o pieniądze. Ostatni punkt który jest zaprzeczeniem tego co Państwo prosicie ponownej analizy i weryfikacji była zbyt kosztowna i pobierana przez Radę koncepcja rozbudowy Starostwa. Państwo jesteście za tym żebyśmy w ogóle nie sprzedawali tylko przemieścili urząd do Supraśla. Tak to wynika. Są wolne pomieszczenia w szkole w Supraślu do wycofania się z przetargu gdzie jest miejsce na KRUS. Gdzie macie Państwo koncepcję, że my siedzimy i KRUS. Tak to wychodziło. Nie budujemy, ale jesteśmy w Supraślu.”

Pani Jolanta Den – Wicestarosta Powiatu Białostockiego „Nie miałam tego stanowiska i teraz przeczytałam że jeden z punktów dotyczy prywatyzacji nieruchomości. Korzystając tutaj z internetu z Wikipedii prywatyzacja <<jest to proces przekazywania majątku państwowego podmiotom prywatnym. Prywatyzować gospodarkę można w sposób poprzez sprzedaż przedsiębiorstw państwowych.>> Majątek o którym mówimy to jest majątek własny Powiatu. Nie jest Skarbu Państwa. Tutaj jest pomylenie pojęć.”

Pan Antoni Pełkowski – Starosta Powiatu Białostockiego „Panie Przewodniczący, Wysoka Rado, nie będą odnosił się do uzasadnienia bo faktycznie w wielu miejscach nie trzyma się to całości. W jednym miejscu mówi się, że pojawiły się nowe możliwości. W drugiej, że wolne pomieszczenia można na własne potrzeby wykorzystać. Nie mogę zgodzić się z tym Panie Fiłonowicz, że nie podjęto próby rozmów z pracownikami. Przejdę do sprawy KRUS. Nie chcę pytać jaka to świetlana przyszłość czeka pracowników. Czym różni się dotychczas propozycja dla pracowników by były składane tu nas na tej sali przez spółkę serce natury. Nie słyszę żeby ktokolwiek mówił co będzie, jak będzie, kiedy będzie, jakie to skutki, albo korzyści będą dla pracowników jeśli właścicielem tej nieruchomości będzie KRUS. Nie mam nic przeciwko KRUS-owi. Mówiłem wcześniej, że w wielu sprawach my nie różnimy się. Mówię to jako Starosta. Jest to w dużej części też zdanie Zarządu. Krąży korespondencja, że tą nieruchomością jest zainteresowany KRUS, czyli Kasa Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego. Przymierzają się, aby na bazie naszego majątku powiatowego zlokalizować ośrodek rehabilitacyjno-szkoleniowy w Supraślu. Takich ośrodków w kraju mają siedem. Na obszarze Polski północno-wschodniej nie ma takiego ośrodka. Nie widzę zasadniczego problemu żeby mógł taki ośrodek zlokalizowany był w Supraślu. Jest kilka spraw. Mieniem komunalnym, powiatowym zarządza powiat. Na dzień dzisiejszy mamy ogłoszony przetarg. Nie ma problemu. Nie ma powodu jutro, czy pojutrze już odwoływać przetarg. Warunek przetargowy, że Zarząd zastrzega możliwość odwołania przetargu, czy unieważnienia z powodu istotnych przyczyn. Na dzień dzisiejszy nie nastąpiły istotne przyczyny żeby już dzisiaj. Nie ma konieczności żeby unieważniać przetarg. Mam pismo ostatnie, które też Państwo dostaliście. Prezes KRUS-u potwierdza zainteresowanie podjęcia negocjacji z Zarządem Powiatu Białostockiego w celu ustalenia warunków nabycia nieruchomości. W ubiegłym tygodniu umówiłem się z Prezesem KRUS-u jutro na godzinę 1230 mam być w siedzibie KRUS-u w Warszawie. Mam pełnomocnictwo od Zarządu żeby prowadzić uzgodnienia, czy też negocjacje. Na dzień dzisiejszy to jest stałe stanowisko Zarządu oraz Starosty. To jest sprzedaż przez Powiat dla KRUS-u za kwotę nie mniejszą niż 12 mln złotych. Teraz jest taka cena aktualna drugiego przetargu. Cena którą wyszacował biegły to kwota 16 mln. Państwo z inicjatywy Radnych Klubu PiS była żeby nie obniżać ceny. Uważaliście Państwo, że to jest majątek warty 16 mln złotych. Wbrew temu Zarząd obniżył na 12 mln złotych. Jestem przekonany bez względu na to jakie Państwo będziecie mieli swoje stanowisko dla Zarządu jest to kwota poniżej której nie zejdziemy, nie powinniśmy zejść przy sprzedaży tej nieruchomości. To jest pierwsza rzecz. Druga to jest konkretna deklaracja kiedy nastąpi zakup tej nieruchomości. Czy KRUS ma pieniądze na to czy nie ma? Kwota 12 mln złotych jeśli KRUS nie ma dzisiaj tych środków w 2016 roku 4 mln złotych, w 2017 – 4 mln złotych, w 2018 roku – 4 mln złotych ze stosowanym oprocentowaniem. Nie ma sytuacji takiej że już dzisiaj muszą te pieniądze wpłynąć do kasy Powiatu. Jeśli takie uzgodnienia byłyby. Mam na myśli protokół uzgodnień, umowa przedwstępna jeżeli będzie zaakceptowana przez Zarząd jest podstawą do tego jeśli tak uzgodnimy z szefostwem KRUS-u żeby odstąpić od przetargu. Od przetargu Zarząd może odstąpić w dniu 6,7 kwietnia. Tą istotną przyczyną odstąpienia w przetargu to jest posiadania protokołu uzgodnień, albo umowy przedwstępnej z KRUS-em. Jest wiele rzeczy o których trzeba rozmawiać. Jest pytanie. Co tam będzie? Kiedy? W jakim zakresie? Jak będą odnosić się do pozostałego majątku? Czy są zainteresowani stołówką? Jest wiele rzeczy o których trzeba rozmawiać. Partnerem dla KRUS-u to jest zarząd i upoważniony przez Zarząd Starosta. Ja mam nadzieję, że w najbliższym czasie do rozstrzygnięcia, czy do terminu przetargu zostaną te warunki uzgodnione wynegocjowane. Jeśli nie to Zarząd podejmie decyzję. Nie chcę powiedzieć jednoznacznie co Zarząd wtedy zrobi. Doskonale Państwo i ja jako Starosta wiecie że jest to wezwanie które nie ma mocy prawnej żeby Zarząd podporządkować. Wydaje mi się że staram się przestrzegać prawa. Jeśli ta uchwała, która Państwo podjęliście nie zostanie opublikowana w Dzienniku Urzędowym 14 dni wejdzie w życie. Na pewno do nowej sytuacji prawnej Zarząd dostosuje się i będzie miał obowiązek. Nie będziemy żeby nie dostosować się do nowej sytuacji. Jestem przekonany z szefostwem KRUS-u jeśli mają solidne zamiary zlokalizować swój ośrodek w Supraślu. Jeśli będą mieć na to środki finansowe zabezpieczone. Zawrą umowę przedwstępną z Zarządem to przetargu nie będzie. Na mnie jako Staroście i Zarządzie spoczywa jeden obowiązek dbanie o finanse Powiatu Białostockiego oraz gospodarowanie mieniem w sposób właściwy, oszczędny, celowy. W dużej mierzenie nie ukrywałem i nie ukrywam jeśli ta nieruchomość dla Powiatu Białostockiego jest zbędna należy ją sprzedać za odpowiednią cenę w stosunku do tej wartości. Wartość wyszacowana przez biegłego to jest 16 mln złotych.”

Pan Wojciech Fiłonowicz – Radny Powiatu Białostockiego „Panie Starosto, Wysoka Rado, chciałbym jeszcze podać argument do tego stanowiska. Odbył się protest przed Starostwem pracowników POSIR BUKOWISKO. Przytoczę apel (zał. nr 8). Ja jak usłyszałem w telewizji od jednego z Radnych, że tam zostanie zatrudnionych dwieście osób to usiadłem. W tych czterech dużych obiektach hotelowych to może na etatach jest 5-10 osób. Reszta na śmieciówkach. Albo i nie. Nikt nie da takiej gwarancji, że tam dwieście osób zostanie zatrudnionych. Jeśli tam będzie jednostka publiczna, albo agenda Ministerstwa Rolnictwa to jest bardzo możliwe bo tam są bardzo przestrzegane przepisy pracy. Jeśli to ma być ośrodek rehabilitacyjno-szkoleniowy to Supraśl ma wąskie gardło okres po sezonie. Okres zimowy. Tam brakuje turystów. Kiedy rolnicy przyjeżdżają na rehabilitację w okresie zimowym kiedy jest martwy sezon na polach. To chcę podkreślić. To będzie z korzyścią dla Powiatu i Gminy. To są wpływy z tytułu PIT, CIT, itd. Uważam, że trzeba przystąpić do negocjacji, rozmów z KRUS-em jeśli to uda się.”

Pan Roman Czepe – Radny Powiatu Białostockiego „Szanowni Państwo, Panie Starosto wszyscy mają wątpliwości tylko wróżki nie mają wątpliwości. One znają rzeczywistość. Cieszę się, że dyskutujemy. Cieszy mnie, ze Pan Starosta podjął rozmowy. Po raz kolejny będzie rozmawiał. Pan przekonał się, że to jest poważna oferta. My też na początku stawialiśmy znak zapytania. Pan Michał Kozłowski – Radny Powiatu Białostockiego mówi, że to nie trzyma się kupy. Pan Starosta twierdzi, ze w wielu miejscach nie trzyma się kupy. Ja proponowałbym żeby nie patrzeć z pozycji kupy tylko z optyka. Mamy na dzisiaj przetarg który jest czymś właściwie na wodzie pisany. Panie Starosto Pan ma problem, którego Pan go dzisiaj nie rozwiąże. Pan Michał Kozłowski – Radny Powiatu Białostockiego powiedział że mówi się że powinno być więcej niż na przetargu. Ja pytam. Jeżeli doprowadzi Pan do przetargu i uzyska sytuację w której nie będzie kontrahenta wszystko na to wskazuje ze względu na strefę A, B. Wiemy jakie tam teraz są utrudnienia. To jak Pan myśli potencjalny nabywca KRUS powie Panu Pan 12 mln nie uzyskał. Teraz Pan musiałby zejść na 8 mln. Ja jestem taki dobry i daje Panu 12 mln. Nie proszę Pana. Pan od 10 mln musiałby schodzić w dół. Zatem Pan ryzykuje. Na przetargu rzucą się i będą się bili o cenę i w końcu zrezygnują może z pewnego powodu. Z jakiegoś powodu odstąpić mogą. Pan mógłby powiedzieć walczą o tę nieruchomość. Ale może być odwrotnie. Pan wie dokładnie, że tej kwoty 12 mln nikt Panu nie da i będzie trudno wynegocjować. Ja bym chciał żeby bogaty KRUS dał jak najwięcej. Chce dwie rzeczy pogodzić. Jak najwięcej dla Powiatu i tę inwestycję. Jeśli chodzi o uwagę Pani Jolanty Den – Wicestarosty Powiatu Białostockiego bardzo słuszna. To miało być w „”. Mam nadzieję że zgłosimy taką poprawkę. Oczywiste, że chodzi o oddanie, sprzedanie podmiotom prywatnym. To jest język polski. Jeśli chodzi o obecność tam dzisiaj BUKOWISKA i POSIR to jest do negocjacji. Ja osobiście uważam, że te dwie rzeczy powinny tam być, czyli KRUS i BUKOWISKO. Wiem, że w tym temacie są dyskusje. To strony niech dyskutują. Ma upoważnienie Pan Starosta. Pan Starosta mówi, że nie nastąpiły poważne przyczyny aby odstąpić od przetargu. Być może w tym momencie. Za pół godziny jak podejmiemy to stanowisko to mam nadzieję że one już wystąpią.”

Pan Henryk Suchocki – Radny Powiatu Białostockiego „Panie Przewodniczący, Panie Starosto, jestem podbudowany postawą Pana Starosty przy końcu wystąpienia. To jest bardzo fajne. Sprawa Centrum Edukacji, czyli dawnego Zespołu Szkół Mechanizacji Rolnictwa jest dla nas Radnych z Supraśla sprawą emocjonalną. Ja z Panem Kozłowskim Michałem pracowaliśmy razem. Pan Kozłowski do ostatniego miesiąca. Ja przez 10 lat. Moja żona była ostatnią wychowawczynią ostatniej klasy w tej szkole. Przystępując jako Radny do pełnienia swoich obowiązków przed zaprzysiężeniem brałem udział w posiedzeniu żeby czuwać nad tym co dzieje się. Sytuacja rozwijała się dynamicznie i zmienia się. Myślę i mam przeczucie że zmienia się w dobrym kierunku. Mówiliśmy o inwestorze który był zainteresowany, ale ze względów o których powiedział Pan Roman Czepe – Radny Powiatu Białostockiego strefa A, B. My w Supraślu wiemy. Jeżeli wejdzie KRUS to Supraśl straci Centrum Natury. Pewien inwestor otrzymał możliwość zakupu ziemi w strefie A z warunkami zabudowy. Kiedy Supraśl straci nie straci Centrum Natury. Sytuacja jest tutaj bardzo dobra. Ze względu na te przyczyny i pamiętając dzieje nas łączące będziemy głosować za tym żeby był KRUS. To nie jest tak kiedy przyjeżdżam tutaj do Starostwa to przestaje być mieszkańcem Supraśla.”

Pan Antoni Pełkowski – Starosta Powiatu Białostockiego „Szanowni Państwo, miałem wnosić ale nie ma takiej konieczności. Państwo pomijacie temat. Uważałem i uważam, że nie właściwym jest łączenie w jednej uchwale dwóch spraw. W jednej uchwale, jednym stanowisku dotyczącym nieruchomości w Supraślu i rozbudowie siedziby. To wiąże się. Ja osobiście mogę mieć dylemat. W jednym przypadku jestem za, a drugim przeciw. Jak mam glosować? Co dalej z siedzibą Starostwa? Ja zdaję sobie sprawę, że stanowisko większości Radnych jest przeciwne rozbudowie. Uważam, że nie powinniście Państwo wnioskować do Starosty, Zarządu tylko na kolejnej sesji zgłosić projekt uchwały dotyczącej zmian w budżecie żeby z budżetu środki przeznaczone na dokumentację przenieść na inny cel. Pomimo waszego stanowiska Zarząd ma obowiązek wykonać budżet i obowiązek zawrzeć umowę. Celowo czekaliśmy i czekamy na pewne rozstrzygnięcia. Jeśli zabierzecie te zabawki Staroście to nie będzie bawił się. Nic nie stanie się. Jest kolejne rozwiązanie o którym to mówiliśmy na tej sali. To jest paląca potrzeba zlokalizowania naszych jednostek rozrzuconych po całym mieście. Mówi się, że KRUS ma kupić za kwotę 2-3 mln lub 5-8 mln złotych. Swego czasu było stanowisko Zarządu że jeśli nie sprzedajemy za odpowiednią cenę to adaptujemy budynek na potrzeby Starostwa. Jeszcze rok temu co poniektórzy grzmieli co dzieje się złego w Bukowisku. Teraz orędownicy. Bukowisko funkcjonuje. Korzysta z ujeżdżalni. Dlaczego Państwo już tego rozwiązania nie bierzecie pod uwagę. Oczekujemy od Państwa jako koalicji określenia pewnych warunków. Czy Państwa zdaniem wchodzi w grę nieodpłatne przekazanie tej nieruchomości dla KRUS-u? Jeśli sprzedaż po niżej pewnej kwoty to nie powinniśmy sprzedać. Jeśli mamy nie rozbudowywać to należy powiedzieć i dyskutujmy w jaki sposób i kiedy poprawimy warunki funkcjonowania i obsługi naszych mieszkańców, interesantów Powiatu Białostockiego. Nie wiadomo co będzie. Nie wiadomo ile KRUS zainwestuje. Ja rozumiem, że Państwa lider jest dzisiaj Ministrem i chciałby aby taki ośrodek tam powstał. Ja też bym chciał. Jest zasadnicze pytanie. Kiedy taki ośrodek będzie zrobiony? Ile środków finansowych i czy KRUS będzie miał te środki finansowe na modernizację, przystosowanie tych obiektów? Za ile kupiłby u nas? Znając sektor Państwowy może być tak, że grosze od czasu do czasu i będzie byle jak i byle co. Mam nadzieję, że nie będzie tak źle. Nie tyle KRUS co Ministerstwo Rolnictwa znajdzie środki. Być może potrzebne są decyzje rządowe żeby znaleźć odpowiednie, duże środki finansowe na zapłatę za tą nieruchomość oraz wyłożenie odpowiednio dużych pieniędzy na zrobienie w Supraślu ośrodka z prawdziwego zdarzenia.”

Pan Michał Kozłowski – Radny Powiatu Białostockiego „Mam pytanie do Pana Romana Czepe – Radnego Powiatu Białostockiego odnośnie rezygnacji z przetargu. Nie widzę różnicy między tym że przetarg nie odbędzie się, bo nie będzie chętnych, a tym że sami zrezygnujemy. Jeżeli nie odbędzie się to dopiero za jakiś czas. Pan Starosta z tego co mi wiadomo będzie tam jutro. Dlaczego Pan uważa, że już teraz powinna być decyzja, że przetargu nie będzie. Jeżeli ten przetarg jest to uważam, że jest to lepsza negocjacyjna sytuacja dla Pana Starosty niż gdybyśmy przetarg unieważnili, odwołali. Nie widzę logiki gospodarczej. Jeżeli z POSiR-em jest aż tak dobrze to ja proponuję i będę miał wniosek żebyśmy spotkali się i porozmawiali o realizacji celów statutowych POSiR na Komisji Sportu. Jest to podmiot który działa dobrze biznesowo. Proponuję żeby Radni i było w obowiązku Radnych Powiatu sprawdzili czy realizuje cele. Czy to co tam dzieje się w jakikolwiek sposób wpływa na popularyzację sportu w Powiecie Białostockim. Ostatnia sprawa to zacytuje ostatni tekst, pismo spółki „Dary w sercu natury” w którym oni stwierdzają że wycofują się z przetargu. Będzie to trochę dotyczyło tego co Pan Henryk Suchocki – Radny Powiatu Białostockiego przed chwilką powiedział. <<Wspólnicy spółki zdecydowali o podjęciu rozmów z osobami prywatnymi będącymi właścicielami gruntów które mogłyby być wykorzystywane do realizacji planowanych przez spółkę działań. Z przykrością informujemy, że pomimo poświęcenia i dużego zaangażowania zarówno Starostwa jak i spółki dalsze planowanie projektu na powyższym terenie jest zbyt ryzykowane. Jesteśmy przekonani, że oferowana przez Starostwo lokalizacja była najlepsza i najbardziej optymalnym miejscem realizacji planów inwestycyjnych spółki którą tworzą znane na lokalnym rynku dwie firmy, instytucje i których zaangażowanie we wspólny projekt gwarantowało realizację planowanych działań mających duży wpływ na rozwój i aktywizację lokalnej społeczności szczególnie poprzez utworzenie wielu miejsc pracy. Utworzenie tak dużego obiektu sanatoryjno-uzdrowiskowego w centrum miasta Supraśl przyczyniłoby się niewątpliwie do aktywizacji gospodarczej, społecznej lokalnej społeczności tworząc nowe miejsca pracy zarówno w sanatorium jak i funkcjonowanie w okolicznych firmach, sklepach, restauracjach itp. Mając na uwadze powyższe z przykrością informujemy że nie jesteśmy w stanie przystąpić do ogłoszonego przetargu.>> Na początku pisma jest to co działo się w procedurach z ich wystąpieniem o te wszystkie pozwolenia itd. Chcę powiedzieć tylko jedno. To nie jest tak, że nie ma więcej chętnych. My nie możemy tego określić. Nie jest wiadomo nie byłbym taki pewny czy nie znajdą się ludzie ze sfery biznesu którzy będą chcieli swoje środki tutaj uruchomić. Ja przypuszczam, że tego przetargu nie będzie. Nie mogę zgodzić się, że pozycja Starosty w Warszawie na rozmowach poprawi się jeżeli pojedzie z wiadomością że przetargu już nie będzie. Niech mi Pan powie jaki mamy motyw przetargowy, czy jakiegoś stwierdzenia.”

Pan Roman Czepe – Radny Powiatu Białostockiego „Ad vocem wypowiedzi Radnego Pana Michała Kozłowskiego. Jasne, że nie wiemy kto stanie do przetargu. Bardzo jesteśmy tezy blisko że nikt. Nie wiemy, ale skłaniamy się do tego aby pomyśleć pewnie nie będzie kontrahenta z wielu powodów. Główny jedyny do tej pory nie zgłasza się. Sam już wycofał się. Dlaczego pozycja Pana Starosty jest lepsza jeżeli dochodzi do przetargu. Ma Pan Starosta problem. Jeżeli do przetargu nie dojdzie nikt nie chciałby za 12 mln kupić to trudno negocjować z kimś 12 mln złotych i wyżej. Oczywiste jest skoro za 12 to trzeba taniej. Za 12 mln nie poszło. Zatem oferujemy. Jeżeli Pan Starosta wie, że Pana Starosty wielkie umiejętności negocjacyjne wynegocjuje więcej ponad 12 mln to oczywiście wspaniale, bo mamy dwie rzeczy naraz. Mamy KRUS miejsca pracy i mamy sporą kwotę w budżecie. Jeśli chodzi o stanowisko Panie Starosto gdybyśmy wiedzieli, że Pan zagłosuje za tym stanowiskiem żeby nie sprzedawać wycofać się z przetargu to byśmy rozdzielili te stanowiska. Nie wiedzieliśmy pisząc. Ale już trudno niech już tak zostanie. Będzie to stanowisko łączone. Jeśli chodzi o zmiany w budżecie nie chcieliśmy sesji nadzwyczajnej przodować punktami które poszły na komisje. Uchyliliśmy zasady i stanowisko, które jest intencyjne. Bardzo oszczędna ta sesja, ale jak widać potrzebna. Ta debata była tu potrzebna. Jeśli chodzi o stanowisko, czy jego treść aby nie budować Starostwa to jest ono dzisiaj że Pan z tego wycofał się i nie podjął żadnej próby wydatkowania tych środków budżetowych. Rzeczywiście na następnej sesji zechcemy zdjąć tą kwotę. Będziemy o tym dyskutować. Z tegoż samego powodu Państwo mieliście większość. Pan Starosta tak powiedział to wszystko tak błyskotliwie zrozumieli, że jedyna jest to opcja i słuszna. My chcemy to przedyskutować. My teraz stanowimy większość. Głęboko chcemy się nad tym pochylić. Chcemy Pana Starostę zapytać o wiele momentów na które do tej pory nie było czasu. Podyskutujemy. Sytuacja o tyle zmieniła się że to będzie wymagało dłuższej debaty. W związku z tym trudno prowadzić taką chociażby w tym momencie.”

Pan Jan Kaczan – Radny Powiatu Białostockiego „Nie zrozumiane jest mi to że dzisiaj została atmosfera tu i teraz i w tym szczególnym czasie może to dla niektórych czas nieistotny, ten czas jest bardzo istotny i bardzo go szanuje, powinniśmy bardziej skupić się. Jestem bardzo zaskoczony że tak nagle i skąd ten pośpiech. Od początku były już uwagi co do skuteczności i prawomocności prowadzenia obrad dzisiejszej nadzwyczajnej sesji. Do końca nie jestem pewny czy rzeczywiście prawnie ta dzisiejsza sesja odbywa się. Nie precyzyjne uchwały pisane na kolanie. Ja zgadzam się z przedmówcą Panem Romanem Czepe, że trzeba dyskutować. Większość z nas uczestniczyła w kadencji poprzedniej. Myśmy na sesji bardzo krótko dyskutowaliśmy. Możemy zawdzięczać dla Pana Sławomira Gołaszewskiego jako Przewodniczącego. Natomiast bardzo długo po 7-9 godzin rozmawialiśmy na komisjach. Te dzisiejsze sprawy dla mnie są istotne. Ja to przyjmuję. Tylko dziwię się, że to można było to wszystko przedyskutować na spokojnie na posiedzeniach komisji przedstawić precyzyjne uchwały na najbliższej sesji która już nie długo odbędzie się. Jeszcze przez święta byłby czas żeby nad tym popracować. W tej uchwale która przed chwilą będzie głosowana te dwie kwestie, wersje to nie sposób dla glosujących rozróżnić. Ten precyzyjnie pisany projekt tej uchwały, stanowisko w sprawie wezwania Zarządu Powiatu. Wezwać Zarząd Powiat to może prokurator i wyborczy. Radni nie dopowiadają swoim majątkiem za swoje czyny, czy podejmowanie odpowiednich uchwał. Członkowie Zarządu oraz Starosta odpowiadamy przed prokuratorem. Dlatego jeżeli wezwie prokurator i zapyta dlaczego majątek który warty 16 mln i była możliwość sprzedania za 12 mln a oddaliście za grosz. To jak będę wezwany to nie będę potrafił tłumaczyć się jako Członek Zarządu dlaczego w taki sposób szanuje mienie i dorobek Powiatu. Z całą odpowiedzialnością chcę powiedzieć jedno że potrzebna jest dyskusja ale nie na pożar. Jest możliwość i szanse dzisiaj na Zarządzie rozmawialiśmy. Upoważniliśmy dzisiaj na Zarządzie Pana Starostę, który jutro udaje się do Warszawy do Prezesa KRUS-u. Będzie negocjował. Gdyby nie te słowo wezwanie Zarządu tylko przedłożenie Zarządowi argumentów przekonywujących odstąpienia od przetargu my jesteśmy za tym i dyskutujemy jako Zarząd że odstąpimy od tego przetargu jeżeli będą jasne i sprecyzowane możliwości. Następna sprawa. Starajmy się być konsekwentni wobec wypowiadanych swoich stanowisk i słów. Przecież mówiliśmy sobie że jeżeli nie będzie sprzedany Supraśl to my zagospodarujemy na potrzeby Powiatu. Jeżeli w tej uchwale pisze, że na następną sesję będzie przygotowana uchwała do zmian w budżecie Powiatu z zaniechaniem siedziby Starostwa Powiatowego. Gdzie my podziejemy się, jeżeli Supraśl będzie sprzedany. Nad tym wszystkim trzeba zastanowić się i konkretnie podjąć swoje stanowisko. Bardzo bym prosił żeby nie robić w taki sposób jak dzisiaj. Tylko na spokojnie. Mamy czas. Ja widzę wolę. Szanuję większość. Kiedyś było powiedziane że mniejszość opozycja ma prawo dużo do powiedzenia. Ja bardzo to szanuję. Czy to większość, czy mniejszość ale szanujmy się nawzajem. Dla dobra Powiatu to powinniśmy jeżeli ktoś ma dobry pomysł to go przedkładać. Nie ważne w jaki sposób. Nie potrzebna do tego nadzwyczajna sesja i zwłaszcza w tym okresie czasu.”

Pan Zenon Żukowski – Przewodniczący Rady Powiatu Białostockiego „Szanowny Panie Radny raz już tu zostało powiedziane o tym, że przetarg ma swój termin uchwały nasze też mają swoje terminy i tylko dlatego jest taka konieczność dotycząca tego dzisiejszego terminu sesji nadzwyczajnej. Chciałbym poprosić Pana Burmistrza o wypowiedzenie się na ten temat.”

Pan Radosław Dobrowolski – Burmistrz Supraśla „Szanowni Państwo, bardzo cieszę się że wyrażacie Państwo wielką troskę nad tym mieniem swoim w Supraślu. Bardzo przykro, że padły słowa podważające wkład Bukowiska w rozwój turystyki. Tym bardziej, że padły słowa wahania ze strony Radnego który jest z Supraśla. Bukowisko to wielka tradycja. To tradycja również Szkoły Mechanizacji Rolnictwa. Uważam, że propozycja Pana Prezesa Dubińskiego, ja byłem u Pana Prezesa Dubińskiego w poniedziałek. Pan Dubiński wyraża chęć dużego ośrodka KRUS-u. Jak Pan Starosta stwierdził jest siedem takich ośrodków w Polsce. Ani jednego w tej części kraju. Rzeczywiście rysuje się wielka możliwość rozwoju takiego ośrodka w oparciu o mienie powiatowe, które było związane z kształceniem rolników. Myślę, że oprócz kwestii finansowej ważne jest zapewnienie tej działalności która tam będzie. To jest też ważne, czy ma tam być działalność KRUS związana z rehabilitacją rolników, czy inne cele. Może cel którego byśmy nie chcieli. Gdy wchodzi podmiot prywatny, konsorcjum nie mamy możliwości sterowania tej działalności która ma tam rozwijać się. Ta kontrola umyka z Rady Powiatu. Prowadzenie tam ośrodka KRUS myślę, że byłoby o wiele lepsze. Tego Państwu, Panu Staroście i sobie życzę i proszę Państwa żeby propozycję Prezesa KRUS-u potraktować bardzo poważnie.”

Pan Antoni Pełkowski – Starosta Powiatu Białostockiego „Panie Burmistrzu, jest Pan doświadczonym samorządowcem. O tym co tam ma być w dużej mierze przesądzać będzie plan zagospodarowania gminy Supraśl. To jest wyznacznik. Tak powinno być w tym kraju, że to nie urzędnicy swoje widzimisię mają mówić co gdzie ma być tylko samorząd gminy Supraśl określi, że zgodnie z planem zagospodarowania przestrzennego jeśli mają być obiekty sanatoryjne to będą tylko sanatoryjne. Jeśli inne to inne. To plan wyznaczy. Ja nie mam żadnych podstaw żeby negować potrzebę sprzedaży dla KRUS-u. Natomiast z tych pism które ja otrzymałem Pan Burmistrz podczas rozmowy wiem że przedstawiciele nasi koledzy też byli uzyskali Państwo konkretne informacje ze strony KRUS-u kiedy, za ile co tam chce zrobić. Na razie jest, że zrobimy coś fajnego coś wspaniałego. Jeśli ktoś wyda na inwestycje 100 mln złotych to nie ma problemu żeby znaleźć 10-12 mln na zakup nieruchomości, obiektu. Jeśli ktoś nie ma środków to może być tak jak dotychczas mówiono wie Pan Starosta dobrze byłoby żeby Powiat przekazał ewentualnie za nie duże pieniądze my byśmy coś zrobili. Mam nadzieję, że nastawienie ze strony szefostwa KRUS i nie tylko uległo radykalnej zmianie. Nie macie Państwo możliwości odwołania Starosty do czerwca, lipca. Na pewno do tej pory nie ma możliwości prawnej. Do tej pory nie podpisze się pod jakimkolwiek dokumentem z którego wynikałoby że Powiat Białostocki sprzedaje taniej niż 12 mln złotych. Unikacie powiedzenia waszym zdaniem jaka powinna być kwota. Zarząd odpowiada za majątek. Zarząd podejmuje decyzje. Jeśli majątek wyszacowany na 16 mln złotych to jest pytanie dlaczego i z jakiego powodu Zarząd sprzedał za 3 mln, a może oddał za darmo. Tylko dlatego, że było takie stanowisko Rady. To jest nie wystarczające.”

Pan Andrzej Babul – Radny Powiatu Białostockiego „Panie Przewodniczący, Wysoka Rado, ubolewam że Pan od ostatniej sesji ma problem. Apelowałem do Pana strzeż się Pan tego stanowiska. Takie mówienie teraz do nas że określcie się, koalicja niech podejmie uchwałę na temat budżetu itd. To jest nie poważne. Pan Roman Czepe – Radny Powiatu Białostockiego powiedział określimy się na najbliższej sesji i będzie Pan wiedział. Rada która jest wybrana bezpośrednio przez społeczeństwo w przeciwieństwie do Pana Starosty jako Radny tak, ale nie jako Starosta. My reprezentujemy interesy społeczeństwa. My dzisiaj zachęcamy Pana jeśli słowo wzywam nie pasuje Panie Kaczan – Radny Powiatu Białostockiego. Ja się z Panem zgadzam. My zachęcamy Pana Starostę do tego żeby zmienił swoje stanowisko odnośnie mienia w Supraślu. To nie są nasze wymysły. To są fakty, że Augustów przyjechał z propozycją oddania terenu za grosz, za złotówkę. Jeszcze raz powtarzam to są fakty. Jeśli Pan nadal nie rozumie i Pan Michał Kozłowski – Radny Powiatu co Pan Roman Czepe – Radny Powiatu Białostockiego powiedział mówiąc o tym, że wycofać się dzisiaj z przetargu to jest argument dla Starosty. Zawsze może powiedzieć że ja nie wycofam się, bo wezmę 13 mln złotych. W przeciwnym razie nie ma wadium wpłaconego. Wszyscy o tym wiedzą. Trzeba to wziąć pod uwagę. My to doskonale rozumiemy. Ludzie reprezentujący mieszkańców Powiatu, że teraz wycofać się z Powiatu to jest argument dla Starosty to jest rozmowa z KRUS-em. To jest taki gest to proszę wycofujemy się już z przetargu i poważnie nas proszę traktować i rozmawiać z nami. Pan chce pójść i powiedzieć kolejka i jeszcze mamy do 4 kwietnia trochę czasu tu kolejka może pojawić się. To rzeczywiście wiemy. Spodziewamy się. Panie Radny Kaczan nie mogę pominąć tego co Pan powiedział, że to jest mienie Powiatu. Od jakiego czasu Powiat istnieje? Kilkanaście lat. Pan pamięta do kogo należało to mienie przedtem te które teraz jest nasze. Mówić dzisiaj o mieniu i dorobku Powiatu jako wielka zasługa. Pan kilka kadencji był. Pan bardzo zasłużył się, aby to mienie było dorobkiem Powiatu. Ja powiem Panu wprost Pan jako Członek Zarządu odpowiada za to że te mienie jest przez trzy lata nie wykorzystane. Ja jestem dopiero rok czasu Radnym. Od początku jestem aktywny żeby ono było wykorzystane. Natomiast Pan jest Radnym od kilku kadencji i dopuścił do tego, że tam niszczeje. Nie można tak mówić, że to jest dorobek Powiatu.”

Pan Roman Czepe – Radny Powiatu Białostockiego „Proszę Państwa, jak już tak zaczynacie z nami jako nową koalicją rządzącą w Radzie to źle wróży. My chcemy uwalić zasady które obowiązywały przez tyle lat. Naturalnie, że mamy do tego prawo. Nie kwestionujcie tego prawa. Debata odbędzie się. Pan Starosta miał takie życie do tej pory jak Pan Kaczan w dyskusji. Niektórzy być może bardzo gorliwie Pana wspierali, ale nie wiem czy bardziej intelektualnie. Powiem wprost. Panie Radny Kaczan słowo wezwanie jest prawnym sformułowaniem i często koniecznym, obecnym. Tu chodzi jeszcze o inny aspekt. Ja wiem wezwać szlachcica to nie honor. Straszne, ale my jesteśmy na gruncie prawnym, a nie sejmiku szlacheckiego i godności szlacheckich. Pan Starosta wie dokładnie, że według prawa zamówień publicznych różne są interpretacje prawne. Kiedyś nie było problemu nawet z unieważnieniem przetargu po przetargu. Szybko zmieniło się to. Teraz już jest problem. Dyskutuje się to różnie. W różnych sytuacjach kiedy można unieważnić przetarg przed przetargiem. To jest paradoks, ale tak jest. W tym kierunku idzie całe orzecznictwo, ale nie tylko. Celowo Panie Radny używamy tego sformułowania szanując godność Pana Starosty. Z całym szacunkiem dla Pana Starosty i dla Pana. Żeby to miało rangę rzeczywiście wezwania do Pana Starosty jeżeli zechce. Na tą opinię, na te słownictwo powołać się. Argument to jest wezwanie. Nic więcej, ale nic mniej. Prosiłbym żeby nie robić z tego problemu, bo go rzeczywiście tam nie ma. Pan Starosta mówi 16 mln złotych oszacowany majątek. To czemu Pan sprzedaje za 12 mln złotych. I za chwilę sami sobie przeczymy. Nie jest to proste. Nie powołujmy się na te sytuacje. Jak powiedział Pan Kaczan za grosz już jest bohaterem bo w prokuraturze będzie stawał. Za inne sprawy. Za to nie. Proszę nie być heroicznym na zapas. My wiemy jaka kwota dzisiaj jest 12 mln złotych. Jestem przekonany, jeżeli Pan Starosta zszedłby z tej kwoty byśmy wszyscy dyskutowali. Chętnie bym odpowiedzialność tą wziął. Chociaż to Pana Starosty odpowiedzialność. Nie ma w tym momencie jeżeli sprzedaje Zarząd to Państwo odpowiadacie. Debatować możemy. O ile wiem Państwo uczestniczyliście w wielu rozmowach. Jestem pozytywnie zaskoczony. Pan Starosta jest świadkiem, że kiedy spotkaliśmy się u Pana Wojewody to mój głos był tym głosem który mówił wyraźnie o sprawach finansowych i tego chcę. Nie widzę problemu.”

Pan Marek Skrypko – Radny Powiatu Białostockiego „Szanowni Państwo, nawiązuję do pisma które przeczytał nam Pan Michał Kozłowski – Radny Powiatu Białostockiego. Spółka w sercu natury wycofuje się z tego przetargu. Słusznie. Nie wiem jaka data była napisania tego pisma. Tam było wskazane, że uważa ta firma to miejsce za lokalizację najlepszą. Ja jak byłem mały to uważałem że najlepszą kandydatką na żonę będzie królewna śnieżka. Trzeba analizować fakty. Nie zgodzę się z takimi potrzebami, że coś nie tak było robione w Supraślu. Wszystko było robione zgodnie z procedurą. Jednym z naszych działań było zwrócenie się o opinię do Ministerstwa Zdrowia. Ministerstwo Zdrowia z datą 10 marca wysłało nam opinię. Panie Kozłowski Pan zna tą opinię. Przesłany do Ministerstwa wniosek wraz z zarysem zmian granic strefy A ochrony uzdrowiskowej zostaje negatywnie zaopiniowany. To jest pismo Ministerstwa Zdrowia. Trudno mówić o tym, że była to najlepsza lokalizacja dla tej firmy. Nie była. O tym oni nie wiedzieli. My to procedowaliśmy. Zgodnie z procedurą. Od razu byśmy przystąpili w Supraślu do procedury zmiany strefy uzdrowiskowej A. Później dostalibyśmy taką odpowiedź. Przedstawiciele tej firmy byli na Komisji Infrastruktury Technicznej i zapewniali nas, że przejmą pracowników Bukowiska. Trzeba to powiedzieć. Ten przetarg nie został dobrze przygotowany. Tam nie zapewniono żadnych zobowiązań dla przejmującego ten obiekt, żeby był zobowiązany że ma wywiązać się w jakikolwiek sposób w zakresie pracy dla pracowników. Nie ma. Panie Starosto co to jest za procedura, że ktoś przychodzi na posiedzenie Komisji i zapewnia.”

Pan Antoni Pełkowski – Starosta Powiatu Białostockiego „Nie ma takiej możliwości.”

Pan Marek Skrypko – Radny Powiatu Białostockiego „Jest. Chcę Panu powiedzieć prawo to jest taka dziedzina w której możemy zapisać wszystko co chcemy. Wielokrotnie na ten temat wypowiadał się Pan Ryszard Łapiński – Radny Powiatu Białostockiego. Mówił o tym, że należy zapisywać takie rzeczy. Te rzeczy są nie zapisane. Jeżeli wycofuje się jeden jedyny podmiot o którym wiemy, że zapewniłby pracownikom jakiekolwiek gwarancje dalszego zatrudnienia. Stoimy w pobliżu takiej sytuacji, że nie wiemy kto zgłosi się do tego przetargu. Nie wiemy czy on będzie chciał cokolwiek wobec tych pracowników zastosować żeby było na korzyść. Tych zapisów tam nie ma. Pan Starosta potwierdza to teraz kiwając głową. W związku z tym nikt nie jest do niczego zobowiązany. Uważamy tą sprawę za wadliwą. To jest jedna z podstawowych kwestii dla których ten przetarg powinien być unieważniony. Trochę bolą takie stwierdzenia Panie Starosto gdzie Pan mówi prawdziwy partner dla KRUS-u jest Zarząd. My chcemy być dla Pana partnerem. Takim samym jak KRUS. Jeżeli Pan chce żebyśmy byli dla Pana partnerem, a my już raz wyraziliśmy zgodę. Ja akurat wtedy wstrzymałem się przy głosowaniu ale wolą większości zostało uchwalone, że należy to wycofać. Proszę bądźmy dla siebie partnerami skoro wyrażamy swoją wolę. Wyrażenie woli jest wystarczającym powodem do tego, że bardzo ważna przyczyna. Jeżeli ktoś w testamencie zapisuje tak nie inaczej tym,a nie innym osobom w każdej chwili może to zmienić. Jego wola wystarczy żeby to wszystko zmieniło się. My jesteśmy w podobnej tutaj sytuacji. Żegnamy się z Bukowiskiem.”

Pan Antoni Pełkowski – Starosta Powiatu Białostockiego „Albo celowo, albo jest pewne nie porozumienie. Mówimy stale Bukowisko. Sprzedaż jest ogłoszona na nieruchomość która nie jest objęta działaniem Bukowiska. Dyrektor jednostki organizacyjnej Bukowisko wystąpił do Zarządu o wygaszenie trwałego Zarządu. To co jest sprzedawane jest to nieruchomość zabudowana która jest sprzedawana w drodze przetargu nieograniczonego. Nie ma możliwości takiej, że ma nabywca zapewnić dla pracowników jednostki to czy tamto. Ewentualnie dla Starosty kupić samochód. Teraz to może już przesadzam. Nie ma czegoś takiego. Dla mnie deklaracje spółki która wycofała się, czy deklaracje KRUS-u one są podobne. Jeśli zajdzie taka konieczność, potrzeba żeby unieważnić czy zakończyć procedury na pewnym etapie przetargowym to zostanie zrobione. Nie ma potrzeby żeby już dzisiaj, albo jutro. To co mówił Pan Andrzej Babul – Radny Powiatu Białostockiego Augustów za grosz, czy złotówkę jest chętny. Ja to rozumiem drodzy Państwo. Pan Burmistrz Supraśla gdyby to było mienie gminy Supraśl nie wykluczone żeby robił wszystko żeby cenę obniżyć za symboliczną złotówkę bo widzi że to jest świetny interes dla Gminy. Czy to jest dobry interes żeby majątek tak znacznej wartości oddać za przysłowiową złotówkę. Jaki jest z tego interes. W uzasadnieniu Państwo piszecie że cena na roboty drogowe spada, czyli intensywnie budujmy drogi, modernizujmy szpital i inne. Na to trzeba mieć pieniądze. Nie ma tak że chcemy ciastko i zjem ciastko. Jest to kwestia przed Zarządem, nami. Z punktu widzenia prezesa KRUS-u jeśli ja bym miał podobne nieruchomości w Augustowie i w Supraślu tu należy zapłacić 10 mln złotych a tam można dostać za symboliczną złotówkę to wygrałby Augustów. Szef powinien kierować się w dużej mierze interesem finansowym. Położenie Augustów, a Supraśl nie jest duże. Do rozstrzygnięć odpowiednich dojdzie które usatysfakcjonują KRUS, Bukowisko, nas Radnych Powiatu Białostockiego.”

Pan Marek Żmujdzin – Radny Powiatu Białostockiego „Z samego początku tych naszych dyskusji wychodziło, że jak dotrę do mikrofonu i powiem to co myślę. Potem została stonowana sprawa. Panie Starosto nie ma z czego śmiać się. To Pan nie dopuścił żeby dokumenty zostały rozesłane na tą sesję. Przecież Pan powiedział ci pracownicy z Rady oni do mnie należą.”

Pan Antoni Pełkowski – Starosta Powiatu Białostockiego „O czym Pan mówi. Pan miesza dwie rzeczy.”

Pan Marek Żmujdzin – Radny Powiatu Białostockiego „Dobrze przepraszam. Sytuacja taka jaka jest w tej chwili jest na wasze żądanie. Proszę sobie przypomnieć sesję pierwszą, drugą, trzecią tej kadencji. To na wasze żądanie to dzieje się. Może kiedyś powiem wam wprost o co chodzi.”

Pan Krzysztof Gołaszewski – Radny Powiatu Białostockiego „Budżet Powiatu nie jest z gumy. Od początku było wspomniane o szpitalu w Łapach. Każdy milion i tu apel do Starosty, Zarządu, koalicji każdy milion który nie zostanie pobrany przez Starostwo nie zostanie zainwestowany w Łapach w szpitalu i na drogach. My jesteśmy wybrani przez mieszkańców żeby dbać o interesy własnego okręgu. Miałem nie odzywać się, bo nie znam tego stanowiska. Prośba jest taka nie szacujmy tymi milionami i dokonajmy należytej staranności żeby majątek Powiatu został sprzedany za godziwe pieniądze i żeby można je było zainwestować w szpital o którym tak dużo mówiło się, a dzisiaj nie mówi się nic.”

Pan Ryszard Łapiński – Radny Powiatu Białostockiego „Panie Przewodniczący, Wysoka Rado, ja tradycyjnie zwracam się do Zarządu. Po raz kolejny mówię i przypominam, że Zarząd nie składa autografów. Zarząd bierze bardzo dobre pieniążki i odpowiada za to karnie. Jeżeli ktoś ma majątek duży i boi się to proszę poddać się do dymisji. W każdym przetargu jest specyfikacja i pakiet socjalny to jest podstawa kochany Zarządzie. Jeżeli tego nie rozumiecie że ludzie to nie są meble i pakiet socjalny powinien być zawarty w każdym przetargu i specyfikacji. Tu pomija się. To jest chamstwo, arogancja i nie wiem jak to nazwać. Czas najwyższy żebyście zrozumieli, że Ci ludzie są pozostawieni na pastwę losu. Jeżeli nie ma tego w specyfikacji to wy olewacie to. Wszystko to doprowadzi do jednego. Jeszcze raz przypominam nie składacie autografów. Za to bierzecie pieniądze. To żadna łaska.”

Wobec braku pytań Przewodniczący Rady – Pan Zenon Żukowski przypomniał że Pan Wojciech Fiłonowicz – Radny Powiatu Białostockiego wcześniej odczytał projekt uchwały.

 

Innych pytań i uwag nie zgłoszono, wobec czego Przewodniczący Rady Powiatu Białostockiego zarządził głosowanie.

Rada Powiatu Białostockiego, przy 14 głosach „za”, 7 głosach „przeciw” oraz 1 głosie „wstrzymującym się” podjęła uchwałę Nr XXI/152/2016 z dnia 15 marca 2016 roku w sprawie przyjęcia stanowiska w sprawie wezwania Zarządu Powiatu Białostockiego do odwołania przetargu na sprzedaż nieruchomości położonej w Supraślu przy ul. Piłsudskiego 64, składającej się z działek o nr 164/20, 164/13, 165/1 i wstrzymania prac dotyczących budowy nowego budynku Starostwa Powiatowego./zał. nr 8/

 

Ad 5

Zamknięcie obrad XXI nadzwyczajnej Sesji Rady Powiatu Białostockiego.

Pan Zenon Żukowski - Przewodniczący Rady Powiatu Białostockiego podziękował wszystkim zebranym za udział w obradach XXI nadzwyczajnej Sesji Rady Powiatu V kadencji.

Wobec wyczerpania porządku obrad, Przewodniczący Rady Powiatu Białostockiego – Pan Zenon Żukowski zamknął obrady XXI nadzwyczajnej Sesji Rady Powiatu V kadencji, w dniu 15 marca 2016 roku, o godz. 1810.

 

 

 

 

Protokołowała:

Renata Zimnoch

Podpisał:

Pan Zenon Żukowski
Przewodniczący Rady Powiatu Białostockiego